Решение не вступило в законную силу № 2-655/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 13 октября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием: представителя истца по доверенности Рябовой И.А.,
ответчика по встречному иску Мохова С.А.,
ответчика Галицкой Г.А.,
представителя ответчика Галицкой Г.А. адвоката Рахимовой Г.М., удостоверение №1005, ордер № 035971,
представителя третьего лица отдела по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности № 130 от 26.01.2010г. Арсланова А.С.,
представителя третьего лица директора Ишимбайского филиала ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ Моториной Н.В.,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Н.В. к Галицкой Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на гараж, свидетельства о регистрации права собственности на гараж и признании права собственности на гараж,
встречному иску Галицкой Г.А. к Моховой Н.В., Мохову С.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи гаража,
УСТАНОВИЛ:
Мохова Н.В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Галицкой Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на гараж, свидетельства о регистрации права собственности на гараж и признании права собственности на гараж.
В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года Мохова Н.В. приобрела у Мохова С.А., действовавшего по доверенности от имени И.., кирпичный гараж, расположенный по адресу: РБ, г. Ишимбай, (адрес), за ... рублей в ценах 1996 года, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом г. Ишимбай Ахметовой М.Г. 00.00.0000 года и зарегистрированным в реестре за № ....
Указанный гараж принадлежал И.. на основании свидетельства о праве на наследство от 04.12.1985г., зарегистрированного в реестре за № ... и свидетельства о праве собственности от 04.12.1985г., зарегистрированного в реестре за № ..., что было отражено нотариусом в пункте 2 договора купли-продажи.
00.00.0000., после оформления и нотариального удостоверения договора купли-продажи на гараж, Мохова Н.В. в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора зарегистрировала возникшее право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Ишимбай, (адрес), в Ишимбайском бюро технической инвентаризации, о чем свидетельствует запись в реестровой книге под № ... и имеющийся на договоре купли-продажи штамп Ишимбайского бюро технической инвентаризации. В соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемых в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего федерального закона, является юридически действительной.
Мохова Н.В. зарегистрировала возникшее право собственности на вышеуказанный гараж в Ишимбайском бюро технической инвентаризации, данная регистрация права является юридически действительной и Мохова Н.В. не обязана была регистрировать свое право на гараж в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После оформления договора купли-продажи Мохова Н.В., согласно устной договоренности, разрешила И.. и в дальнейшем пользоваться вышеуказанным гаражом. С момента покупки И.. каких-либо финансовых претензий относительно суммы, выплаченной за покупку гаража, Моховой Н.В. не предъявляла, также никто не предъявлял претензий и не оспаривал право собственности Моховой Н.В. на гараж.
00.00.0000 года И.. умерла. После ее смерти, в августе 2008 года ответчица Галицкая Г.А., дочь И., обратилась в суд с иском о включении гаража, принадлежащего на праве собственности Моховой Н.В., в общую наследственную массу И. В обоснование своего иска Галицкая Г.А. указала, что после смерти ее матери, И., выяснилось, что у нее имелся кирпичный гараж, расположенный по адресу: г. Ишимбай, (адрес). Однако при жизни И. право собственности на гараж не оформила, в связи с чем, Галицкая просила признать право на указанный гараж за ее умершей матерью и включить его в состав наследственной массы.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 06.08.2008г. исковые требования Галицкой Г.А. были полностью удовлетворены - за И., умершей 00.00.0000 года, признано право собственности на гараж № ... площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Ишимбай, (адрес), указанный гараж включен в наследственную массу умершей И. О том, что И. при жизни продала спорный гараж Моховой Н.В., а также о существовании устной договоренности между ними о пользовании гаражом, Галицкая Г.А. знала, и умышленно ввела суд в заблуждение относительно принадлежности права собственности на спорный гараж с целью дальнейшего переоформления права собственности на спорный гараж на свое имя. После вступления решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району в законную силу Галицкая Г.А. оформила спорный гараж на свое имя, зарегистрировав возникшее право собственности в Ишимбайском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Мохова Н.В. не была извещена о рассмотрении дела и проведении судебного заседания по вопросу включения принадлежащего ей на праве собственности гаража в состав наследственной массы умершей И.., на судебное заседание Мохову Н.В. не приглашали и не направляли в ее адрес копию решения.
О нарушении своих прав и о том, что собственником спорного гаража в настоящее время является Галицкая Г.А., Мохова Н.В. узнала только в декабре 2009 года, когда обратилась в Ишимбайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РБ для оформления свидетельства о регистрации права собственности на указанный гараж, но в регистрации права собственности ей было отказано, в связи с тем, что собственником спорного гаража является Галицкая Г.А. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2009г. № .... Из приведенных выше доводов следует, что свидетельство о регистрации права собственности Галицкой Г.А. выдано незаконно. Также доказательством того, что Мохова Н.В. на протяжении 10 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом могут служить следующие документы: постановление администрации г. Ишимбая и Ишимбайского района РБ от ... от 05.09.2002г. «О передаче участка из земель общественно-деловой застройки в (адрес) в аренду» Моховой Н.В., договор аренды земель населенного пункта № ... от 11.09.2002г., согласно которому Моховой Н.В. представлен земельный участок площадью 27 кв.м. в аренду сроком на 25 лет для размещения подсобного здания (строения) - индивидуального гаража. Таким образом, у Моховой Н.В., купившей спорный гараж в 1996 году на основании договора купли-продажи, имеются достаточные основания и документы для признания ее собственником спорного гаража, расположенного по адресу: РБ, г. Ишимбай, (адрес)
Галицкая Г.А. предъявила встречное исковое заявление к Моховой Н.В., Мохову С.А. о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи гаража, в обоснование которого указала следующее.
Галицкая Г.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ... от 26.08.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права, является собственницей гаража, расположенного по адресу: г.Ишимбай, (адрес). Указанный гараж она получила в наследство от матери И.., умершей 00.00.0000 года. Гараж принадлежал ее матери на основании свидетельства о праве на наследство № ... от 00.00.0000 г., и свидетельства о праве собственности от 4 декабря 1985 года. Ее мать пользовалась гаражом до самой смерти - т.е. до 00.00.0000, а в настоящее время им также пользуется ее семья. В последние годы жизни ее мама болела, хотела переоформить гараж на имя брата И.В., поскольку он является инвалидом 2 группы, нуждается в деньгах на лечение и на уход за ним, состоит на учете в ПНД. Ранее этим гаражом пользовался ее брат И.В.,., который умер 00.00.0000 года. В 1996 году ее мама просила его оформить документы на землю, для чего пошла с ним в нотариальную контору для оформления доверенности, подписала доверенность на оформление документов на землю, так как документы на гараж были в порядке, а землю не оформляли. Тогда он матери никаких документов не отдал, а после его смерти в 00.00.0000 году, по просьбе матери она получила у нотариуса Ахметовой М.Г. дубликаты документов на гараж, в том числе и дубликат доверенности, которую мать якобы выдала Мохову С.А. Со слов матери ей известно, что она всегда думала, что выдала доверенность брату И.В.. на оформление документов на земельный участок, а не Мохову С.А. на продажу гаража, то есть продавать его никогда не собиралась, с Моховым С.А. знакома не была, денег за гараж не получала. Мать всегда была уверена, что гараж она не продавала, т.к. Мохова Н.В., которая якобы приобрела гараж, ни разу не приходила, гараж не видела, ключи не забирала, не просила освободить гараж, денег матери не передавала. Более того, после перенесенного в 1991 году сильнейшего инсульта, мать никому не доверяла, из-за постоянных головных болей у нее ухудшилось внимание, память, она стала подозрительной и выдать совершенно чужому незнакомому человеку доверенность на продажу своего имущества никак не могла. По ее предположениям, ее ввели в заблуждение брат И.В. и нотариус. Брат И.В.. в то время нигде не работал, злоупотреблял спиртным и в своих корыстных целях мог ввести мать в заблуждение, сказать, что берет один документ, а оформить другой. В результате, помимо воли матери, гараж впоследствии был продан ответчице Моховой Н.В. Причем данный факт ответчиками от матери намеренно скрывался до ее смерти, поскольку у матери не было намерения продавать гараж, а также потому, что денег за гараж никто ей передавать не собирался. Потом Галицкая выяснила, что по регистрации гараж нигде не значится, поэтому никуда не стали обращаться. С мая 2006 года Галицкая проживает в г.Ишимбай безвыездно, сначала ухаживала за матерью, потом за больным братом. При этом ни у матери, ни у Галицкой никогда не возникало сомнений в том, что гараж принадлежит им, так как за все эти годы никто не приходил, прав на гараж не предъявлял, не забирал ключи. Они им пользовались как своим, поддерживали его в технически исправном состоянии. В 2009 году у него обрушилась крыша и тогда Галицкая приобретала шифер и другие стройматериалы и произвела капитальный ремонт крыши. Наследство Галицкая оформляла в 2008 году. При обращении в Ишимбайский филиал ГУП БТИ РБ, она получила справку о том, что регистрация собственника на гараж отсутствует, то есть гараж нигде не зарегистрирован вообще. Такой же ответ она получила из Ишимбайского отдела УФРС по РБ. Поэтому для включения гаража в состав наследства ей пришлось обратиться в судебный участок № 4 по г.Ишимбай. Решением мирового судьи заявление было удовлетворено.
Уверенность в том, что данная сделка совершена незаконно и имеет мошеннический характер, дает ей и тот факт, что до настоящего времени, даже после смерти матери, она так и пользуется гаражом, как своим собственным, что могут подтвердить свидетели. С 1996 года Мохова Н.В., являясь собственницей гаража, ни разу не приходила, не просила передать ей гараж и ключи от него, освободить гараж и не пользовалась им. Через год после смерти матери, осенью 00.00.0000, пропал без вести брат Галицкой, И.В.., которого, вероятно, Мохова считала единственным наследником матери. О том, что имеется договор купли-продажи гаража, Галицкая узнала в сентябре 2009 года, когда ответчица Мохова Н.В. предъявила ей претензии по поводу того, что она оказывается, оформила наследство на гараж, который она 13 лет назад купила у ее матери. Выданная И.. ответчику Мохову С.А. доверенность на продажу гаража не соответствовала ее подлинной воле, данная сделка совершена под влиянием обмана. В данном случае, подлежат признанию недействительными и доверенность № ... от 30 августа 1996 года, выданная И.. на имя Мохова С.А. на продажу гаража и договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г.Ишимбай, (адрес) от 00.00.0000 года, как сделки, заключенные под влиянием обмана.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Рябова И.А. требования, изложенные в первоначальном иске, полностью поддержала и просила их удовлетворить. Кроме этого просила отказать в удовлетворении уточненного встречного иска за необоснованностью. Дополнительно показала, что спор возник из-за ошибки, допущенной работниками БТИ, которые исполняли и произвели регистрацию на спорный гараж. О том, что гараж прошел регистрацию, говорит свидетельство и штамп. В 2008 году по неустановленной причине сотрудниками БТИ выдана справка, что регистрация на гараж отсутствует. Предполагает, что усматривается виновность в действиях Галицкой. В 2003 году получая дубликаты при оформлении наследства, она умолчала о возможной смене собственника. Получая правоустанавливающие документы, нотариус не могла не сказать, что на гараж есть регистрация. Галицкая должна была знать о том, что в 1996 году состоялся договор купли-продажи между Моховой и матерью Галицкой. Со слов руководителя БТИ запрос оформлялся не по адресу и по фамилии, Галицкая оформила запрос по фамилии матери на гараж. Галицкая не отрицает, что знала, что собственником гаража стал другой человек. Что касается решения мирового судьи. Галицкая только включила спорный гараж в состав наследственной массы, но это не означает, что Галицкая стала собственником гаража. Просила исковые требования полностью удовлетворить. Гараж прошел регистрацию надлежаще и не требовал государственной регистрации. Она не обязана была регистрировать в регистрационной службе по действующему законодательству. Она являлась добросовестным собственником, что подтверждается договором аренды, квитанциями. То, что они не пользовались гаражом, не значит, что они отказались от своей собственности. Гараж покупался для дочери Моховой, и по устной договоренности И. им пользовалась до конца своих дней. О том, что касается доводов ответчика - есть заключение эксперта, что подпись в доверенности выполнена самой И.. О том, что она не могла отвечать за свои действия или могла быть обманута - свидетельские показания со стороны ответчика носят противоречивый характер. В справке о состоянии здоровья указано, что И. нетрудоспособна, а не недееспособна, в ее умственных способностях никто не сомневался. Все говорят, что она была в твердой памяти, была властной и умной женщиной, хоть и перенесла инсульт, и ее лечащий врач об этом же говорит.
Ответчик (истец по встречному иску) Галицкая Г.А. уточненное встречное исковое заявление полностью поддержала и просила его удовлетворить. Кроме этого суду показала, что ответчик Мохов С.А. обманул ее мать И.., которая под влиянием обмана подписала доверенность. Нет никаких доказательств того, что Мохов заплатил И.. деньги за гараж. В договоре указана сума ... миллиона рублей, однако свидетели говорят по-другому. Мать ходила к нотариусу со своим сыном И.В. и никакого Мохова они не знали. До 1996 года и позже этим гаражом пользовались И.. Просила признать эту сделку недействительной, как под влиянием обмана. Со слов матери она знала, что мать оформила доверенность у нотариуса Ахметовой и сама она к ней приходила, и нотариус Ахметова выдала дубликаты документов на гараж. С 1996 года Мохов не подходил к гаражу, ключи были у И., и она пользовалась этим гаражом как своим. Мохов обманул пожилого человека, а нотариуса Ахметовой уже нет в живых, чтобы у нее спросить. В первоначальном иске Моховой Н.В. к Галицкой Г.В. просила отказать полностью.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Рахимова Г.М. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик по встречному иску Мохов С.А. уточненные встречные исковые требования Галицкой Г.А. не признал, при этом суду пояснил, что в 1996 году он купил автомашину ВАЗ-..., рассчитался за нее с А. и взял генеральную доверенность. Некоторое время он проездил на ней, а потом решил продать. Через некоторое время ему позвонила его сестра с Севера и попросила купить гараж. После этого он встретил И.В., который ему сказал, что хочет купить машину от средств, вырученных от продажи гаража. Они вместе с ним поехали посмотреть гараж. И.В. сказал ему, что гараж принадлежит его матери. После чего он встретился с матерью И.В. - И.., которая ему сказала, что если ее сын И.В. не будет пить, то она продаст гараж и купит ему машину. Они пошли к нотариусу вместе с И., и она дала ему доверенность. И.В. было предложено оформить машину на себя, однако он сказал, что у него пока нет денег на нее. Через некоторое время ему позвонила сестра и сказала, чтобы гараж он оформил на мать, потому что они пока не приедут. Он так и сделал. Спорный гараж он покупал для сестры и поэтому им не пользовался. С 1998 года он все оформил и с этого времени все налоги стали приходить на его маму, она все добросовестно оплачивала. Он иногда проезжал мимо, осматривал гараж, и все было нормально. В конце 2009 года он узнал, что этот гараж продается, и он отправил свою жену к хозяину узнать, в чем дело. Жена сказала, что гараж продают. Он рассчитался за гараж полностью, машину оставил И.В., а деньги отдал его матери, с которой они поехали и купили ей на них телевизор.
Представитель третьего лица отдела по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Арсланов А.С. суду показал, что с 01 сентября 2008 года с заявлением на право собственности обратилась Галицкая Г.А., представив соответствующие документы, в том числе свидетельство о праве по закону и кадастровый паспорт. По результатам проведенной правовой экспертизы регистратор принял решение зарегистрировать данный объект. Сведений о том, что данный гараж принадлежит Моховой, в делах отсутствует. Проведена регистрация на данный гараж на имя Галицкой Г.А. По нашим документам собственником гаража является Галицкая Г.А.
Представитель третьего лица Ишимбайского филиала ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ Моторина Н.В. суду показала, что книги за 1996 год о регистрации есть, в них имеются записи о собственнике спорного гаража, а именно Моховой Н.В. Галицкая обратилась к ней в 2008 году за изготовлением технического паспорта, регистрация на И. не получилась, то есть технический паспорт выдан на И. без правоустанавливающих документов. В 2001 году были переписаны все реестры и И. выбыла из собственников и поэтому ей выдали технический паспорт. Штамп на договоре купли-продажи действителен, это подтверждает, что гараж прошел регистрацию. А когда они отвечали на адвокатский запрос, то при проверке не нашли И.. Иногда так бывает с гаражами. Штамп на договоре действителен, значит гараж прошел регистрацию и собственник Мохова.
По ходатайству представителя истца Рябовой И.А. были допрошены следующие свидетели.
Свидетель А.Б. сосед по квартире Галицкой Г.А., суду показал, что он знаком с Галицкой Г.А., также знал ее маму и брата И.В., с которым они были друзьями. В 1996 году И.. продала гараж Моховой Н.В.. И.В. хотелось иметь машину, он поговорил с матерью, и та ему сказала, что продаст гараж и купит машину, если он не будет пить. И.В. обещал, что не будет пить и мать продала гараж за машину и ... миллионов рублей, деньгами того времени. Он в машине сидел и видел, как Мохов передал деньги И.., но у нотариуса он не был. Потом никто гаражом не пользовался, там мотоцикл «...» с люлькой стоял.
Свидетель Е., сосед по гаражу, суду показал, что гаражом под № ... никто не пользуется. О продаже гаража он знал, только год не помнит. Ему известно со слов Мохова, что он отдал И. деньги и машину. Про договоренность, кто как будет пользоваться гаражом, ему не известно. В гараж сначала И.В. приходил, а потом стал приходить Мохов, сейчас никто не ходит.
Свидетель А. суду показал, что до 1996 года он были собственником машины ВАЗ-..., потом он ее продал Мохову С.А. по генеральной доверенности. Затем он узнал, что Мохов или продал ее или обменял на гараж. Он встречался с И.В., чтобы переоформить машину на него, но он просил подождать с этим, сначала денег не было, потом какая-то поломка в машине была. На имя И.В. он доверенность не оформлял.
По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Рахимовой Г.М. по встречному иску были допрошены следующие свидетели.
Свидетель И.М.., родственница умершей И.., суду показала, что она часто приезжала к И.. в гости. Как-то раз она приехала к ней и И. ей сказала, что дала доверенность И.В., чтобы он оформил землю. Они ходили вместе с ней к нотариусу, которая при них достала книгу и перечитала им эту доверенность. И. при жизни пользовалась всегда гаражом сама, никогда и никому его не продавала, при этом даже брату ключи от него не давала. После смерти И. приехала ее дочь и стала хозяйничать там. У нее с И. были очень хорошие отношения. Если бы И. продала гараж, то она бы об этом узнала. У И.В. никакой машины никогда не видела, телевизор всегда был один и тот же. Раз в месяц она к ней приезжала.
Свидетель С. суду показала, что была хорошо знакома с семьей И., поскольку общалась с И. с самого детства. У них имеется гараж, про продажу которого она никогда от нее не слышала. И. была очень практичным человеком и не могла дать какую-либо доверенность другому человеку. Ее сын И.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, машины у него она никогда не видела, он жил вместе с матерью.
Свидетель Г.., соседка И.., суду показала, что семью И. знает очень давно, около 35 лет. Ей известно, что у данной семьи имеется гараж. И.. при жизни говорила, что если с ней что-то случится, то необходимо продать этот гараж. Ее сын - И.В. жил вместе с ней, машины у него она никогда не видела. Этим гаражом И. всю жизнь пользовалась сама, а после ее смерти гаражом стала пользоваться Галицкая. Она помогала Галицкой делать там ремонт. И. говорила ей, что если дочери будет тяжело, чтоб она продала этот гараж.
Свидетель Б. суду показала, что знает семью И. всю свою жизнь, у которых имеется гараж. Однажды она хотела поставить что-то в гараж, но И. не разрешала ей к нему подходить. Галицкая в гараже сделала ремонт и ухаживала за ним. Если бы они продали гараж, то они бы знали об этом. У И,. был сын И.В., который злоупотреблял спиртными напитками, и машины у него никогда не было.
Свидетель Р.З. суду показала, что умершую И. она хорошо знала с 1978 года, поскольку работала участковым врачом участка № ..., к которому они относились. И. переносила инсульт с нарушением координации, речи, вестибулярного аппарата, нарушения зрения, мышления и плохо слышала. С 1991 года состояние ее не улучшалось и в 00.00.0000 году ей установили инвалидность второй группы. В 1996 году все признаки сохранялись, но память у нее была хорошая. И.. жаловалась ей на головные боли и зрение, а также на то, что не может ходить.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд иск Моховой Н.В. к Галицкой Г.А. подлежащим отклонению, а встречное исковое заявление Галицкой Г.А. к Моховой Н.В. и Мохову С.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов Моховой Н.В. и ее представителем адвокатом Рябовой И.А. приведен договор купли-продажи спорного гаража, где указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме в размере .... руб. (в ценах 1996 г.). Более того, в подтверждение этого довода, ответчик по встречному иску Мохов С.А. показал, что, доплачивая И. и ее сыну за спорный гараж, он отдал сыну И.В. автомашину ВАЗ.
Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанного требования закона Моховой Н.В., Моховым С.А. не представлено каких-либо объективных доказательств исполнения договора купли-продажи гаража от 09.10.1996 г. в части его оплаты. Хотя в договоре купли-продажи и указана цена в размере ... руб. (в ценах 1996 г.), в судебном заседании представитель Моховой Н.В. адвокат Рябова И.А., ответчик по встречному иску Мохов С.А. указывали, что в действительности И. и ее сыну было выплачено за гараж ... руб. Таким образом, объективных доказательств реальной стоимости гаража Моховой Н.В., Моховым С.А., представителем Рябовой И.А. суду не представлено. Документов об оплате, расписок о получении денег за гараж, других доказательств расчета за гараж, документальных подтверждений перехода прав на машину в пользу И.В., суду также не представлено.
Получение умершей И.. денег за гараж отрицает и ее дочь, ответчица и истица по встречному иску Галицкая Г.А. Допрошенные свидетели С.., Г., Б. также показали, что, будучи близко знакомыми с матерью Галицкой, им ничего не было известно о факте продажи ею гаража и получении за него денег и автомашины.
Указанные установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи гаража от 09.10.1996 г. не был Моховой Н.В. исполнен надлежащим образом по его оплате По этому основанию он подлежит признанию недействительным.
Признавать доверенность от 00.00.0000 г. на продажу спорного гаража от имени И.. Моховой Н.В. суд не находит оснований, поскольку заключением почерковедческой экспертизы объективно установлено, что доверенность подписана И.
Наличие подлинной доверенности на продажу гаража не является гарантией надлежащего исполнения самого договора купли-продажи указанного объекта. Поэтому суд считает возможным вынести решение об отклонении требования Галицкой Г.А. в части признать доверенность недействительной и в то же время удовлетворить ее требование о признании договора купли-продажи спорного гаража недействительным по приведенным выше основаниям.
Также, оказывая Моховой Н.В. в удовлетворении ее требований, суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому от 2008 г., которым спорный гараж включен в наследственную массу умершей И. Указанное гражданское дело подвергнуто обозрению в судебном заседании.
Ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не находит оснований для оспаривания названного решения мирового судьи.
Кроме этого, Галицкой Г.А. выдано 10.08.2008 г. свидетельство 04 АБ ... о государственной регистрации права на указанный гараж. Статьей 20 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации сделок с недвижимостью. Представленные Галицкой для регистрации документы по указанному гаражу прошли соответствующую правовую экспертизу и в установленном законом порядке были зарегистрированы. Каких-либо оснований для признания этого свидетельства незаконным суд не находит.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Моховой Н.В. и удовлетворении требований Галицкой Г.А. о признании договора купли-продажи гаража недействительным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Моховой Н.В. к Галицкой Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на гараж, свидетельства о регистрации права на гараж и признании права собственности на гараж - отказать.
Удовлетворить встречный иск Галицкой Г.А. к Моховой Н.В., Мохову С.А. в части, признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу РБ, г.Ишимбай, (адрес)
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Мотивированное решение стороны могут получить 15 октября 2010 г.
Судья Л.М.Раимов