Дело № 2-1283/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 год г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Варфоломеевой С.А.,
ответчика Ишбулдина Р.М.,
представителя ответчика адвоката Суяргулова Р.А., удостоверение № 626, ордер № 063177,
при секретаре Гизатуллине А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Новые технологии» к Ишбулдину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Новые технологии» обратилось в суд с иском к Ишбулдину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года ответчик, являясь должностным лицом ООО «...», злоупотребив своими полномочиями, реализовал принадлежащее истцу имущество - 2 нержавеющие емкости с рубашками объемом 38,5 куб.м. и массой 25 тонн каждая, стоимостью ... рублей каждая, тем самым, причинил значительный ущерб предприятию. Приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 28 мая 2009 года Ишбулдин Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Приговором суда за ООО «Компания «Новые технологии» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ООО «Компания «Новые технологии» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб.
Представитель истца по доверенности Варфоломеева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости емкости ... АВ ... СБ, произведенной оценщиком В. от 2008 года. Как приговором суда, так и кассационным определением, заключение независимого оценщика В. в отношении рыночной стоимости емкостей признано объективным и достоверным, поскольку дано подробное объяснение всему ходу производства оценки, хотя и без осмотра емкостей ввиду их отсутствия, но на основании паспортов и чертежей указанных емкостей, с учетом всех факторов: года выпуска, условий хранения, состава материалов, из которых изготовлены емкости, их размеров, объема, истребована справка о стоимости новой аналогичной емкости от завода-изготовителя, исходя из стоимости новой емкости (... рублей каждая) рассчитана годовая инфляция, произведены расчеты по 3 видам износа (физический, функциональный, внешний), с применением затратного подхода к оценке, тем самым цена 1 емкости составила ... рублей, а реальный ущерб, причиненный действиями ответчика составил ... рублей. Емкости приобретались у ГУП «(адрес)», которое находилось в стадии банкротства, и их стоимость в сумме ... рублей за каждую емкость не соответствовали фактической стоимости.
Ответчик Ишбулдин Р.М. иск не признал, показал, что со сделки от продажи указанных емкостей не присвоил себе ни рубля, все вырученные средства пошли на погашение задолженностей, имевшихся у предприятия, которое он возглавляет. Емкости истец приобрел на ГУП «(адрес)» по ... руб., они хранились на открытой площадке, пришли в негодность. Истец указывает, что емкости ему нужны были для производства, однако производство было запущено и без утраченных емкостей. С оценкой, проведенной оценщиком В. он не согласен, оценка проводилась емкостей, которых не было в наличии. Согласен возместить ущерб в размере ... рублей.
Представитель ответчика адвокат Суяргулов Р.А. показал, что его доверитель обоснованно не признает иск на сумму ... руб. Истец приобрел емкости по договору купли-продажи оборудования №... от 01 апреля 2002 года у государственного унитарного предприятия «(адрес)». Реализацией оборудования занимался внешний управляющий ГУП «(адрес)» К. В соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должника производится лишь после его оценки. Оценка производится независимым оценщиком, поэтому представленная истцом оценка емкостей на сумму ... руб. вызывает сомнения. Размер ущерба при совершении преступления определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб, который составляет ... руб. Как следует из приговора суда, сумма ... руб. необходима была ООО «Компания «Новые технологии» для заказа и изготовления новых аналогичных емкостей, необходимых для установки линии оборудования.
Свидетель К.В.. в судебном заседании показал, что он работал в период с 2001-2002 года на ГУП «(адрес)» (должность) по строительству второй очереди производства. По просьбе Ишбулдина Р.М. он изучал вопрос в отношении емкостей, приобретенных ООО «Компания «Новые технологии». В архиве предприятия брал технические паспорта на емкости, из которых следовало, что емкости являлись частью оборудования, закупленные по импорту для изготовления цеолита. До 2001 года стройка была заморожена, на ГУП «(адрес)» был назначен внешний управляющий К.., который занимался реализацией имущества предприятия. Оценки имущества, подлежащего реализации производилась специализированной фирмой «...». Реализация имущества производилась не ниже оценочной стоимости имущества.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ишбулдин Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ приговором Стерлитамакского районного суда от 28.05.2009 года. Из приговора следует, что Ишбулдин Р.М. заведомо зная о том, что емкости, находящиеся на территории базы ООО «...» принадлежат ООО «Компания «Новые технологии», вопреки законным интересам ООО «...», без уведомления руководства ООО «Компания «Новые технологии» самовольно реализовал емкости стоимостью ... руб. каждая в пользу ООО «...», перед которым у ООО «...» имелась задолженность, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «Компания «Новые технологии».
Приговором суда за ООО «Компания «Новые технологии» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно в отношении суммы ущерба, приговор не может расцениваться как установивший конкретные обстоятельства по делу. В приговоре приведены несколько документов в подтверждение стоимости емкостей, что показывает противоречивость сведений о цене иска.
Исходя из договора между ГУП «...» и ООО «Компания Новые технологии» от 01 апреля 2002 года, ООО «Компания Новые технологии» приобрела емкости S-... (A, B, C, D, E) ценой по ... рублей за каждая. Согласно технического паспорта на емкости, год их изготовления 1991. (т.2 уголовного дела №1-10/09)
Представитель истца в суде не оспаривал, что указанные емкости были приобретены у внешнего управляющего ГУП «...» по ... рублей за каждую емкость. Доводы представителя истца, что емкости приобретались у ГУП «...», которое находилось в стадии банкротства, и стоимости не соответствуют фактической стоимости, суд считает не обоснованными.
В соответствии со ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком.
На основании ст.1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.
Представитель истца не представил суду доказательств, что после приобретения емкостей, истец производил какие -либо улучшения приобретенного имущества, что повлекло увеличение его стоимости.
На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что реальный ущерб от преступления, совершенного Ишбулдиным Р.М. составляет ... рублей. (... руб. х 2 емкости).
С ответчика подлежит взысканию госпошлина соответственно удовлетворенной сумме иска в пределах, установленных НК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания «Новые технологии» к Ишбулдину Р.М. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ишбулдина Р.М. в пользу ООО «Компания «Новые технологии» в счет возмещения причиненного ущерба от преступления ... рублей.
Взыскать с Ишбулдина Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья подпись П.Н. Тафинцев
Решение суда не вступило в законную силу.в