дело № 2-1205/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 18 октября 2010г.
Ишимбайского городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
с участием: представителя истца Шайдуллиной Д.Ш.,
адвоката ответчицы Рахимовой Г.М., ордер № 036730 от 15.09.2010г.
представителя третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Ишимбайского района по доверенностям Амировой В.Н., Альмаганбетова О.С.,
третьего лица нотариуса Ризвановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлиахметовой Л.И. в интересах недееспособного лица А. к Сагадеевой А.Ш. о признании сделок недействительными и взыскании денежных сумм,
установил:
Кутлиахметова Л.И., будучи опекуном недееспособной А.., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого она указала следующее.
Решением Ишимбайского горсуда от 00.00.0000. А.. была признана недееспособной вследствие психического расстройства. Постановлением главы администрации Ишимбайский район от 00.00.0000 года № ... Кутлиахметова Л.И. была назначена опекуном над А.
Решением Ишимбайского горсуда от 00.00.0000 года было установлено, что А.. в период, начиная с 00.00.0000. и по настоящее время находится в состоянии психического расстройства, при котором она не осознает своих действий и не может руководить ими.
Сагадеева А.И., воспользовавшись тем, что А. не осознает своих действий и не может руководить ими, злоупотребляя доверием А., растратила в собственных корыстных интересах имевшиеся у А. в Сбербанке денежные вклады.
00.00.0000 года Сагадеева А.И. привела А.. в Сбербанк и попросила ее расписаться в расходном кассовом ордере за получение ... рубля, сама получила деньги и распорядилась ими по своему усмотрению.
00.00.0000 года Сагадеева А.И. на основании доверенности, заверенной у нотариуса Ризвановой А.Р. 21 ноября 2007 года за номером ... от имени А., получила в Сбербанке денежный вклад А., в сумме ... рубля и распорядилась ими по своему усмотрению.
00.00.0000 Сагадеева А.И. на основании доверенности, заверенной у нотариуса Ризвановой А.Р. 00.00.0000 года за номером ... от имени А.., получила в Сбербанке денежный вклад А. в сумме ... рубля и распорядилась ими по своему усмотрению.
Также Сагадеева А.И. 00.00.0000 года у нотариуса Ризвановой А.Р. заверила доверенность на свое имя и на имя Ш. на право ведения дел в суде.
В ходе судебного процесса по иску А.. к С. о признании договора дарения дома недействительным А. 00.00.0000 года подписала заявление о наложении ареста на жилой дом по адресу: г.Ишимбай, (адрес) в целях обеспечения иска и подписала 00.00.0000 года уточненное исковое заявление, которые должны быть признаны недействительными.
Просит признать недействительными доверенности от 00.00.0000. № ... от имени А. на Ш. на ведение дел в суде; № ... от 00.00.0000. и № ... от 00.00.0000. от имени А. на Сагадееву А.И. на распоряжение денежными вкладами. Также просит признать недействительными заявление от 00.00.0000. о наложении ареста на дом и уточненное исковое заявление от 24.09.2007г.
Также просит взыскать Сагадеевой А.И. в пользу А.. полученные вклады последней на сумму ... рубля.
В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением полномочий опекуна суд заменил Кутлиахметову Л.И., как представителя недееспособной А., на орган опеки и попечительства - Администрацию Ишимбайского района, а в последующем в связи с назначением нового опекуна Шайдуллиной Д.Ш. привлек ее к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной А.
В судебном заседании законный представитель А.. Шайдуллина Д.Ш. иск поддержала полностью и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Рахимова Г.М. иск не признала и пояснила, что 00.00.0000 года А. сама приходила в банк и снимала деньги, о чем свидетельствует ее подпись на расходном кассовом ордере. Остальные деньги получала Сагадеева А.И., но тратила их на А.: покупала лекарства, оплачивала судебные расходы. Также она пояснила, что А.. все понимает и осознает свои действия.
Третье лицо нотариус Ризванова А.Р. просила в иске отказать, поскольку все доверенности от имени А.. составлены без нарушений закона. А.. приходила к ней вместе с племянницей Сагадеевой А.И. А. все понимала, но только плохо слышала. Каких-либо оснований полагать, что А. не понимает значение своих действий, у нее не было.
Представители органа опеки и попечительства Альмаганбетов О.С. и Амирова В.Н. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица: представитель Сбербанка и Ш.. в суд не явились. Представителем Сбербанка было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ш.. каких-либо ходатайств не заявлялось, о причинах неявки сообщено не было. Также суд принимает во внимание, что данным судебным спором права Ш.. не затрагивается, ее указание в качестве третьего лица носит в исковом заявлении формальный характер.
Остальные участники не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка и третьего лица Ш.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что от имени А.. были заверены три доверенности нотариусом Ризвановой А.Р.: от 00.00.0000. № ... на Ш. и Сагадееву А.И. на ведение дел в суде; № ... от 00.00.0000. и № ... от 00.00.0000. на Сагадееву А.И. на распоряжение денежными вкладами.
Это подтверждено копиями доверенностей от 00.00.0000. и от 00.00.0000., копиями реестров нотариуса о регистрации данных доверенностей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000. № ..., назначенной по письменному ходатайству самой А.. в рамках гражданского дела № ... по иску А. к С. о признании недействительным договора дарения дома по адресу: г.Ишимбай, (адрес) А. обнаруживает признаки органического психического расстройства .... К моменту составления договора дарения 00.00.0000. и оформления доверенности 00.00.0000. А.. обнаруживала на фоне декомпенсации соматического состояния наличие умеренного снижения интеллектуально-мнестических функций (...) и выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде мнительности, подозрительности, повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, противоречивость принимаемых в разное время решений и сомнения при их принятии, что лишало ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Ишимбайского горсуда от 00.00.0000. А.. была признана недееспособной, в основу судебного решения также было положено вышеуказанное заключение экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с этим суд, с учетом судебных решений по иным делам с участием А., считает необходимым признать недействительными односторонние сделки - доверенности от 00.00.0000. № ... на Ш.. и Сагадееву А.И. на ведение дел в суде; № ... от 00.00.0000. и № ... от 00.00.0000. на Сагадееву А.И. на распоряжение денежными вкладами.
Согласно ч.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему ч.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна со дня ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании доверенностей от имени А.. № ... от 00.00.0000. и № ... от 00.00.0000. на Сагадееву А.И. на распоряжение денежными вкладами последняя получила в Сбербанке денежные средства А.. на общую сумму ... рубля. Это подтверждено копиями расходных ордеров, справками Сбербанка о состоянии счетов А. и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства того, что указанные денежные средства были возвращены А.. либо потрачены на ее нужды, стороной ответчика не представлено. Поэтому как последствия признания сделок недействительными суд считает необходимым взыскать с Сагадеевой А.И. в пользу А. ... рубля.
Во взыскании остальной суммы ... рубля следует отказать, поскольку, согласно расходному кассовому ордеру от ... года А. лично получила данную сумму денег, а доказательств того, что деньги выбыли из ее владения помимо ее воли суду не представлено.
Заявление от 00.00.0000. о наложении ареста на дом и уточненное исковое заявление от 00.00.0000., совершенные А.. в рамках гражданского дела № 2-299/10 по иску А.. к С. о признании недействительным договора дарения жилого дома, суд не может признать недействительными независимо от состояния лица, которое их совершило, в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, данные действия А. не являются по существу сделками, а являются действиями, направленными на защиту нарушенного права, носят процессуальный характер. Право на их реализацию является одним из фундаментальных принципов правосудия.
В связи с этим оценка таким действиям может быть дана судом с позиции их обоснованности и с учетом процессуальной дееспособности и правоспособности лица, их совершившего, лишь при вынесении судебного постановления по тому делу, в рамках которого данные действия были совершены.
Кроме этого, заявление указанных требований суд расценивает как попытку поставить под сомнение законность вынесенных ранее судебных постановлений по делам с участием А. Оспаривание данных постановлений возможно лишь путем подачи жалоб в вышестоящие судебные инстанции в рамках этих гражданских дел.
Поэтому данные требования также подлежат отклонению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Сагадеевой А.И. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. От уплаты данных расходов истица освобождена в силу наличия у нее инвалидности II группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление в интересах А. удовлетворить частично.
Признать недействительными доверенности от 00.00.0000. № ... от имени А. на Ш. и Сагадееву А.И. на ведение дел в суде; № ... от 00.00.0000. и № ... от 00.00.0000. от имени А. на Сагадееву А.И. на распоряжение денежными вкладами.
Взыскать с Сагадеевой А.И. в пользу А. ... рубля в качестве полученных денежных вкладов по недействительным доверенностям.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сагадеевой А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 5205,8 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский горсуд в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения. Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 22.10.2010г.
Судья подпись А.В. Жуковский
Решение не вступило в законную силу.