Решение не вступило в законную силу № 2-1258/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ишимбай. 26.10.2010 года.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи: Ягрищиной Т.А.,с участием истца: Чакина В.П.,
ответчиков: Чакиной Л.Н., Пластовец В.В.,
при секретаре: Сафаргуловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакина В.П. к Чакиной Л.Н. и Пластовец В.В. о недействительности мнимой сделки,У С Т А Н О В И Л :
В Ишимбайский городской суд обратился Чакин В.П. с исковым заявлением к Чакиной Л.Н. и Пластовец В.В. о недействительности мнимой сделки.В обоснование иска указав, что ему и его брату Чакину В.П. в порядке наследования принадлежал на праве долевой собственности, по 1\2 доли каждому, жилой дом по адресу: РБ, г. Ишимбай, (адрес)
Весь дом был оценён в 2007 году в ... рублей, согласно отчёта № 2\2007 оценщика Егоровой Л.С., но по договоренности с братом он хотел приобрести его долю за ... рублей. Для того, чтобы расплатиться с братом его жена Чакина Л.Н. попросила деньги в долг у своего дяди М.., а он, так как работал на Севере в Ханты-Мансийском автономном округе, 21.08.2007 года оставил ей доверенность для оформлении сделки. Он полагал, что весь дом и земельный участок был оформлен на него, но в 2008 году, когда восстанавливал утерянный паспорт, он узнал, что фактически владельцем жилого дома по адресу: РБ, г.Ишимбай, (адрес) является родственник жены Пластовец В.В. После того, как он стал возмущаться, жена ответчика Пластовец Н.И. обещала переоформить дом, но до настоящего времени этого не сделала.
В судебном заседании истец Чакин В.П. уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности мнимой сделки и показал, что оспариваемая сделка была совершенна его женой Чакиной Л.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как они зарегистрированы в этом доме и проживают по сей день, денег за продажу дома они не получали.
Ответчик Чакина Л.Н. с иском своего мужа согласилась и показала, что в 2007 году для того, чтобы выкупить долю у брата её мужа Чакина В., она обратилась к своему дяди, который проживает на Севере- М. с просьбой дать в долг ... рублей. Он согласился, но с таким условием, что вместо расписки в получении денег, она оформит весь дом на их родственницу- сестру дяди П.. Сама тетя не захотела оформлять дом на себя и они решили оформить дом на её мужа Пластовец В.В.
После этого, дядя перечислил деньги в сумме ... рублей на счёт представителя Чакина В.- Ю.У.. и они оформили сделку, то есть и 1\2долю мужа, которая ему уже принадлежала и 1\2долю его брата они оформили на Пластовец В.В. Своему мужу она ничего не сказала, денег от Пластовец никаких не получала, а расписку на ... рублей написала по просьбе Пластовец В.В., так как в самом договоре стоимость дома была ошибочно указана как ... рубля и когда они это обнаружили, то Пластовец В.В. сказал ей, что будет подозрительно купить дом за половину цены и попросил написать ту расписку, как будто он с ней расплатился полностью. На самом же деле она не собиралась продавать дом Пластовец, так как проживала в нём и продолжает проживать по сей день. Эту сделку они совершили лишь для вида, так как дядя хотел таким образом застраховать свои деньги. Сейчас она согласна с мужем и просит стороны вернуть в первоначальное положение.
Ответчик Пластовец В.В. с иском не согласился и показал, что полностью выкупил дом у Чакиных за ... рублей, при этом пояснил, что деньги сам не передавал Чакиной, а рассчитывалась его жена П.., кроме того, на сегодняшний день Чакины остались должны ему более ... рублей, переоформлять дом он не желает, пусть сначала они с ним полностью рассчитаются.
Свидетель Ю.У.. показал, что в 2007 году он являлся доверенным лицом Чакина В., который делил дом, оставшийся по наследству, со своим братом Чакиным В.П.. При этом дом был оценён в ... рублей, но в ходе переговоров они сошлись на цене ... руб. и доля каждого составила ... рубля. Он готовил проект договора купли-продажи на 1\2 долю и поэтому изначально указал в договоре стоимость в размере ... рубля. Однако при оформлении сделки выяснилось, что продаётся весь дом с земельным участком и покупателем выступает Пластовец В.В. Когда на его счёт с Севера поступили деньги в сумме ... рубля, они оформили указанный выше договор, но сумма сделки в договоре, как выяснилось позже, ошибочно была указана им как за 1\2 долю, то есть в размере ... руб., но так как для него это значения не имело, он никаких дополнительных соглашений заключать не стал, те деньги в сумме ... рублей отправил Чакину В. и на этом они разошлись. Никаких расчетов с Чакиной Л.Н. за покупку этого дома, при нём никто не производил.
Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, заслушав объяснения ответчиков, допросив свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Чакина В.П. в полном объеме на основании следующего.
Гражданское судопроизводство в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Довод истца Чакина В.П. о том, что оспариваемая им сделка была совершенна его женой Чакиной Л.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждается следующим.
Так, суд установил, что с момента совершения сделки купли-продажи спорного домовладения, а именно с 27.09.2007 года и по сей день новый собственник Пластовец В.В. не заявил своих прав на купленный им дом, в нём, согласно представленной выписки из домовой книги на 22.07.2010г. зарегистрированы и фактически проживают Чакины В.П. и Л.Н.
Кроме того, указанный выше довод истца Чакина В.П., так же нашёл своё подтверждение в суде показаниями ответчицы Чакиной Л.Н., которая пояснила, что денег от П. никаких не получала, а расписку на ... рублей написала по просьбе Пластовец В.В., так как в самом договоре стоимость дома была ошибочно указана как ... рубля и когда они это обнаружили, то Пластовец В.В. сказал ей, что будет подозрительно купить дом за половину цены и попросил написать ту расписку, как будто он с ней расплатился полностью. То обстоятельство, что Пластовец В.В. не передавал никаких денег Чакиной Л.Н. подтвердил и сам ответчик Пластовец В.В., пояснив в суде, что расчёт производила его жена П.., при этом никаких доказательств данному обстоятельству в суд не представил, так как имеющееся в деле расписка Чакиной Л.Н. взята на имя Пластовец В.В., а не на имя его жены.
Также следует принять во внимание тот факт, что 1\2 доля стоимости спорного дома составляет сумму ... рубля, а в расписке указана сумма ... рубля, то есть ... рублей по договору остались не оплачены по сей день.
Довод истца Чакина В.П. о том, что оспариваемая им сделка была мнимой так же подтверждается показаниями свидетеля Ю.У. который пояснил, что в 2007 году он являлся доверенным лицом Чакина В.П., который делил дом, оставшийся по наследству, со своим братом Чакиным В.. При этом дом был оценён в ... рублей, но в ходе переговоров они сошлись на цене ... руб. и доля каждого составила ... рубля. Он готовил проект договора купли-продажи на 1\2 долю и поэтому указал в договоре стоимость в размере ... рубля. Деньги на его счёт поступили с Севера в сумме ... рубля и так как изначально речь шла о договоре купли-продажи 1\2 доли дома, то и в договоре от 27.09.2007 года он указал именно эту сумму, как выяснилось позже- ошибочно, так как продан был весь дом. Никаких расчетов с Чакиной Л.Н. за покупку этого дома, при нём никто не производил.
Доводы ответчика Пластовец В.В. о том, что он полностью выкупил дом у Чакиных за ... рублей, при этом рассчиталась с Чакиной Л.Н. его жена П. и на сегодняшний день Чакины остались должны ему более ... рублей, в суде подтверждение не нашли, так как стоимость всего дома им необоснованна занижена на ... рублей, а другие долги Чакиных к данному делу отношения не имеют.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу: в судебном заседании достоверно установлено, что сделка по купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, г. Ишимбай, (адрес), совершенная 27.09.2007 года между Ю.У., действующим от имени Чакина В.П. и Чакиной Л.Н., действующей от имени Чакина В. с одной стороны и Т.., действующей от имени Пластовец В.В. с другой стороны, была совершенна со стороны продавца Чакиной Л.Н. действующей от имени Чакина В.П. и Т.., действующей от имени покупателя Пластовец В.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чакина В.П. к Чакиной Л.Н. и Пластовец В.В. о недействительности мнимой сделки- удовлетворить полностью.Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. (адрес), совершенный 27.09.2007 года между Ю.У., действующим от имени Чакина В.П. и Чакиной Л.Н., действующей от имени Чакина В. с одной стороны и Т. действующей от имени Пластовец В.В. с другой стороны, признать недействительным (ничтожным) и стороны привести в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Ишимбайский городской суд РБ, со дня составления мотивированного решения, а именно: 29.10.2010 года.
Судья Ишимбайского
городского суда Т.А. Ягрищина