Решение не вступило в законную силу № 2-1180/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «25» октября 2010 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой В.Н. к Мухамадияровой С.Р., Мухамадиярову Р.Р., Каунову С.И. об опровержении утверждений, порочащих честь и достоинство, посредством признания их несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Маслова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухамадияровой С.Р., Каунову С.И. об опровержении утверждений, порочащих честь и достоинство, посредством признания их несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что от имени своего родственника - Каунова С.И., Мухамадиярова С.Р. 00.00.0000 года обратилась в региональное представительство партии «Единая Россия» с электронной жалобой на поведение истца, являющегося членом названной партии. В данном обращении содержаться негативные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца. В частности, не соответствующими действительности истец просит признать следующие сведения: «...», а также сведения «...». Поскольку ответчиками распространены сведения негативного характера, которые не соответствуют действительности и содержат утверждения, порочащие честь, достоинство и её доброе имя, истец обратилась в суд с исковым заявлением об опровержении утверждений, порочащих честь и достоинство, посредством признания их несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Маслова В.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что изложенные в электронном обращении сведения не соответствуют действительности, поскольку таких слов она сказать не могла, по той причине, что очень уважительно относится к людям пожилого возраста и участникам ВОВ, в связи с тем, что её отец тоже воевал. Администрация МР Ишимбайский район РБ заключила с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ишимбай, жилой район (адрес). Придя на данный участок в июле 2010 года, вместе с представителем Комитета Управления Собственностью Б. для проведения геодезических работ, она обнаружила, что на нем имеются насаждения, которые обрабатывала Каунова М.Г. Истец объяснила Кауновой М.Г. что данный участок приобрела она и собирается строить на нём дом, на что Каунова М.Г. пояснила, что она не против и просила предоставить время собрать урожай. Больше она на земельный участок не приезжала.
Представитель истца Альмаганбетов О.С. /доверенность б/н от 01 октября 2010 года/ требования Масловой В.Н. поддержал, просил суд иск удовлетворить. В дополнение пояснил, что факт распространения порочащих честь и достоинство Масловой В.Н. сведений, доказан. Обращение ответчиков направлено в ту организацию, мнением которой истец дорожит. Сведения, содержащиеся в электронном обращении не соответствуют действительности и стилю общения Масловой В.Н., которая является человеком вежливым и тактичным. Истец со своей стороны факт распространения порочащих сведений доказал, однако ответчики не представили доказательств того, что распространённые сведения соответствуют действительности.
Ответчик Мухамадиярова С.Р., являющаяся также представителем ответчика Каунова С.И./ доверенность б/н от 16 сентября 2010 года/ исковые требования не признала, пояснила, что данное обращение она не отправляла. Его отправлял её муж Мухамадияров Р.Р. текст обращения он составлял со слов дедушки - Каунова С.И. при отправке данного обращения они не стали скрывать имя и адрес отправителя, потому, что все, что там написано - правда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального исполнительного комитета Башкортостанского регионального отделения Всероссийской политической Партии «Единая Россия» Чертороева С.И. /доверенность б/н от 04 октября 2010 года/ исковые требования поддержала. Пояснила, что Маслова В.Н. более 7 лет является руководителем исполнительного комитета Местного отделения политической Партии «Единая Россия». Всех руководителей отделений, прежде чем назначить на эту должность, тщательно проверяют. Электронное обращение относительно Масловой В.Н. поступило в Центральную общественную приемную Председателя Партии, передано в региональное отделение. Партия какой - либо проверки по данному факту не проводила. Дополнительно показала, что тексты электронных обращений посетители официального сайта Партии «Единая Россия» не видят, они доступны только работникам партии. Однако факт распространения имел место, поскольку с обращением в отношении Масловой В.Н. ознакомилось неопределенное количество лиц, обеспечивающих работу партии.
Свидетель Б.. показала, что в 00.00.0000 года они вместе с Масловой В.Н. и двумя геодезистами приехали на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ишимбай, жилой район (адрес), для его разбивки. Однако, выполнить разбивку участка не удалось, поскольку на нем были постройки и ограждение. На территории земельного участка находилась неизвестная ей женщина, которой Маслова В.Н. сказала, что на данном земельном участке она будет строить дом. Женщина не возражала, но попросила предоставить время для сбора урожая. Какой - либо некорректности в беседе Масловой В.Н. и женщины, находящейся на земельном участке не было, больше она туда ни с Масловой В.Н. ни одна не ездила.
Каунов С.И. и Мухамадияров Р.Р. на судебное заседание не явились. От Каунова С.И. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки соответчика Мухамадиярова Р.Р. суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ каждому гражданину от рождения или в силу закона принадлежат права на жизнь и здоровье, достоинство, честь, доброе имя, деловую репутацию, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При этом на основании ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года суды при разрешении споров данной категории должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в региональное отделение Партии «Единая Россия» поступило электронное обращение Мухмадиярова Р., содержащее утверждения, которые истец просит признать несоответствующими действительности: «...».
В судебном заседании Мухамадиярова С.Р. не отрицала факт направления в адрес Председателя Партии «Единая Россия» спорного обращения.
Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Партии «Единая Россия», тексты электронных обращений посетители официального сайта партии «Единая Россия» не видят, они доступны только работникам партии. Таким образом, сам по себе факт обращения с жалобой в организацию посредством информационно - телекоммуникационной сети Интернет, не свидетельствует о распространении порочащей честь и достоинство информации.
Кроме того, как следует из позиции, содержащейся в Определения Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 года по жалобе гражданина А.В. Козырева, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом.
Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ).
Суд при вынесении решения учитывает, что специфика устной речи, имеющей эмоциональную окраску, предполагает отсутствие академической точности слов и выражений, которые в общественном сознании имеют схожий смысл и не отличаются по своей этимологии.
В данном случае, речь идет о реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений.
Содержание спорного обращения стало известно другим сотрудникам Партии по объективным причинам, не зависящим от воли истцов.
Далее. В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или организации невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца.
Разрешая заявленные Масловой В.Н. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масловой В.Н. к Мухамадияровой С.Р., Каунову С.И., Мухамадиярову Р.Р. об опровержении утверждений, порочащих честь и достоинство, посредством признания их несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено «01» ноября 2010 года.
Судья О.В. Гильманова