Дело № 2-1323/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
с участием представителей истца Вагапова Ф.К., Касымова Э.Б. ,
ответчика Пышкина А.С., представителя ответчика Имамутдиновой Л.В.,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» к Пышкину А.С. о взыскании неполученных доходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» обратилось в Ишимбайский городской суд с иском к Пышкину А.С. о взыскании неполученных доходов, в обоснование которого указало следующее.
00.00.0000 года между ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» и ООО «...» был заключен договор поставки № 8, согласно которому ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» было обязано поставить ООО «...» бетон марки М-200 в количестве 250 куб. м. на сумму ... рублей, бетон марки М-300 в количестве 500 куб.м. на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Во исполнение условий договора поставки, ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» поставил ООО «...» бетон марки М-300 в количестве 8,450 куб.м. на сумму ... рублей, бетон марки М-200 в количестве 42 куб.м. на сумму ... рублей. Письмом № 65/1 от 01.07.2010 года заказчик, ООО «...», расторгло договор поставки № 8 от 20.04.2010 года.
Причиной расторжения договора поставки явились следующие обстоятельства. Ответчик Пышкин А.С., являясь участником ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» с 50% долей в Уставном капитале Общества, по непонятным причинам затеял против ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» судебные иски в Ишимбайском городском суде, Арбитражном суде Республики Башкортостан и занялся написанием жалоб в ГРОВД, прокуратуру г. Ишимбай, и прокуратуру Республики Башкортостан.
В исковом заявлении, поданном в Ишимбайский городской суд, Пышкин А.С. поставил под сомнение вопрос о праве собственности ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» на комплекс зданий растворобетонного узла, и потребовал признать за ним право собственности на указанный комплекс. Решением Ишимбайского городского суда от 20.08.2010 года Пышкину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан Пышкин А.С. потребовал признать недействительным договор купли-продажи им доли в Уставном капитале Общества Касымову Э.Б. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 года Пышкину А.С. также отказано в удовлетворении исковых требований.
Данные судебные процессы, организованные Пышкиным А.С., отрицательно отразились на деловой репутации ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» и генерального директора Касымова Э.Б., что привело к расторжению договора поставки № 8 от 20.04.2010 года. В результате расторжения договора поставки ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» нанесены убытки в виде неполученных доходов в сумме ... рублей, которые складываются из следующего: ... рублей (сумма договора) - ... рублей (сумма поставленного заказчику бетона) = ... рублей. Просит взыскать с Пышкина А.С... рублей неполученных доходов, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 798 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Вагапов Ф.К. представил уточненное исковое заявление, в котором указано, что для выполнения программы договора поставки № 8 от 20.04.2010 года истцом, ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай», закуплены инертные материалы: Портландцемент М-500 в количестве 266,5 тонн на сумму ... рублей ... копеек, песчано-гравийная смесь в количестве 807,35 куб. м. на сумму ... рубля ... копеек. В результате расторжения договора поставки остатки закупленных инертных материалов составили: Портландцемент М-500 в количестве 250,66 тонн на сумму ... рублей 25 копеек, песчано-гравийная смесь в количестве 751,28 куб. м. на сумму ... рублей ... копейки. Просит взыскать с Пышкина А.С. ... рублей неполученных доходов, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 798 рублей.
В судебном заседании представитель истца Вагапов Ф.К. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в результате расторжения договора поставки с ООО «...» закупленный Портландцемент М-500 в количестве 250,66 тонн на сумму ... рублей ... копеек затвердел и пришел в негодность, предоставил акт о списании. Песчано-гравийная смесь в количестве 751,28 куб. м. на сумму ... рублей ... копейки хранится у истца, своих свойств не потеряла, и может быть использована истцом в будущем.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Растворобетонный узел -Ишимбай» Касымов Э.Б. оглы поддержал исковые требования, просил удовлетворить. При этом пояснил, что узнав о поданных гр. Пышкиным А.С. исках в суд, директор ООО «...» Р.. обратился к нему за получением гарантии о поставке продукции. Ему ответил, что гарантию дать не может, что решение будет выносить суд. После этого Р.. письмом от 1 июля 2010 года расторг договор в одностороннем порядке. Ответчик Пышкин А.С. числится (должность) ООО «РБУ», однако с апреля 2010 года не выходит на работу.
Ответчик Пышкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом показал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, просил производство по делу прекратить.
Представитель ответчика Имамутдинова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. Поскольку истец, обращаясь в суд, в иске указал, что Пышкин А.С. является участником общества ООО «РБУ-Ишимбай» с 50% долей Уставного капитала общества, что в соответствии со ст. ст. 22, 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Выслушав мнение представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договору поставки № 8 от 20 апреля 2010 года, приложению к договору поставки № 1 от 20 апреля 2010 года, ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» было обязано поставить ООО «...» бетон марки М-200 в количестве 250 куб. м. на сумму ... рублей, бетон марки М-300 в количестве 500 куб.м. на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.
Во исполнение условий договора поставки, ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» поставил ООО «...» бетон марки М-300 в количестве 8,450 куб.м. на сумму ... рублей, что подтверждается счет-фактурой № 00000079 от 19.05.2010 года л.д. 7), товарной накладной от 19.05.2010 года л.д. 8); бетон марки М-200 в количестве 42 куб.м. на сумму ... рублей, что подтверждается счет-фактурой № 00000132 от 30.06.2010 года л.д. 9), товарной накладной № 106 от 30.06.2010 года л.д. 10).
Согласно Письму № 65/1 от 01.07.2010 года заказчик, ООО «...», в одностороннем порядке расторг договор поставки № 8 от 20.04.2010 года. Причиной расторжения договора послужили судебные разбирательства между учредителями ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай».
Согласно решению Ишимбайского городского суда от 20.08.2010 года, гр. Пышкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - комплекс зданий растворобетонного узла. Решением суда Пышкину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, Пышкин А.С. потребовал признать недействительным договор купли-продажи им доли в Уставном капитале Общества Касымову Э.Б. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 года Пышкину А.С. также отказано в удовлетворении исковых требований.
17.05.2010 года Пышкин А.С. обратился с заявлением в ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай с просьбой провести проверку по факту мошенничества в деятельности генерального директора ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» Касымова Э.Б. Постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Н. от 11.06.2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Касымова Э.Б. было отказано за отсутствием состава преступления.
Анализ исследованных решений, заявлений Пышкина А.С., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что Пышкиным А.С. затеяна судебная тяжба с руководством ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай», целью которой является признание за ним права собственности на ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай».
Таким образом, доводы представителя ООО «...» об уважительности расторжения договора поставки являются убедительными, поскольку у руководства данного предприятия возникли опасения по поводу смены собственника ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай», и исполнения условий договора-поставки.
Таким образом, в результате затеянной судебной тяжбы гр. Пышкиным А.С., был расторгнут договор поставки № 8 от 20.04.2010 года между ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» и ООО «...».
Согласно Калькуляции расходов программы выполнения договора поставки № 8 от 20 апреля 2010 года л.д. 40), ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» закупило Портландцемент М-500 в количестве 266,5 тонн на сумму ... рублей ... копеек, песчано-гравийная смесь в количестве 807,35 куб. м. на сумму ... рубля ... копеек. В результате расторжения договора поставки остатки закупленных инертных материалов составили: Портландцемент М-500 в количестве 250,66 тонн на сумму ... рублей ... копеек, песчано-гравийная смесь в количестве 751,28 куб. м. на сумму ... рублей ... копейки.
Данная калькуляция ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.
Факт приобретения ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» Портландцемента, Песчано-гравийной смеси подтверждается счет-фактурами, товарными накладными л.д. 41-88).
Согласно акту и документа о качестве, представленному представителем истца, в результате расторжения договора поставки № 8 от 20.04.2010 года, остатки портландцемента в количестве 250,66 тонн на сумму ... рублей ... копеек пришли в негодность, срок их хранения 60 суток.
Согласно показаниям представителя истца, песчано-гравийная смесь в количестве 751,28 куб. м. на сумму ... рублей ... копейки свои свойства не потеряла, пригодна для использования.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пышкина А.С. убытки, причиненные в результате расторжения договора поставки от 20 апреля 2010 года между ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» и ООО «...», а именно: стоимость портландцемента, пришедшего в негодность, в количестве 250,66 тонн на сумму ... рублей ... копеек.
Также подлежат удовлетворению требования ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» о взыскании с Пышкина А.С. неполученных доходов в размере ... рублей ... копейка, поскольку, в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1- Постановления Высшего Арбитражного суда РФ и Постановления Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.
Исковые требования ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» о взыскании с Пышкина А.С. стоимости песчано-гравийной смеси в количестве 751,28 куб. м. на сумму ... рублей ... копейки не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно показаниям представителя истца, песчано-гравийная смесь пригодна для использования, является сырьем для производства бетона, и может быть использована истцом в производственной деятельности.
Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12273 рубля 73 копейки.
Доводы ответчика и его представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подсудностью арбитражному суду, суд не принимает во внимание, поскольку иск предъявлен к Пышкину А.С. как к физическому лицу. Поскольку данное лицо ранее от своего имени обращалось ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай с заявлением о привлечении Касымова Э.Б. к уголовной ответственности, именно как физическое лицо Пышкин А.С. обращался с иском в Ишимбайский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» удовлетворить частично.
Взыскать с Пышкина А.С. в пользу ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» стоимость убытков в размере ... ... рублей ... копеек, неполученную выгоду в размере ... рублей ... копейка.
Взыскать с Пышкина А.С. в пользу ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» государственную пошлину в сумме 12273 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет составлено 3 ноября 2010 года.
Судья Я.Х. Идрисов
Решение не вступило в законную силу.