Дело №2-1295/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 02 ноября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Володиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севриной К.П. к Емельянову П.В. о вселении в жилое помещение, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Емельянова М.П., признании утратившим право пользования жилым помещением Емельянова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Севрина К.П. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Емельянову П.В. о вселении ее с сыном С. 00.00.0000 года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу г.Ишимбай (адрес). Просила признать несовершеннолетнего Е., 00.00.0000 года рождения не приобретшим право проживания, а Емельянова П.В. утратившим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу г.Ишимбай (адрес). и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Севрина К.П. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и показала, в спорной квартире она проживала со своими родителями- матерью Е.И.. и отцом, Емельяновым П.В. с 00.00.0000 года. В 00.00.0000 году мать умерла, отец женился на другой женщине и переехал жить к ней в квартиру по адресу г.Ишимбай (адрес). Она переехала жить к бабушке с дедушкой по адресу г.Ишимбай, (адрес) Отец ее воспитанием не занимался. В квартире по адресу г.Ишимбай (адрес) с 2000 года никто не проживает. 00.00.0000 года она вышла замуж и стала проживать в доме родителей мужа. 00.00.0000 года у нее родился сын С.. Она неоднократно просила отца разрешить ей с сыном и мужем вселиться и проживать в квартире, но отец ей отказывал. Когда она регистрировала сына в спорную квартиру, узнала, что отец тоже зарегистрировал своего сына от второго брака в квартиру, но фактически он в квартиру не вселялся и там не проживает.
Представитель истицы адвокат Рахимова Г.М. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и показала, что квартира выделялась матери ее доверительницы. Ответчик Емельянов П.В. фактически зарегистрировался в спорной квартире после смерти жены. Оплату коммунальных платежей за квартиру производил из пенсии по потери кормильца, получателем которой он был с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Сын ответчика Е. был зарегистрирован в квартире лишь для того, чтобы его включили в приватизацию, так как он фактически не вселялся в квартиру, он не приобрел право проживания в спорной квартире.
Ответчик Емельянов П.В. с исковыми требованиями дочери не согласился и показал, что они с покойной женой проживали в (адрес) г.Ишимбай. Он был зарегистрирован в доме своих родителей. После смерти жены, он действительно зарегистрировался в квартире и проживали вдвоем с дочерью К. более года, потом он сошелся с женщиной и переехали жить в квартиру ее родителей по адресу г.Ишимбай (адрес). Вначале жили все вместе, потом К. перешла жить к его родителям в дом. Воспитанием дочери он занимался, обеспечивал ее материально, следил за ее учебой. Он работает в ..., материально обеспечен. В спорной квартире он появлялся регулярно, следит за ее техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи. Он не возражает, чтобы дочь жила в квартире, предлагал ей приватизировать ее, но дочь заявила, что папа не вечный, приватизировать ее не будет. Когда дочь вышла замуж, он предлагал ей продать квартиру и помочь построить дом, либо купить ей комнату, но она отказывалась. У него и его второй супруги жилья нет, проживают в жилой квартире тещи. Когда родился сын Е., он зарегистрировал его в своей квартире. В настоящее время теща просит освободить квартиру, поэтому он вынужден с семьей проживать в спорной квартире. На долю дочери в квартире он не претендует, он мог приватизировать квартиру и без согласия дочери в равных долях, так как дочь несовершеннолетняя, но хотел решить проблему мирным путем.
Свидетель со стороны истицы С.А.. в судебном заседании показал, что с К. они зарегистрировали брак 00.00.0000 года и после регистрации брака стали проживать в доме его родителей. После регистрации брака К. стала самостоятельно получать пенсию по потере кормильца. К. просила отца разрешить проживать в (адрес)Ишимбай, но отец ей отказал. У него своего жилья нет, поэтому их совместный сын был зарегистрирован в спорной квартире.
Свидетель со стороны истицы Г.Л.. в судебном заседании показала, что она является бабушкой К.. Квартиру выделяли на работе от завода ее покойной дочери. После смерти дочери, она настояла, чтобы зять прописался в квартире и проживал с внучкой. Когда зять женился, К. стала проживать у дедушки и бабушки со стороны отца. Квартира более десяти лет пустует, в ней никто не проживает.
Свидетель со стороны истицы В.Л., в судебном заседании показала, что она работала заведующей общежития по адресу г.Ишимбай (адрес). Емельяновой И. как работнику завода была выделена комната в общежитии, она проживала с мужем и дочерью, хотя Емельянов П.В. в общежитии не был прописан. После смерти Емельяновой И. Емельянов П.В. был зарегистрирован в общежитии вместе с дочерью. В 2002 году в связи с банкротством завода, общежитие было передано в муниципальную собственность, со всеми жильцами были заключены договора социального найма.
Свидетель со стороны истицы Г.А.. в судебном заседании показала, что она работала (должность) Ишимбайского завода нефтепромыслового оборудования. Она подтверждает, что комната в общежитии выделялась Емельяновой И., как работнику завода. Емельянова И. проживала с мужем и дочерью. Емельянов П.В. был зарегистрирован в общежитии позднее, после смерти жены
Свидетель со стороны ответчика Е.М.. в судебном заседании показала, что они зарегистрировали брак с Емельяновым П.В. 00.00.0000 года. Проживают в квартире ее матери по адресу г.Ишимбай (адрес), так как необходим уход за больной матерью. Квартира принадлежит ее маме и ее сыну от первого брака А. в равных долях. Муж неоднократно предлагал дочери приватизировать квартиру (адрес), продать ее и помочь ей решить ее жилищную проблему, но она отказывалась. Муж зарегистрировал их совместного сына в спорную квартиру, так как другого жилья у них нет.
Свидетель со стороны ответчика В.З.. в судебном заседании показала, что в ее квартире по адресу г.Ишимбай ул. (адрес) проживает она, дочь с зятем и внук Е.. Внук А. зарегистрирован, временно не проживает в связи с обучением в другом городе. Внук думает жениться, поэтому она будет требовать, чтобы дочь с зятем перешли жить в однокомнатную квартиру зятя, или снимали себе другое жилье.
Представитель органа опеки и попечительства Махмудова Р.С. в суде показала, что вопрос об удовлетворении исковых требований Севриной К.П. оставляет на усмотрение суда, но просит суд учесть, что права несовершеннолетних детей Е. и С. не должны быть нарушены, их нельзя лишать права проживания в спорной квартире.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Севриной К.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В суде было установлено, что по договору социального найма от 00.00.0000 года нанимателем (адрес) г.Ишимбай является Емельянов П.В. В квартире зарегистрированы Емельянов П.В. с 00.00.0000 года, дочь Севрина К.П. с 00.00.0000 года, сын Е. с 00.00.0000 года, внук С. с 00.00.0000 года.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, регистрация несовершеннолетних С. и Е. в (адрес) г.Ишимбай была произведена в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом было установлено, что истец Севрина К.П. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно. Будучи несовершеннолетней, она временно проживала в течении года с отцом по адресу г.Ишимбай адрес, а в последствии у своих бабушки и дедушки по адресу г.Ишимбай (адрес). После регистрации брака с С.А. проживает в доме родителей супруга. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания истицы утратившей право пользования жилым помещением и она подлежит вселению в кв. (адрес) г.Ишимбай совместно со своим несовершеннолетним сыном С.
Ответчик Емельянов П.В. в суде показал, что он не отказывался и не отказывается от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма. Он временно не проживает в (адрес), так как со своей женой проживают в квартире ее матери, которая нуждается в уходе. Кроме того, квартира его тещи по адресу г.Ишимбай ул. (адрес) трехкомнатная, условия по воспитанию малолетнего сына лучше, чем в (адрес) г.Ишимбай. Он регулярно посещает квартиру, следит за ее техническим состоянием, регулярно вносит плату за коммунальные услуги. Он неоднократно предлагал истице приватизировать квартиру, продать ее и вырученные денежные средства направить на разрешение жилищных проблем.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в (адрес) г.Ишимбай носит временный характер, обязанности по договору социального найма он исполняет, в квартире находятся его личные вещи, он регулярно посещает квартиру.
Истицей не представлено суду доказательств, что ответчик имеет другое жилое помещение, что он добровольно выбыл из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, зарегистрирован по другому месту жительства, не исполняет своих обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с изложенным исковые требования Севриной К.П. к Емельянову П.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его малолетнего сына Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежат отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Севриной К.П. удовлетворить частично.
Вселить Севрину К.П. и С. в квартиру (адрес) г.Ишимбай.
В удовлетворении исковых требований Севриной К.П. о признании Емельянова П.В. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего Е. не приобретшим право пользования жилой квартирой (адрес).Ишимбай отказать.
Взыскать с Емельянова П.В. в пользу Севриной К.П. расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья П.Н. Тафинцев
Решение не вступило в законную силу.