Дело № 2-908/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Усманова Р.Р.
при секретаре Ковригиной И.Ю.
с участием
представителя истца в лице Семавина Д.Г., действующего по доверенности
представителя ответчика в лице Артамонова А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Носовой О.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Андрееву А.П. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Носова обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование которого указывает:
00.00.0000 года около 14 часов 30 минут на автодороге (адрес) произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Андреев управляя на законных основаниях, принадлежащей Носовой на праве личной собственности, автомашиной марки МАН с государственным регистрационным знаком Х, не выдержав необходимого интервала, допустил столкновение с впереди следовавшей автомашиной марки Тойота РАФ-4 с государственным регистрационным знаком Х принадлежащей на праве личной собственности Носовой О.Е., под управлением Н.
В результате ДТП автомашине РАФ-4 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, с учетом износа, по заключению об оценке, составляет 193056 рублей 82 копейки.
В выплате страхового возмещения 1.03.2010 года было отказано, по причине того, что страховщик обязуется по договору страхования возместить ущерб потерпевшему (третьему лицу), в связи, чем Носова не может быть признана потерпевшей.
Просит взыскать с ответчика страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а превышающую размер страхового возмещения сумму в 73056 рублей 82 копейки взыскать с ответчика Андреева. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска, и расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что гражданская ответственность ответчика Андреева, была застрахована Н. выступившем в качестве страхователя, а ущерб в результате ДТП был причинен собственнику автомашины Тойота РАФ-4 Носовой О.Е.
Представитель ответчика в судебном заседании, не признав заявленные исковые требования, указал, что гражданская ответственность Носовой, являющейся собственником автомашины МАН, застрахована перед третьими лицами, в связи чем, Носова одновременно потерпевшей не может быть, т.к. собственником автомашины, которой причинены механические повреждения в результате ДТП, также является она.
Так же указал, что если, как следует из объяснений ответчика Андреева, он состоял в трудовых отношениях с Носовым, то последствия также наступают отличные, т.к. в таком случае обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Ответчик Андреев в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. В то же время согласно представленного истцом заявления, им, предъявленные к нему требования признаются в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствие ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо владеющее источником повышенной опасности, которым признается и лицо владеющее им по доверенности.
В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, ответчик Андреев владел автомашиной марки МАН на момент ДТП, на законных основаниях в силу доверенности на право управления данной автомашиной.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ».
Как следует из представленного страхового полиса серии ВВВ № Х в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак Х, значится Андреев А.П., а в качестве собственника Носова О.Е. и в качестве страхователя Носов А.Н. Таким образом гражданская ответственность Андреева, по вине которого произошло ДТП, застрахована.
В результате ДТП механические повреждения были причинены автомашине Тойота РАФ-4, собственником которой является Носова О.Е.
Данное обстоятельство противоречит доводам представителя ответчика, что в случае удовлетворения требований Носовой о возмещении ущерба, оно будет не соответствовать требованиям ФЗ, предполагающего возмещение вреда третьим лица. Так судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Андреева, риск которого был застрахован, а ущерб причинен от его действий потерпевшей Носовой О.Е. При этом на момент ДТП владельцем или лицом управлявшим автомашиной МАН, она не являлась, а была лишь собственником данного транспортного средства, а согласно Полиса ОСАГО так же не являлась и лицом допущенным к управлению данным транспортным средством.
Утверждение представителя ответчика о том, что события по рассматриваемому ДТП, не является страховым случаем, т.к. по его мнению, возникает коллизия, когда лицо само себе возмещает ущерб, суд расценивает как противоречащий фактическим обстоятельствам, по причинам изложенным выше. А также то обстоятельство, что одно и то же лицо является собственником двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, препятствует признанию этого случая страховым, суд расценивает как не соответствующих требованиям закона. В соответствие п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, не подлежащих учету как страховой, среди которых подобного основания, указанного представителем ответчика, не имеет место.
Оценивая довод представителя ответчика о возможном наличии трудовых отношений между ответчиком Андреевым и супругом истицы - Носовым А.Н., суд считает, что наличие данного обстоятельства или его отсутствие, не может повлиять на правомерность требований истицы, т.к. указано риск гражданской ответственности водителя Андреева А.П. был застрахован.
Данное обстоятельство могло бы повлиять лишь на разрешение требований истцы о возмещении расходов превышающих страховое возмещение, но учитывая при этом, что у работодателя, в виду привлечения Андреева к административной ответственности, сохранялось бы право на предъявление данного требования в порядке регресса, в случае его удовлетворения за его счет, суд с учетом признания иска Андреевым, считает возможным удовлетворить предъявленные к нему требования.
Требование же истца к страховщику, в силу ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ, суд также расценивает правомерными, т.к. указано выше, риск лица владевшего транспортным средством застрахован, что предполагает право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику, кем является ОСАО «Ингосстрах».
Так с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцы подлежит взысканию 120 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, пропорционально размеру удовлетворенного иска государственная пошлина в размере 3600 рублей.
С ответчика Андреева подлежит взысканию 73056 рублей 82 копейки, в счет возмещения ущерба, возврат государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы, 1461 рубль 14 копеек.
В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещению расходы понесенные с оплатой услуг представителя, при этом в разумных пределах.
Истцом заявлен размер в 15000 рублей, который суд считает соответствующим объему выполненной его представителем работы, времени затраченному на его выполнение, а также объему работы проведенной в порядке урегулирования претензий в досудебном порядке. Суд считает заявленный размер разумным, как соответствующий указанным критериям. В то же время суд считает необходимым согласиться, с позицией представителя ответчика о необходимости определения возмещения данных расходов в долевом порядке, а не в солидарном. Суд считает возможным указанный размер соотнести относительно размера взысканного ущерба и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - 10 000 рублей, с Андреева - 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Носовой О.Е. - удовлетворить.
Взыскать в пользу Носовой О.Е. :
-с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3600 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей;
-с Андреева О.Е. в счет возмещения ущерба - 73056 рублей 82 копейки; в счет возмещения судебных расходов 1461 рубль 14 копеек и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течении 10 дней.
Судья: Р.Р. Усманов
Решение не вступило в законную силу