Дело № 2-1314/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «11» ноября 2010 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
с участием истца Ульмаскулова М.Р.
представителя ответчика Чипчева П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульмаскулова М.Р. к ООО «Уралстроймонтаж» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ульмаскулов М.Р. обратился в суд к ООО «Уралстроймонтаж» с исковым заявлением о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что - ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Уралстроймонтаж» на основании заявления о приеме на работу. В подтверждение факта работы ему был выдан страховой полис, внесена запись в трудовую книжку. При оформлении инвалидности ему стало известно о том, что работодатель не предоставляет сведения о нем в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, его уволили, однако трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелась перечеркнутая запись о его приеме на работу. В связи с тем, что трудовую книжку ему выдали не в установленные законом сроки, он не имел возможности трудоустроиться, переживал по поводу отсутствия работы, что привело к расстройству здоровья, просит обязать ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении, в трудовую книжку, внести обязательные платежи в пенсионный фонд, взыскать в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ знакомый привел его в ООО «Уралстроймонтаж». Руководитель организации - Я. предложил ему отремонтировать станок. Впоследствии, Я. предложил ему постоянную работу в ООО «Уралстроймонтаж» с декабря ДД.ММ.ГГГГ с официальным оформлением. Он написал заявление о приеме на работу, и в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. На работу он приходил каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью он стал оформлять инвалидность и узнал в пенсионном фонде о том, что перечислений по нему не производится. Он обратился к Я.., который пообещал, что все необходимые документы оформят и будут произведены необходимые отчисления, однако, до настоящего момента, документы не оформлены отчисления не произведены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для защиты прав.
Представитель ответчика ООО «Уралстроймонтаж» - Чипчев П.И. /доверенность № 003/10 от 12.01.2010 года/ исковые требования не признал. Пояснил, что Ульмаскулов М.Р. действительно работал в ООО «Уралстроймонтаж». Однако работа его носила не постоянный характер, а периодический, т.е. он приглашался только тогда, когда возникала необходимость ремонтировать станки. Эту работу ему оплачивали. Каких - либо договоров на выполнение работ не заключалось, всё было основано на доверии. Постоянная работа Ульмаскулову М.Р. предложена в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он написал заявление и был оформлен в ООО «Уралстроймонтаж» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Ульмаскулову М.Р. производились все отчисления, предусмотренные законодательством. Страховой полис выдавался по просьбе истца. Запись о приеме Ульмаскулова М.Р. на работу в ДД.ММ.ГГГГ перечеркнута директором ООО «Уралстроймонтаж» - Я. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была внесена незаконно, так как, истец у них не работал. Данных о том, знакомился ли истец с приказом о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, когда ему была выдана трудовая книжка не имеется, поскольку в организации книги учетов данных документов не ведутся, заполняется только личная карточка работника, в которой указывается вся необходимая информация. Также ответчик считает, что Ульмаскуловым М.Р. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что не был официально трудоустроен.
Третье лицо - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай на судебное заседание не явилось, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его пригласили работать в ООО «Уралстроймонтаж» без соответствующего оформления. Он проработал там до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в это же время пришел работать Ульмаскулов М.Р., который каждый день приходил на работу. Впоследствии Ульмаскулов М.Р. остался работать в ООО «Уралстроймонтаж», а он уволился.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «Уралстроймонтаж» и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ без оформления, о том, что его работа носит временный характер он не знал, предполагал, что занятость постоянная. Заявлений об увольнении он не писал. В ДД.ММ.ГГГГ пришел работать Ульмаскулов М.Р., который ежедневно приходил на работу.
Свидетель Д. пояснил, что работает в ООО «Уралстроймонтаж» слесарем с ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме на работу в трудовую книжку внесли в ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу не знакомили. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралстроймонтаж» токарем работал Ульмаскулов М.Р., на работу приходил ежедневно.
Свидетель С. пояснил, что он работал в ООО «Уралстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сварщиком. Запись о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку внесли уже после того, как он уволился. Ульмаскулов М.Р. работал каждый день.
Свидетель Я. на судебное заседание не явился, представлено нотариально заверенное заявление содержащее его показания, из которых следует, что Ульмаскулов М.Р. принят на работу в ООО «Уралстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. На должность <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ. Ульмаскулов М.Р. за вознаграждение выполнял разовые заявки по механической обработке деталей для нужд ООО ПТК «<данные изъяты>». Запись в трудовой книжке Ульмаскулова М.Р. сделана ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в связи с необходимостью получения страхового полиса для оформления инвалидности.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (статьи 68 указанного Кодекса).
Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4).
При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (п. 15).
В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. (п. 30).
Как установлено судом Ульмаскулов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Уралстроймонтаж». Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан страховой полис № ...
Из заявления о приеме на работу следует, что Ульмаскулов М.Р. просил принять его в ООО «Уралстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО «Уралстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ... Ульмаскулов М.Р. принят на должность <данные изъяты> на определенный срок ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстроймонтаж» и Ульмаскуловым М.Р. заключен трудовой договор № ... и заведена личная карточка работника.
ДД.ММ.ГГГГ Ульмаскулов М.Р. написал заявление об увольнении его по собственному желанию.
Из представленных налоговым органом реестров сводных справок о доходах за 2007 - 2009 годы следует, что сведений об Ульмаскулове М.Р. в них не содержится.
Из ходатайства ГУ - УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ от 05 октября 2010 года следует, что сведения в пенсионный фонд о трудовом стаже Ульмаскулова М.Р. от ООО «Уралстроймонтаж» не поступали.
На основании указанных фактов, суд приходит к выводу, что работодатель пренебрегал обязанностью по надлежащему оформлению документов.
Принимая во внимание, что факт работы Ульмаскулова М.Р. в ООО «Уралстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца о внесении в его трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; дату приема на работу; дату увольнения; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ; сумму заработка, на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.
Как установлено судом, и не отрицается ответчиком, отчисления в пенсионные органы на Ульмаскулова М.Р. ООО «Уралстроймонтаж» производились с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты платежи не вносились.
Однако, поскольку суд пришел к выводу, что Ульмаскулов М.Р. начал работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения об уплате страховых взносов необходимо предоставить в пенсионные органы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из пояснений истца следует, что трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Ульмаскулов М.Р. ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью и не оспаривается ответчиком.
Документов, подтверждающих, что Ульмаскулов М.Р. получил трудовую книжку ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по направлению трудовой книжки Ульмаскулову М.Р. по почте.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Задержка выдачи трудовой книжки явилась следствием того, что истец не мог трудоустроиться на другую работу, в связи с отсутствием документа подтверждающего его трудовой стаж по специальности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением в размере - ... рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что из-за недобросовестного отношения работодателя к своим обязанностям и неопределенности с трудоустройством, он несет нравственные и моральные страдания, которые повлекли резкое ухудшение его здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда. Соглашения относительно размера компенсации сторонами не достигнуто.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ульмаскуловым М.Р. действительно были испытаны нравственные страдания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий самого истца и иные заслуживающие внимания по данному делу обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца Ульмаскулова М.Р. в сумме - ... рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Учитывая то обстоятельство, что трудовая книжка Ульмаскулову М.Р. вручена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился 15 ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд по защите нарушенных трудовых прав истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенно части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 474,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульмаскулова М.Р. удовлетворить частично.
ООО «Уралстроймонтаж» внести в трудовую книжку Ульмаскулова М.Р. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> в механический цех с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении Ульмаскулова М.Р. с ООО «Уралстроймонтаж» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Уралстроймонтаж» представить в органы Пенсионного фонда РФ по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах в отношении Ульмаскулова М.Р. за период работы в ООО «Уралстроймонтаж».
Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу Ульмаскулова М.Р. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... (сумма) рубля 43 копейки.
Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу Ульмаскулова М.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... (сумма) 00 копеек.
Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 474,49 (четыреста семьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено «17» ноября 2010 года.
Судья О.В. Гильманова