2-1572/2010 иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2 - 1572/2010

г. Ишимбай РБ 18 ноября 2010 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Фахруллине И.Ш.,

с участием: помощника прокурора Хайруллина А.Я.,

истцов: Ульянкиной В.И., Акшенцевой Е.Ю., Сергеевой Л.Ю., Ульянкина Д.В., представителя истцов Акшенцевой Е.Ю. и Ульянкиной В.И. в лице адвоката Идрисовой З.Н., представившей удостоверение № 1512, и ордера № 039215 от 18.11.2010 г., 039216 от 18.11.2010 г., соответственно,

ответчика Шарипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкиной В.И., Ульянкина Д.В., Ульянкина А.В., Акшенцевой Е.Ю., Сергеевой Л.Ю. к Шарипову М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульянкина В.И., Ульянкин Д.В., Ульянкин А.В., Акшенцева Е.Ю., Сергеева Л.Ю. обратились в суд с данным иском к Шарипову М.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шарпипов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водитель автомашины «<данные изъяты>» У.. и пассажир А.. скончались на месте, а пассажир Ульянкина В.И. получила телесные повреждения.

Погибшая А. являлась матерью Акшенцевой Е.Ю. и Сергеевой Л.Ю.

Погибший У. являлся супругом Ульянкиной В.И. и отцом Ульянкина Д.В., Ульянкина А.В.

В связи с гибелью близких людей им причинен моральный вред, они очень сильно переживали и переживают боль утраты, они не в состоянии описать те страдания, которые они испытали и продолжают испытывать в настоящее время.

Кроме того, Ульянкиной В.И. причинены также и физические страдания в результате ДТП, у нее имелись (диагноз)

Представительство Акшенцевой Е.Ю., Ульянкиной В.И. в ходе предварительного следствия и суда по уголовному делу осуществляла адвокат Идрисова З.Н., за услуги представителя было оплачено по 7 500 рублей, всего 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями и указанная сумма подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцы Акшенцева Е.Ю., Сергеева Л.Ю., Ульянкин Д.В. полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец Ульянкина В.И. полностью поддержала исковые требования и дополнительно суду пояснила, что она была пассажиром автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ее супруг Ульянкин В.А. В результате ДТП она потеряла сознание, и придя в сознание в больнице ей стало известно о гибели супруга, в связи с чем она испытала страдания, которые невозможно описать. Кроме того, она получила вред здоровью в виде (диагноз). Просит взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга и ... рублей за причинение вреда здоровью, отнесенного судебно-медицинским экспертом к разряду легких.

Истец Ульянкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия указанного истца.

Представитель истцов адвокат Идрисова З.Н. в суде поддержала исковые требования своих доверителей и суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего из-за преступной небрежности ответчика погибли мать истиц Акшенцевой Е.Ю., Сергеевой Л.Ю. - А., а также водитель У., который является супругом истицы Ульянкиной В.И. и отцом истцов Ульянкиных Д.В. и Ульянкина А.В., чем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно гибели близкого человека.

Ответчик Шарипов М.Р., не отрицал факт виновного совершения ДТП, в результате которого наступила смерть А. и У., а также факт причинения истице Ульянкиной В.И. легких телесных повреждений, однако, исковые требования признал частично. В части требований истицы Ульянкиной В.И. указал, что признает иск частично, в размере ... рублей, поскольку последняя непосредственно участвовала в ДТП, получила телесные повреждения, а также потеряла супруга. Требования остальных истцов, по его мнению, не обоснованы, так как погибшие не были кормильцами указанных истцов. Кроме того, полагает, что ему уже назначено наказание в виде реального лишения свободы, и взыскание еще денежных средств будет двойным наказанием, за одно и то же деяние. Кроме того, просит учесть его материальное положение, и то что родственникам погибших при ДТП он отдал в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон по ... тысяч рублей, всего ... рублей.

Участвовавший при рассмотрении дела старший помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Хайруллин А.Я. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования частично с учетом принципов разумности и справедливости и при этом предложил суду взыскать с ответчика Шарипова М.Р. в пользу истца Ульянкиной В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга и получения легких телесных повреждений - ... рублей, в пользу истцов Акшенцевой Е.Ю., Сергеевой Л.Ю., Ульянкина А.В., Ульянкина Д.В. - по ... рублей каждому.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-328/2010 г. в отношении Шарипова М.Р. суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 г., вступившим в законную силу, Шарипов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Из приговора Ишимбайского городского суда РБ от 28.09.2010 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.30 часов Шарипов М.Р., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, при проезде 13 км. автодороги <адрес> Ишимбайского района, со стороны <адрес> Ишимбайского района в сторону г. Ишимбай, решил совершить маневр обгона движущейся в попутном ему направлении по своей полосе движения неустановленной следствием легковой автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой в тот момент во встречном ему направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя У.., который двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Однако, водитель Шарипов М.Р., в нарушении п. 11.1. Правил дорожного движения, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», допустил преступную небрежность, а именно: перед началом маневра обгон, движущейся впереди него в попутном направлении неустановленной следствием автомашины, не правильно оценил дорожную обстановку, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в связи с чем, начал совершать маневр обгона движущейся в попутном для его автомашины направлении неустановленной следствием автомашины, при этом полностью выехал на левую часть проезжей части дороги, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент ему навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением У., и создавала препятствие для движения автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шарипова М.Р., при этом двигаясь в процессе обгона указанной автомашины по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения на случай возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, увидев движущуюся ему во встречном направлении автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя У.., вовремя мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и продолжил движение, а когда заметил, что не успевает завершить маневр обгон движущейся в попутном направлении неустановленной следствием автомашины и нажал на педаль тормоза, то было уже поздно, в результате чего, в процессе торможения передней частью своего автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совершил столкновение с левой передней частью автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под углом близким к 110 градусам относительно продольных осей автомашин. Столкновение произошло на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, У.., получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ в виде: (диагноз), которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1. Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Пассажир данной автомашины А.., находясь в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье, в результате столкновения вылетела из салона, и получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде: (диагноз), которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1. Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения Шариповым М.Р. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений А.. и У.., от которых наступила смерть последних.

Пассажир автомашины <данные изъяты> Ульянкина В.И., согласно заключению судмедэксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде (диагноз), которые образовались от воздейстий тупого предмета, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, вызвали легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП Шарипов М.Р. управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что по мнению суда является достаточным доказательством того, что ответчик Шарипов М.Р. в момент ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, и как причинитель вреда должен возместить причиненный в результате ДТП моральный вред.

Как видно из материалов гражданского дела, истцам действительно в результате указанного ДТП Шариповым М.Р., по вине которого произошло ДТП, был причинен моральный вред. В результате указанных преступных действий ответчика, наступила смерть А.. и У.., был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно смерти близкого человека, для истцов Акшенцевой Е.Ю. и Сергеевой Л.Ю. - матери, для истцов Ульянкина А.В., Ульянкина Д.В. - отца, а для истицы Ульянкиной В.И. - супруга. Поэтому требования истцов о возмещении морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными.

При взыскании причиненного морального вреда, суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, а также влияние размера взысканной суммы на материальном положении членов его семьи, находящихся на его иждивении. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел постоянное место работы со среднемесячной заработной платой в размере ... рублей ... копеек. С указанного места работы ответчик уволен, на его иждивении находится супруга Ш., <данные изъяты>., являющаяся учащейся <данные изъяты> г. Ишимбая, которая состоит на .... учете в Женской консультации Ишимбайской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>».

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, последствия, наступившие после происшествия, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицами по вине ответчика физических и нравственных страданий, связанных с потерей близких людей (матери, отца, супруга), а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Шарипова М.Р. в пользу истцов по ... рублей каждому. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и его сложность.

Кроме того, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и исковые требования Ульянкиной В.И. в части компенсации морального вреда, связанного с физическими страданиями, связанными с получением при ДТП телесных повреждений, отнесенных судебно-медицинским экспертом к разряду ЛЕГКИХ телесных повреждений, и с учетом требований разумности и справедливости, оценивает его в ... рублей.

Исковые требования о взыскании юридических услуг представителя в ходе предварительного и судебного следствия в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты юридических услуг и факт оказания данных юридических услуг доказываются соответствующими квитанциями № 027942 от 21.07.2010 г., № 027936 от 21.07.2010 г., №027943 от 21.07.2010 г., № 027937 от 21.07.2010 г., а также ордерами адвоката Идрисовой З.Н., (л.д. 84, 99, 203-204 уголовного дела № 1-328-2010 г. в отношении Шарипова М.Р. по ст. 264 ч.5 УК РФ).

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика Шарипова М.Р. в пользу истцов Акшенцевой Е.Ю. и Ульянкиной В.И., в счет возмещения ее расходов по оплате услуг представителя, суммы в размере по ... рублей каждой. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульянкиной В.И., Ульянкина Д.В., Ульянкина А.В., Акшенцевой Е.Ю., Сергеевой Л.Ю. к Шарипову М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова М.Р.:

- в пользу Акшенцевой Е.Ю. сумму в размере ... (сумма) рублей, в том числе: в счет возмещения морального вреда ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.

- в пользу Сергеевой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда - ... (сумма) рублей.

- в пользу Ульянкина Д.В. в счет компенсации морального вреда - ... (сумма) рублей.

- в пользу Ульянкина А.В. в счет компенсации морального вреда - ... (сумма) рублей,

- в пользу Ульянкиной В.И. сумму в размере ... (сумма) рублей, в том числе: в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью супруга -... рублей; в счет компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью ... тысяч рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.А. Каримов