Дело № 2-1059/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Ишимбай.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
с участием: прокурора Хайруллина А.Я.,
истца Ярыгина В.В., представителя истца - Булатова Ю.Н. по доверенности,
представителей ответчика: Урманова А.В., Прядко М.О. по доверенности,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярыгина В.В. к ООО «Управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
В Ишимбайский городский суд обратился Ярыгин В.В. с исковым заявлением к ООО «Управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
В исковом заявлении указано, что Ярыгин В.В. работал в ООО «Ишимбайском управлении ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» на должности (должность) в Ишимбайском цехе по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования, бригаде по обслуживанию грузоподъемных механизмов, насосного оборудования, ремонта станков- качалок и резервуаров.
Приказом № ... от 00.00.0000 года освобожден от занимаемой должности, уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой ст. 77 ТК РФ. В обоснование приказа указано: «Заключительный Акт НУЗ «Узловой больницы на ст. Стерлитамак ОАО «РЖД» от 14.05.2010г.».
Увольнение считает необоснованным и незаконным.
В 00.00.0000 году перенес (диагноз). В 00.00.0000 году была получена инвалидность 3 группы, с последующим подтверждением в 00.00.0000 года медико-социальной экспертизы.
Несмотря на перенесенные заболевания, продолжал трудиться на своем рабочем месте.
В 00.00.0000 года работодателем был направлен на очередной, обязательный медицинский осмотр, по результатам которого, был вынесен «Заключительный Акт НУЗ «Узловой больницы на ст. Стерлитамак ОАО «РЖД» от 14.05. 2010 года», в котором указывались рекомендательные меры. В частности истцу прописывалось, что нуждается в трудоустройстве в не вредных условиях труда. Каких-либо ограничений по выполнению своих трудовых функций не указывалось.
19 мая 2010 года в результате освидетельствования, медико-социальной экспертизы был выдан «обратный талон», согласно которого, каких-либо ограничений основных категорий жизнедеятельности и степени их выраженности у истца - нет. Решением федеральной медико-социальной экспертизы причина инвалидности отсутствует. Причина отказа в установлении инвалидности - отсутствие стойко выраженного расстройства функции сердечно сосудистой системы, позволяет сделать вывод, что не ограничена ни одна из категорий жизнедеятельности, не требуется социальная защита и социальная реабилитация, и следовательно нет основания для установления инвалидности.
Считает, что руководство предприятия, проигнорировало представленный документ, ссылаясь на Акт очередного обязательного медицинского осмотра. Полагает, что указанный акт не может являться исчерпывающим основанием для принятия решения о переводе и увольнения, так как носит рекомендательный характер.
Просит восстановить его на прежнюю должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
В судебном заседании истец Ярыгин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
При этом суду пояснил, что после прохождения обязательного медицинского осмотра в Узловой больнице на ст. Стерлитамак ОАО РЖД, он проходил очередное медицинское освидетельствование в медико-социальной экспертизе, где инвалидность была снята. Несмотря на это и при наличии обратного талона, руководство предприятия предложило перевестись на работу разнорабочим в п. Приютово, которое расположено на расстоянии около 200км. от г. Ишимбай, где оклад ниже на 3 тысячи рублей. С целью подтвердить свою работоспособность и отсутствие ограничений по состоянию здоровья самостоятельно обратился в институт профзаболеваний в г. Уфе, где пояснили, что проведут медицинское освидетельствование только по направлению отдела кадров предприятия. Полагает, что заключительный акт не является основанием для его перевода и увольнения, поскольку в нем не указано заболевание, препятствующее ему трудиться на своем рабочем месте. Считает, что ответчик должен был направить на медицинское освидетельствование в медико-социальную экспертизу, получить медицинское заключение о состоянии здоровья и после этого принять решение о переводе или увольнении.
Представитель истца Булатов Ю.Н. исковые требования Ярыгина В.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом суду показал, что ответчик не имел права принимать решение о переводе Ярыгина В.В. и увольнять с работы на основании заключительного акта, поскольку он не является медицинским заключением. Поскольку в указанном документе не указано заболевание и его несовместимость с занимаемой должностью истца.
Представитель ответчика Прядко М.О. с исковыми требованиями Ярыгина В.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
При этом суду показала, что Ярыгин В.В. выполнял работу, для которой установлено прохождение медицинского осмотра один раз в год, так как она связана с вредными производственными факторами. Перечни вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся медицинские осмотры, утверждены Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 года № 83. В приказе перечислены вредные и опасные производственные факторы, при которых производятся медосмотры.
В мае 2010 года Ярыгин В.В. был направлен работодателем вместе с другими работниками Общества на периодический медицинский осмотр. ООО «Ишимбайское УРОНО» был заключен договор с НУЗ Узловая больница на ст. Стерлитамак ОАО РЖД № 136 от 06.05.2010 года на оказание медицинских услуг. НУЗ «Узловая больница на ст. Стерлитамак ОАО РЖД» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров, экспертизы временной нетрудоспособности, выданную Министерством здравоохранения РБ. В контингенте и поименном списке работников ООО «Ишимбайское УРОНО», подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру, согласованному с Управлением Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайский район, представленном обществом НУЗ «Узловая больница на ст. Стерлитамак ОАО РЖД», по профессии «(должность)» были указаны следующие вредные и опасные факторы: подъем и перемещение груза вручную, физические перегрузки, тепловое воздействие, работа на высоте. На момент прохождения медицинского осмотра Ярыгин В.В. имел третью группу инвалидности. В заключительном акте по результатам периодического осмотра работников ООО «Ишимбайское УРОНО» от 14 мая 2010 года, Ярыгин В.В. был признан негодным в своей профессии.
Рекомендация лечебно-профилактического учреждения является обязательной для работодателя. При получении медицинского заключения, фиксирующего противопоказания к выполнению работы, работодатель обязан незамедлительно перевести работника на другую должность, а при отсутствии подходящей работы или при отказе работника занять предложенную должность - прекратить с ним трудовые отношения.
Ярыгину В.В. был предложен перевод подсобным рабочим в Приютовский цех по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ООО «Ишимбайское УРОНО» с окладом 4750 рублей. Ярыгин В.В. отказался от перевода, о чем был составлен акт от 15.06.2010 года. Других вакансий соответствующих вышеназванным требованиям, а также по состоянию здоровья Ярыгина В.В. в ООО «Ишимбайское УРОНО» не имелось.
Считает, что увольнение Ярыгина В.В. было законным, просит в иске ему отказать.
Представитель ответчика Урманов А.В. исковые требования Ярыгина В.В. не признал, просил отказать. При этом поддержал доводы представителя ответчика Прядко М.О.. Также пояснил, что выводы «Заключительного Акта НУЗ «Узловой больницы на ст. Стерлитамак ОАО «РЖД» от 14.05. 2010 года» являются для них как работодателя обязательными для исполнения. Ими Ярыгин В.В. не был направлен на медицинское освидетельствование для получения медицинского заключения, поскольку посчитали, что заключительный акт является достаточным и не вызывающим сомнения.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить исковые требования Ярыгина В.В., считая, что в отсутствии медицинского заключения о состоянии здоровья, работодатель незаконно предложил истцу перевестись, затем уволил в связи с отказом от перевода. Полагает, что заключительный акт не является медицинским заключением, поскольку в нем не указаны медицинские противопоказания к работе.
Свидетель К. суду показала, что она работает профпатолог-терапевтом в НУЗ «Узловой больнице на ст. Стерлитамак ОАО «РЖД». Считает, что заключительный акт от 00.00.0000 года носит для работодателя рекомендательный характер. В то же время указанный акт является медицинским заключением, поскольку ее выводы выставлены после медицинского осмотра работников предприятия. Работодатель направляет рабочих на медицинский осмотр с перечислением вредных факторов, утвержденных Роспотребнадзором. Работа слесаря-ремонтника с вредными условиями труда была указана, как работа на высоте, перемещением тяжелых предметов. После осмотра Ярыгина В.В., на основании медицинской карты, перенесенных им заболеваний сердца, был признан негодным в своей профессии. Медицинский диагноз в акте не указали в целях не нарушения тайны состояния здоровья.
Свидетель И. суду показал, что работает заместителем главного врача МУЗ Ишимбайской центральной районной больницы по экспертизе и нетрудоспособности, председателем врачебной комиссии. Медицинская справка от 23 июня 2010 года была выдана после прохождения Ярыгиным В.В. медицинского осмотра врачей и на основании медицинской карты. По результатам медицинского осмотра, Ярыгин В.В. был годен к работе (должность). Данная справка была выдана на бланке формы № 086\У, поскольку в больнице отсутствуют другие бланки. Представленный ему для обозрения заключительный акт от 00.00.0000 года не признал медицинским заключением, поскольку в состав комиссии вошли лица, не являющиеся медицинскими работниками. Для получения медицинского заключения о годности для работы, работодатель сам с письменным направлением отправляет работника на медосмотр. В данном случае Ярыгину В.В. письменное направление не выдавалось, в связи с чем, он бланк медосмотра получил в больнице.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросов свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Ярыгина В.В. на основании следующего.
В соответствии со ст. 77ч.1п.8 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы.
Согласно приказа № 137-к от 15 июня 2010 года Ярыгин В.В. уволен по п.8ст. 77 ТК РФ.
Основанием для увольнения ответчик указал заключительный акт НУЗ «Узловая больница г. Стерлитамак ОАО «РЖД» от 00.00.0000 года.
Исходя из показаний истца Ярыгина В.В., он 2009 года проходил медицинское освидетельствование, был признан инвалидом третьей группы. Несмотря на это продолжал работать, работодатель никаких ограничений в работе не устанавливал. 19 мая 2010 года он вновь прошел медико-социальную экспертизу, инвалидность была снята. При наличии медицинского заключения об отсутствии ограничений в работе, снятии инвалидности, работодатель уволил его с работы.
Объективно показания истца Ярыгина В.В. подтверждаются обратным талоном, выданным руководителем федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Прокудиной И.Г.. Из данного документа следует, что Ярыгин В.В. 19 мая 2010 года прошел медицинское освидетельствование и выдано медицинское заключение, где не определена степень ограничения способности к трудовой деятельности. Данный документ направлен работодателю 24 мая 2010 года, то есть до принятия решения об увольнении.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заключительный акт является основанием для перевода или увольнения работника, поскольку данный акт не является медицинским заключением.
Из заключительного акта от 00.00.0000 года следует, что в состав комиссии вошли представители работодателя /Прядко М.О., Г./, лица не являющиеся медицинским работниками (О.). При этом подписано данное заключение лицами, не являющими членами комиссии (С.., У.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключительный акт не может являться медицинским заключением, поскольку оно выдано не медицинским учреждением, без указания медицинских противопоказаний к работе, без указания степени ограничения способности к трудовой деятельности.
Кроме того, по представленным лицензиям НУЗ «Узловая больница на ст. Стерлитамак ОАО «РЖД» выполняет работы: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: лечебному делу, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).
Таким образом, указанная больница не обладает полномочиями по проведению медицинской экспертизы и выдачи медицинских заключений по определению степени утраты трудоспособности.
В данном случае, суд считает, что при наличии заключительного акт от 00.00.0000 года, который носит рекомендательный характер и медицинского заключения о годности Ярыгина В.В. к работе, работодатель не имел законных оснований для его увольнения.
Таким образом, проанализировав все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Ярыгин В.В. незаконно был уволен и по сегодняшний день находится в вынужденном прогуле, поскольку фактически он не может приступить к работе.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ Ярыгин В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ суд рассматривая индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 включительно суд признает вынужденным прогулом. В связи с тем, что Ярыгин В.В. за указанный период не получал заработную плату, ему подлежит выплата среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.
Определяя средний заработок, суд принимает во внимание справку о заработной плате Ярыгина В.В., представленную ответчиком, которая составляет в размере 16 022 рублей 96 коп. С данными о заработной плате по указанной справке, истец и его представитель согласны, сумму не оспаривают.
Вынужденный прогул Ярыгина В.В. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 1 месяц 20 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула за 1 месяц составляет 16 022 руб. 96 коп.. Средняя заработная плата за один день определяется следующим способом. Средняя месячная заработная плата делится на среднее число календарных дней 29,4. 16 022, 96 руб.: 29,4= 544руб.99коп. Заработная плата за двадцать дней составляет 10 899ру. 97 коп. = 544руб. 99 коп. х 20 дней.
Заработная плата за 1 месяц и 20 дней составляет 26 922 руб. 93 коп.=16 022,96 руб. + 10 899,97 руб.
Таким образом, за период вынужденного прогула, Ярыгину В.В. подлежит выплата заработной платы в сумме 26 922 руб. 93 коп.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ярыгина В.В. к ООО «Управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - удовлетворить.
Восстановить Ярыгина В.В. в ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» на должность (должность) в Ишимбайский цех по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования, бригаде по обслуживанию грузоподъемных механизмов, насосного оборудования, ремонта станков- качалок и резервуаров.
Взыскать с ответчика ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» в пользу Ярыгина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере - 26 922 рубля 93 копеек.
Взыскать с ответчика ООО «Ишимбайское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования» государственную пошлину в доход государства в размере 1007 рублей 68 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 17 августа 2010 года.
Судья подпись Я.Х.Идрисов.