РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» августа 2010 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием истца Бакирова Ф.Г.,
представителя истца по доверенности Рябова Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Дюстера В.Н.,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Ф.Г. к Партилову М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Бакиров Ф.Г. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости к Партилову М.И. В его обоснование указано, что 00.00.0000 г. в 13 ч.15 м. на перекрестке ул.ул. (адрес) и (адрес), Партилов, управляя своей автомашиной «марка а/м » г\знак ..., не предоставил преимущества в движении при проезде перекрестка, нарушил требования п.13.4 ПДД и допустил столкновение с автомашиной истца «марка а/м » г\знак .... В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Вина водителя Партилова подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в ООО «Росгосстрах» на восстановлении своей автомашины получено 120.000 рублей. Однако этой суммы было недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Поэтому Бакировым была произведена оценка поврежденной автомашины, согласно которой стоимость ремонта (восстановления) составляет 279.414 руб.55 коп. Также истцом была произведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила 10.871 руб. Истец просит взыскать с Партилова разницу сумм восстановительного ремонта и полученной в страховом обществе 159.414,55 (279.414,55 - 120.000), сумму утраты товарной стоимости, а также затраты, связанные с рассмотрением дела в суде. В настоящее время машина практически восстановлена, он на ней передвигается, но для ремонта в полном объеме требуются дополнительные деньги.
В судебном заседании Бакиров Ф.Г. поддержал свои требования.
Представитель ответчика по доверенности Дюстер В.Н. иск не признал. Показал, оценка автомашины произведена по непонятной методике. В отчете об определении стоимости восстановительного ремонта в графе о пробеге автомашины стоит цифра «0». Поэтому данные об оценке состояния машины после ДТП не соответствуют действительности. Его доверитель не был приглашен и не присутствовал при оценке машины. Принадлежность имеющихся в отчете фотоснимков к автомашине истца у него вызывают сомнения. Стоимость годных к использованию деталей не оценена, поэтому истец может необоснованно обогатиться при удовлетворении его требований. Не совпадают списки поврежденных деталей, составленные работниками милиции после ДТП со списком таких же деталей, составленным оценщиком. Просил назначить экспертизу по оценке причиненного автомашине истца ущерба.
По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен П., который показал, что оценка производится по определенной методике, единой для всех оценщиков. По приглашению клиента он произвел фотографирование поврежденной автомашины Бакирова. Исследование поврежденных деталей происходило в 2 этапа: сначала устанавливались внешне видимые дефекты, а через несколько дней исследовались скрытые повреждения. Необходимые цифры и данные, требуемые для определения суммы ущерба и утраты товарной стоимости были получены им непосредственно при осмотре машины. Затем эти данные он внес в программу в компьютере, который выдал окончательные суммы ущерба, указанные в заключении. Если бы какая-то из этих цифр у него вызывала сомнения, он имел возможность ее проверить вручную при помощи калькулятора по установленным формулам, но такой нужды не было. Пробег «0» км. в заключении был указан потому, что провода питания, показывающие это значение, при аварии были перебиты. Но оценка автомашины производится из средних значений по пробегу для автомашин подобного класса и марки.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. ответчик, управляя своей автомашиной, в результате несоблюдения ПДД допустил столкновение с автомашиной истца, причинив ей механические повреждения. Это обстоятельство не отрицается и представителем ответчика, подтверждается материалом ОГИБДД от 00.00.0000 г.
Согласно имеющихся в деле документов, ответственность ответчика Партилова за причинение вреда имуществу других лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд». По указанному страховому случаю истцом Бакировым получена соответствующая компенсационная выплата в размере 120.000 руб. в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановления своей автомашины, истцом дополнительно произведена оценка причиненного ущерба транспортному средству, в том числе по утрате товарной стоимости. Суммы указаны в соответствующих отчетах, находящихся в деле. Стоимость восстановительного ремонта по указанному отчету составляет 279.414 руб.55 коп.
Согласно представленных документов, с учетом ранее полученной суммы 120.000 руб. истец дополнительно для восстановительного ремонта своей автомашины просит довзыскать 159.414, 55 руб.( 279.414,55 - 120.000).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанным требованием истцом представлены документы об оценке ущерба, причиненного его транспортному средству.
Исследованные в судебном заседании отчеты №№ 09-193, 09-193\1 в своей достоверности сомнения у суда не вызывают. В них указана методология определения ущерба, приведены расчеты, перечислена использованная при этом литература.
Требование истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомашины суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомашины Бакирова, безусловно причинен Партиловым, методика его определения истцом приведена. Ответчиком не представлено доводов в опровержение указанной суммы.
Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таковым в данном случае является Партилов. Поэтому с него подлежат взысканию суммы на восстановительный ремонт и за утрату товарной стоимости, а также часть расходов в связи с рассмотрением данного дела в суде.
Довод представителя ответчика о том, что в графе о пробеге поврежденной машины значится «0» в судебном заседании разъяснил допрошенный оценщик, который показал, что в результате столкновения машин были перебиты соответствующие провода, питающие спидометр, где показывается пробег. В соответствии со ст.13 ч.2 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение установленного законом срока потерпевший не вправе производить в поврежденном имуществе изменения, в том числе его ремонт или утилизацию. Поэтому принятие истцом каких-либо мер по самостоятельному установлению пробега могло повлечь невыплату по страховому случаю. В этой части действия Бакирова суд находит обоснованным, а доводы представителя ответчика несостоятельными.
Довод представителя ответчика о том, что его доверитель не приглашался для проведения оценки повреждений автомашины судом также рассмотрен. Требования об обязательном участии в оценке ущерба обеих сторон по делу вышеуказанный закон, другие нормативные документы не содержат.
Достоверность фотоснимков поврежденной автомашины у суда сомнений не вызывают. Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по установлению суммы ущерба машине истца судом отклонено, поскольку истец пояснил, что частично он свою машину восстановил и пользуется ею. Поэтому точные данные о причиненном ущербе, по мнению суда, не могут быть установлены, проведение подобной экспертизы неоправданно затянуло бы рассмотрение настоящего дела.
В связи с этим, исковые требования Бакирова подлежат удовлетворению, как было указано выше, за причинение вреда автомашине истца на восстановительный ремонт, за утрату товарной стоимости. Кроме этого, подлежат взысканию расходы Бакирова по оплате услуг по оценке машины в размере 3.000 руб., а также по оплате госпошлины 4.605 руб.73 коп. и 400 руб. - расходы за совершение нотариальных действий.
Требование истца о возмещении расходов за участие в судебном заседании его представителя подлежит отклонению. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а в последнем судебном заседании не выступал. При таких обстоятельствах требование о взыскании 7.000 руб. за представительские услуги подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Партилова М.И. в пользу Бакирова Ф.Г. 159.414 руб.55 коп. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10.871 руб.80 коп. - ущерб, связанный с утерей товарной стоимости, 3.000 руб.- расходы по оценке, 400 руб. - расходы по совершению нотариальных действий, 4.605 руб.73 коп. - в возврат госпошлины, всего - 178.292 (сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто два) руб.08 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Судья Л.М.Раимов