РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «16» августа 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре Р.Г. Мирзакаевой
с участием истца Тюмкина А.Н., представителя ответчика Кротова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюмкина А.Н. к Военному представительству 3318 Министерства обороны РФ ОАО «Витязь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Тюмкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Военному представительству 3318 Министерства обороны РФ ОАО «Витязь» об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 00.00.0000 года начальник Военного представительства 3318 Кротов С.А. вручил ему для ознакомления приказ № ... от 00.00.0000 года о назначении его представителем на ЗАО «Инман». При этом с Кротовым С.А. была устная договоренность о том, что для ознакомления с данным приказом ему понадобится около 30 минут, по истечении которых он должен был вернуть приказ обратно. Поскольку с приказом он вернулся не через 30 минут, а через 1 час, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что 00.00.0000 года он прибыл на работу после четырехдневного отпуска. Ему для ознакомления был вручен приказ № ... от 00.00.0000 года о назначении его представителем на ЗАО «Инман». Для ознакомления с приказом ему потребовался 1 час, а не 30 минут. Также показал, что о проведении каждый понедельник оперативных совещаний ему было не известно, его об этом никто не информировал, за три года работы на предприятии на подобных совещаниях он не присутствовал, никто его на них не приглашал.
Представитель ответчика - Кротов С.А.начальник военного представительства 3318 Министерства обороны РФ на основании приказа № 46 от 10 марта 2010 года в судебном заседании исковые требования Тюмкина А.Н. не признал. Пояснил, что 00.00.0000 года в 10.00 часов на основании его распоряжения было назначено совещание для решения организационных и технических вопросов. О проведении данного совещания были оповещены работники военного представительства, в том числе и Тюмкин А.Н. В назначенное время Тюмкин А.Н. на совещание не явился, в связи с чем, совещание было перенесено на 10 часов 20 минут. В 10 часов 20 минут истец также не явился, и совещание было проведено в его отсутствие. 18 мая 2010 года им у Тюмкина А.Н. затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на совещании 00.00.0000 года. В представленном объяснении причины, подтверждающие уважительность отсутствия на совещании не указаны. Поскольку данное поведение истца носило неоднократный характер, им было принято решение о наложении на Тюмкина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Позиция истца о том, что дисциплинарное взыскание на него было наложено в связи с тем, что он вовремя не ознакомился с приказом о направлении его представителем на ЗАО «Инман», является ошибочной.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд установил, что приказом начальника 3318 ВП МО № 46 от 04 июля 2007 года Тюмкин А.Н. принят на должность представителя 3318 военного представительства.
В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. функциональных обязанностей представителя участка № 1, утвержденных начальником 3318 ВП МО РФ 02 февраля 2009 года, представитель обязан в пределах своих обязанностей действовать самостоятельно, четко и своевременно выполнять приказы и распоряжения, строго выполнять распорядок дня, соблюдать трудовую дисциплину.
С данными функциональными обязанностями истец ознакомлен, о чем имеется его подпись .
Приказом начальника 3318 военного представительства МО РФ Кротова С. № ... от 00.00.0000 года Тюмкин А.Н. назначен представителем на ЗАО «Инман» .
Приказом № 31 от 18 мая 2010 года начальника 3318 военного представительства МО РФ на Тюмкина А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей .
Как пояснил представитель ответчика, взыскание на Тюмкина А.Н. наложено в связи с тем, что он 17 мая 2010 года в назначенное время не явился на оперативное совещание.
Из объяснительной Тюмкина А.Н. следует, что он не прибыл в установленные время в связи с тем, что долго обдумывал текст несогласия с приказом о назначении его представителем на ЗАО «Инман» .
Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 17 июня 2010 года установлено, что приказ № 31 от 18 мая 2010 года о наложении на Тюмкина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует процедуре применения дисциплинарных взысканий, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ .
Свидетель С. пояснила, что работает на данном предприятии один год в должности (должность). В понедельник, 00.00.0000 года в 10 часов утра, проводилось оперативное совещание работников. Тюмкин А.Н. на данном совещании не присутствовал, несмотря на то, что она ему звонила и приглашала на совещание. Тюмкин А.Н. приходил к ней в 09.00 часов 00.00.0000 года, чтобы забрать для ознакомления приказ № ... от 00.00.0000 года о назначении его представителем на ЗАО «Инман», но на совещание не остался. Также свидетель С. пояснила, что за время своей работы Тюмкин А.Н. неоднократно не исполнял поручения начальника.
Свидетель Х. пояснила, что работает в военном представительстве 1 год в должности (должность). В 09.00 часов 00.00.0000 года начальником представительства Кротовым С.А. проводилось оперативное совещание. На данном совещании Тюмкин А.Н. не присутствовал, так как его пригласили к 10.00 часам. Однако, Тюмкин А.Н. к 10.00 часам на оперативное совещание также не приехал и оно проводилось в его отсутствие.
Свидетель З. пояснил, что работает (должность). Еженедельно Кротовым С.А. по понедельникам проводятся оперативки, на которые работники приезжают по вызову руководства. Оперативка с его участием проводилась 00.00.0000 года в 08 часов 30 минут. В начале рабочего дня, 00.00.0000 года, он видел Тюмкина А.Н. на работе. Присутствовал ли Тюмкин А.Н. на оперативке или нет пояснить не может, поскольку оперативки с представителями проводятся после оперативок с руководителями участков.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцом были допущены вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении распоряжения руководителя. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен не только факт совершения Тюмкиным А.Н. дисциплинарного проступка, но и вина истца в его совершении. Исходя из характера дисциплинарного проступка, работодатель закономерно выбрал самый мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком была полностью соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ: до вынесения приказа о наказании получено письменное объяснение Тюмкина А.Н., с приказом о наказании истец был ознакомлен в день его вынесения (00.00.0000.), дисциплинарное взыскание наложено не позднее месяца со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Тюмкина А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Тюмкина А.Н. к Военному представительству 3318 Министерства обороны РФ ОАО «Витязь» об отмене приказа № 31 от 18 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Судья п/п О.В. Гильманова