№ 2-232/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» августа 2010 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего
судьи Раимова Л.М.,
с участием истца Минигулова Р.С.,
представителя истца адвоката Ипполитовой Т.А.,
ответчиков Садыковой Н.М., Асадуллиной Р.С., Ахметзяновой Р.С., Латыповой Р.С.,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигулова Р.С. к администрации сельского поселения Ахмеровский сельский Совет муниципального района Ишимбайский район РБ, Садыковой Н.М., Асадуллиной Р.С., Ахметзяновой Р.С., Латыповой Р.С. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Минигулов Р.С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Ахмеровский сельский Совет муниципального района Ишимбайский район РБ, а также к Садыковой Н.М., Асадуллиной Р.С., Ахметзяновой Р.С., Латыповой Р.С. о признании завещания недействительным. В обоснование заявления им указано, что 00.00.0000 умер его отец Минигулов С.С., проживавший до этого по адресу (адрес). Его отцом 00.00.0000 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, по которому принадлежащий ему дом с надворными постройками, земельный участок по тому же адресу были завещаны истцу Минигулову Р.С. Об этом завещании знали все заинтересованные лица, его никто не оспаривал до смерти отца. 00.00.0000 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора документов для оформления наследства выяснилось, что в делах администрации сельского поселения Ахмеровский сельский Совет муниципального района Ишимбайский район имеется другое завещание отца, датированное 00.00.0000 по которому все его наследственное имущество завещано ему, то есть истцу Минигулову и ответчицам, его родным сестрам. Последнее завещание истец считает составленным с грубыми нарушениями требований законодательства. При составлении и удостоверении завещания присутствовали прямо заинтересованные в нем лица - Латыпова Р.С., Садыкова Н.М., в пользу которых составлено завещание. Оно удостоверено А., который не владел в достаточной степени русским языком, на котором составлено завещание. Сведения о присутствовавших в качестве свидетелей Г., Латыповой Р.С. и Садыковой Н.М. в завещание внесены не были, их подписей нет. Учитывая физическое состояние завещателя, обстоятельства составления и удостоверения завещания, истец считает невозможным установить, что в нем была выражена воля наследодателя, а не заинтересованных лиц, поэтому просит признать указанное завещание недействительным.
В судебном заседании истец Минигулов Р.С. поддержал свои требования. Дополнительно показал, что, начиная с конца 2008 г. по день смерти, паспорт отца, то есть Минигулова С.С., находился у него - Минигулова Р.С. и каким образом работники администрации без документов завещателя оформляли завещание 00.00.0000 г., ему непонятно.
Представитель истца адвокат Ипполитова Т.А. согласилась с позицией своего доверителя, просила также признать завещание от 31.12.2008 г. недействительным.
Ответчица Садыкова Н.М. иск не признала, показав в судебном заседании, что являлась сожительницей умершего, до последнего дня ухаживала за Минигуловым С.С. Истец Минигулов Р.С. приезжал к своему отцу 00.00.0000 г. и затем приехал только 00.00.0000 г., они выпили по 1-2 рюмки водки. Завещание подписывалось 00.00.0000, подписывал его А, приходившийся умершему соседом и дальним родственником. Его позвали подписывать завещание потому, что Минигулов не мог сделать этого сам, у него рука плохо двигалась. Во время подписания в доме, в той же комнате, где подписывалось завещание, находились, кроме завещателя Минигулова С.С., работника сельсовета Д. и А., жена последнего Г, старшая дочь завещателя Латыпова Р.С., родственница И. и она - Садыкова Н.М. Ранее, 00.00.0000 г., работница сельсовета Д. приходила к ним домой и взяла все данные, которые ей нужны были для составления завещания. Ответчица Садыкова готова выехать из этого дома, если ей дадут 40.000 руб., потому что ей негде жить. Паспорт умершего Минигулова С.С. во время подписания завещания находился у его сына - истца Минигулова Р.С., потому что он его забрал ранее.
Ответчица Асадуллина Р.С. показала, что иск не признает. В судебном заседании пояснила, что приехала к отцу 4 января 2009 г., он был в здравом уме, все понимал, сообщил ей про вновь составленное завещание.
Ответчица Ахметзянова Р.С. иск не признала, показала, что отец все время до смерти находился в своем уме, говорил, что поделил на всех детей.
Ответчица Латыпова Р.С. показала, что иск не признает. Дополнительно она пояснила, что ранее работница администрации сельсовета Д. приходила 00.00.0000 г. в дом к ее отцу, чтобы взять все его данные, а потом она же приходила 00.00.0000 г., когда отец подписывал завещание.
Допрошенный в качестве 3-го лица нотариус Вольман Т.С. показала, что в 2004 г. Минигулов С.С. в ее нотариальной конторе оформил завещание в пользу своего сына Минигулова Р.С. и завещал ему все имущество.
По ходатайству представителя истца был допрошен Минигулов Р.Р., который показал, что 16 января 2009 г. он приезжал к А. и производил видеосъемку его речи. Там он говорил, что Д. и Латыпова после новогодних праздников приходили к нему и он подписывал завещание, текст не читал.
Свидетель Х. показала, что умерший Минигулов С.С. приходился им родственником. 00.00.0000 г. она с дочерью приходила к Минигулову, они пили чай, разговаривали, он лежал, был в здравом уме, они хорошо поговорили, про завещание он не говорил.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Ахмеровский сельский Совет муниципального района Ишимбайский район - в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия указанного ответчика.
Суд счел возможным огласить показания свидетеля А. с согласия сторон, поскольку они показали, что этот свидетель умер. Из них следует, что с Минигуловым С.С. были троюродными братьями, он часто приходил в гости. Минигулов С.С. про завещание ему говорил, что будет завещать всем детям и жене поровну. Завещание составляла управделами Д., которое он подписал у них дома, в присутствии Д. и Латыповой. 00.00.0000 г. он пришел к Минигулову С.С. на костылях со своей женой, завещание сам читал. Минигулов С.С. все понимал, был в сознании. Потом Минигулов Р.С. за ним приезжал, сказал, что надо написать заявление, кое-как прочитал заявление, было темно, нотариус вслух читала, но он ничего не соображал, немного понял. Это заявление было неправильным, так как все необходимое он подписал в доме у Минигулова С.С. Потом хотел забрать у нотариуса данное заявление, но его ему не отдали. Он подписал это заявление, но не видел, что там написано.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что последнее завещание относительно своего имущества составлено Минигуловым С.С. 00.00.0000 г. с выездом управляющего делами администрации сельского поселения Ахмеровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ Д. по месту его жительства в (адрес).
Необходимость выезда работника администрации для совершения указанного нотариального действия возникла в связи с имевшимся у Минигулова С.С. заболеванием.
Порядок удостоверения завещаний в подобных случаях установлен Приказом министра юстиции РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 «Об утверждении Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений» (в ред.Приказа Минюста РФ от 27.08.2008 г., № 182)
Суд считает достоверно установленным, что при оформлении умершим Минигуловым С.С. последнего завещания от 00.00.0000 г. имели место многочисленные и грубые нарушения установленного порядка его подписания и удостоверения.
Так, пунктом 12 вышеуказанного документа предусмотрено установление личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, которое должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. Судом установлено, что в день оформления завещателем Минигуловым С.С. завещания 00.00.0000 паспорт у него отсутствовал, потому что ранее он отдал его своему сыну истцу по настоящему делу Минигулову Р.С. Отсутствие паспорта у Минигулова С.С. подтвердила в судебном заседании и ответчица Садыкова Н.М. Таким образом, во время составления завещания 00.00.0000 у завещателя Минигулова С.С. отсутствовал паспорт, то есть документ, удостоверяющий личность. Несмотря на это, непосредственно в тексте спорного завещания в качестве документа, на основании которого установлена личность завещателя, указан паспорт. Ссылок на другие, устанавливающие личность завещателя документы, в завещании нет.
Пунктом 14 приведенной выше Инструкции установлено, что в качестве лица, призванного подписать завещание … за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, не может быть привлечен гражданин, не владеющий в достаточной степени языком, на котором совершается нотариальное действие.
В судебном заседании А., подписавший завещание за Минигулова С.С., давал показания на башкирском языке при помощи переводчика. Из этого следует делать вывод, что надлежаще и в достаточной степени языком, на котором совершалось нотариальное действие, А. не владел. Частью 2 ст.1124 ГК РФ также установлено, что лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, не могут подписывать завещание вместо завещателя.
Кроме этого, указанной выше Инструкцией предусмотрено, что исправления в завещании должны быть оговорены и подтверждены подписью лиц, подписавших документ, а также в конце удостоверительной надписи - подписью должностного лица местного самоуправления с приложением оттиска печати местной администрации поселения.
В спорном завещании имеется исправление даты рождения лица, подписавшего указанный документ за завещателя. При этом имеется подпись должностного лица, оговорившего ошибки, но отсутствует подпись другого лица, подписавшего завещание - А. Порядок, установленный для того, чтобы оговорить имеющиеся в завещании ошибки, нарушен (п.15 Инструкции).
Также при оформлении завещания Минигулова С.С. 00.00.0000 оказались нарушенными требования п.п.28,29 указанной выше Инструкции Минюста РФ по поводу указания причин, по которым завещатель не смог лично прочитать и подписать завещание.
Составление и подписание спорного завещания Минигуловым С.С. в присутствии лиц, в пользу которых оно, в том числе, совершено (Садыкова Н.М., Латыпова Р.С.), указывает на то, что волеизъявление завещателя выражалось в обстановке, не позволявшей в полной мере объективно отразить свое желание по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, следует считать достоверно установленным, что процедура оформления завещания Минигулова С.С., установленная действующим нормативным документом, была грубо нарушена.
Статьей 1124 ч.1 ГК РФ установлены общие правила относительно формы и порядка совершения завещания. Несоблюдение установленных ГК РФ правил его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.
В судебном заседании каждая из сторон ходатайствовала допросить свидетелей, показания которых сочла нужными.
Показания свидетеля М., приходящегося сыном истцу, о том, что Латыпова и Д. приходили к А. после новогодних праздников для подписания завещания, чем-либо другим не подтверждаются и являются противоречивыми в части присутствия в доме Садыковой в момент подписания завещания. Поэтому показания данного свидетеля нельзя считать соответствующими действительности. Кроме того, данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку приходится сыном истцу.
Показания свидетеля Х. о том, что 00.00.0000 г. Минигулов С.С. был в здравом уме, хорошо разговаривал, пил с ними чай, согласуются с показаниями всех участников судебного заседания о том, что вплоть до своей смерти 00.00.0000 Минигулов понимал и правильно воспринимал происходящее вокруг него. В ее показаниях нет данных о том, что Минигулов или окружающие его близкие указывали на прекращение функций правой руки завещателя, когда 00.00.0000 он не мог подписать завещание.
Судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения вопросов о том, понимал ли значение своих действий, отдавал ли им отчет умерший Минигулов в момент подписания завещания. Однако, указанная экспертиза не была проведена из-за недостаточности сведений о состоянии Минигулова С.С. в момент подписания завещания в медицинской документации и свидетельских показаний о его состоянии.
Судом были приняты меры к истребованию медицинских документов в лечебных учреждениях, однако, таковых не обнаружилось. Других свидетелей, кроме указанных в деле, стороны не сочли нужным привлекать. При таких обстоятельствах суд не счел возможным вновь назначать посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, полагая достаточным установленных доказательств на день принятия решения.
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, показаний свидетелей в совокупности, следует считать установленным, что спорное завещание Минигулова С.С. от 00.00.0000 вместо него подписано А..
Показаниями как истца, так и ответчиков, а также показаниями свидетеля (Х.) достоверно установлено, что завещатель Минигулов С.С. вплоть до дня своей смерти 00.00.0000 отчетливо понимал значение своих действий и вполне отдавал им отчет.
Однако приведенные выше доказательства несоблюдения и нарушения правил удостоверения завещания, составленного 00.00.0000 Минигуловым С.С., являются грубыми и не отражающими объективно волю завещателя при его составлении и удостоверении. В связи с этим, установленные судом указанные обстоятельства, безусловно, влекут за собой недействительность завещания и, в свою очередь, удовлетворение заявленных требований истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить, признать недействительным завещание № ... от 00.00.0000, совершенное от имени Минигулова С.С., в пользу Садыковой Н.М., Асадуллиной Р.С., Ахметзяновой Р.С., Латыповой Р.С., Минигулова Р.С..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Судья Л.М. Раимов