Дело № 2-719/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
с участием:
истца: Кутлуева Р. С.,
представителя истца по доверенности Даутова А.А.,
ответчика: Тенякова О. Б.,
представителя ответчика по доверенности Рылова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлуева Р. С. к Тенякову О. Б. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Кутлуев Р.С. обратился в суд с иском к Тенякову О.Б. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 около 17.30 часов на 30 км. автодороги Ишимбай - с.Верхотор, водитель Теняков О.Б., управляя автомобилем марки «марка а/м», принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Кутлуева Р.С., который согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1269 от 06.10.2009г., получил телесные повреждения в виде (телесные повреждения), которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С вышеуказанным телесными повреждениями он был доставлен в МУЗ ИЦРБ РБ, где ему была выполнена ортопедотравмотологическая операция: остеосинтез с использованием металлоконструкций реконструктивной пластины и кортикального винта. На стационарном лечении он находился в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, после чего он продолжал амбулаторное лечение до 00.00.0000. С 00.00.0000 по 00.00.0000. Находясь в отпуске, также продолжал лечение. В связи с полученными травмами и перенесенной операцией, медицинского лечения, он перенес физические и нравственные страдания. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 1100ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности. Размеры компенсации морального вреда оценивает в 200.000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В обоснование своих доводов дополнительно показал, что после дорожно-транспортного происшествия, находясь в больнице он отошел от травматического шока и у него проявились очень сильные физические боли, которые продолжались в течение всего длительного времени лечения, не перестают беспокоить боли и в настоящее время. От требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, он отказывается, поскольку приложенная к иску квитанция свидетельствует об оплате юридических услуг представителя по делу о взыскании материального ущерба. По существу дорожно-транспортного происшествия показал, что он, не заметив автомобиль Тенякова, стал переходить дорогу, в это время почувствовал удар автомобиля и получил указанные телесные повреждения.
Представитель истца Даутов А.А., доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление. Дополнительно пояснил, что обоснованность их исковых требований в том, что в силу закона в данном случае Ответчик должен компенсировать моральный вред истцу независимо от наличия или отсутствия вины, подтверждается и положениями Определения Конституционного суда РФ от 19.05.2009 года № 816-0-0, в которых по результатам рассмотрения аналогичного случая, сделан вывод о соответствии требований закона в части компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности в случае отсутствия вины. Требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на юридические услуги представителя не поддерживают.
Ответчик Теняков О.Б. исковые требования Кутлуева Р.С. не признал. Обосновав свои доводы тем, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченными органами достоверно установлено, что виновным лицом в данном ДТП является сам Кутлуев Р.С., а он, управляя автомобилем, не имел возможности предотвратить ДТП. В связи с отсутствием вины, считает, что истец не вправе требовать с него компенсацию морального вреда, так как лично он, истцу моральный вред не причинял. В момент ДТП истец был в состоянии алкогольного опьянения, он не просто переходил дорогу, а фактически выпал на капот с трактора, стоящего на дороге.
Представитель ответчика Рылов И.В. иск не признал, полагая, что при полном отсутствии вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, иск о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен. Истец получил телесные повреждения только по своей вине. Данные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам проверки установлена вина самого истца, а в отношении ответчика Тенякова отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Свидетель истца А. показал, что 00.00.0000 года он и истец Кутлуев на колесном тракторе последнего ехали по трассе с. Верхотор - г. Ишимбай. Он и Кутлуев ехали в кабине, были трезвые. В это время решили залить воду в радиатор. В связи с этим остановились, он залез к радиатору, залил воду и отдал канистру Кутлуеву. После чего Кулуев понес канистру, но в это время он услышал глухой стук, затем увидел, что на асфальте на противоположной стороне за трактором Кутлуева сбила легковая автомашина. Запаха алкоголя у Кутлуева он не заметил, последний был в хорошем, веселом настроении.
Свидетель ответчика Т. пояснила, что она с ответчиком ехали на личной автомашине в сторону с. Верхотор из г. Ишимбай. В это время напротив с. Верхотор увидели трактор с телегой стоящий на дороге. Когда проезжали на небольшой скорости возле трактора с кабины трактора выпал Кутлуев и попал на их автомашину, затем отлетел и упал на асфальт.
Свидетель В., допрошенная по делу в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи Ишимбайской ЦРБ. В этом качестве выезжала на дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеход Кутлуев получил телесные повреждения. Вел себя Кутлуев «неадекватно», отказывался от госпитализации в медицинское учреждение, хотя имелись значительные телесные повреждения, в том числе травма головы и переломы ребер. Считает, что такая реакция была не от травматического шока, а от того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы предварительной проверки № 5896 (зарегистрирован в КУС 5896 от 12.09.2009 года, медицинскую карту амбулаторного больного Кутлуева Р.С., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, 00.00.0000 г. около 17.30 часов на 30 км. автодороги Ишимбай - с. Верхотор, ответчик, управляя автомобилем марки «марка а/м», принадлежащим ему по праву собственности, совершил наезд на пешехода Кутлуева Р.С., который согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 00.00.0000, получил телесные повреждения в виде ссадин туловища и волосистой части головы, ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытых переломов 3-7 ребер слева с повреждением ткани легкого сопровождающихся скоплением воздуха под кожей и грудной клетки (подкожная эмфизема) и левой плевральной полости (пневмоторакс), которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений истцу Кутлуеву Р.С. причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, автомобилем ответчика, которым он управлял. Причинение вреда здоровью подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он должен быть освобожден от возмещения ущерба, так как вред причинен не по его вине, по мнению суда, несостоятелен, поскольку законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение вреда на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 1100ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Довод представителя ответчика о том, что в тот момент не была исключена попытка суицида со стороны Кутлуева, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению суда, также несостоятельны.
Сам истец и свидетель А., отрицают данный довод ответчика, а ответчик в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об умышленном получении потерпевшим телесных повреждений и о нахождении истца в состоянии опьянения. В исследованной медицинской карте стационарного больного, нет данных о нахождении Кутлуева в состоянии алкогольного опьянения.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика Тенякова О.Б.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика Тенякова О.Б. в пользу Кутлуева Р.С. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией.
Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, в том числе расходы на оплату услуг представителя, указан в ст. 94 ГПК РФ. Требования ст.ст. 98-100 ГПК РФ позволяют правой стороне в споре получить полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1083, 1084, 1085, 1099; 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кутлуева Р. С. к Тенякову О. Б. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Тенякова О. Б. в пользу Кутлуева Р. С. в счет компенсации морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Тенякова О.Б. в пользу Кутлуева Р.С. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 13.07.2010 года.
Судья: подпись А.А. Каримов