Дело № 2-916/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
с участием истца: Юнусова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова И.Р. к Мухаметьяновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
В Ишимбайский городской суд обратился Юнусов И.Р. с исковым заявлением к Мухаметьяновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (в порядке регресса). В обоснование своих доводов истец указал следующее.
Между Сберегательным банком РФ и Мухаметьяновым Э.Р. 00.00.0000 был заключен кредитный договор № Х, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей по 00.00.0000 под 17 % годовых. В целях обеспечения обязательств Заемщиком Мухаметьяновым Э.Р. по кредитному договору был заключен договор поручительства № Х от 00.00.0000, в соответствии с которым он солидарно отвечает по долгам Заемщика Мухаметьянова Э.Р.
Заемщик Мухаметьянов Э.Р. в нарушение взятых на себя обязательств, периодически погашал кредит не вовремя, а в настоящее время находится в (адрес) и не имеет возможности оплачивать кредит, обязанность по оплате кредитных платежей легла на него, как на поручителя. Решением № 2-12/10 мирового судьи судебного участка № 3 от 31.03.2010 года, на него была возложена обязанность погасить оставшиеся платежи по кредиту в размере 79671.09 рублей, и уплаченную госпошлину в размере 2193.42 руб. В настоящее время им в погашение кредита выплачена сумма в размере 197041.85 руб., что подтверждается справкой Сбербанка.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Мухаметьянова Э.Р. в части непогашенной ссудной задолженность являются общими долгами супругов. Считает, что исходя из п.З ст. 39 СК РФ Ответчица должна выплатить ему 1/2 долю от выплаченной мной в погашение кредита суммы в размере 98 521 рубль (приложение № 4). Заемщик Мухаметьянов Э.Р. говорил, что денежные средства по кредитным договорам, взятые в банке, были использованы на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля в кредит в качестве первоначального взноса, а так же на приобретение строительных материалов для ремонта.
00.00.0000 брак между Заемщиком Мухаметьяновым Э.Р. и его супругой Ответчицей Мухаметьяновой Л.Ф. был расторгнут, однако, расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства Просит взыскать с Ответчицы Мухаметьяновой Л.Ф. 1/2 долю от выплаченной им
суммы по кредитному договору в размере 98 521 рубль.
В судебном заседании Юнусов И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
После разъяснения истцу о его правах и возможности производства замены ответчика, Истец пояснил, что он настаивает на взыскании долга в порядке регресса непосредственно с ответчика Мухаметьяновой Л.Ф.
Ответчик Мухаметьянова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила.
Истец не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика Мухаметьяновой Л.Ф.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юнусова И.Р. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Мухаметьяновым Э.Р. 00.00.0000 был заключен кредитный договор № Х согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей. В целях обеспечения обязательств Заемщиком Мухаметьяновым Э.Р. по кредитному договору был заключен договор поручительства № Х от 00.00.0000, в соответствии с которым Истец, как поручитель солидарно отвечает по долгам Заемщика Мухаметьянова Э.Р.
Заемщик Мухаметьянов Э.Р. нарушил условия договора.
Решением № 2-12/10 мирового судьи судебного участка № 3 от 31.03.2010 г., с Истца Юнусова И. Р., как с поручителя и с Заемщика Мухаметьянова Э.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору. Всего на сумму 81 864 рубля 51 копейка.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу части 2 указанной статьи ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Таким образом, законом предусмотрен порядок регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей и на остальных должников. При этом, указанной статьи ГК РФ применяются соответственно лишь при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Из искового заявления и материалов дела следует, что в данном случае отсутствует условие - прекращение солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Согласно требований вышеназванного закона, регулирующего порядок регрессного взысакания, должник, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях только после полного исполнения солидарной обязанности.
Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что ответчик Мухаметьянова Л.Ф. по данному делу не является лицом, несущим солидарное обязательство перед кредитором.
Ссылка истца на нормы Семейного кодекса РФ для регрессного требования к Мухметьяновой Л.Ф., не состоятельны, поскольку Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что кредит был взят в период брака Заемщика Мухаметьянова Э.Р. и Ответчика Мухаметьяновой Л.Ф., что у последних было совместное имущество, что произведен раздел имущества, с учетом данного кредита.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что взыскание в порядке регресса 98 521 рубля подлежит с ответчика Мухаметьяновой Л.Ф.
Произвести замену ответчика или привлекать Мухаметьянова Э.Р. к участию в деле, Истец не желает.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юнусова И.Р. к Мухаметьяновой Л.Ф. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 июля 2010 года.
Судья: подпись А.А. Каримов
Решение вступило в законную силу 27.07.2010 г.