Дело № 2 - 526/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишимбай 02.09.2010 г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.
с участием истца Симаковой Г.С., представителя истца Рахимовой Г.М.,
представителя ответчика Салыкина В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Г.С., Симакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 4», Абрашкину В.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Симакова Г.С. и Симаков А.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 4» (далее ООО ЖЭУ № 4) и Абрашкину В.С. о возмещении ущерба, указав в обосновании своего иска, что 00.00.0000 г. при подаче теплоносителя в систему отопления жилого дома № ... по (адрес), в результате разрушения по металлу трубы в районе резьбы на радиаторе отопления в квартире № ... произошло затопление квартиры № ..., принадлежащей истцам на праве собственности. В результате затопления данная квартира нуждается в косметическом ремонте, а также была испорчена мебель. Согласно отчета № ... размер причиненного истцам материального ущерба составил 98600 рублей.
00.00.0000 Л., как уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома № ... по (адрес), был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО ЖЭУ № 4. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истцы свои обязательства по данному договору выполняют надлежащим образом, своевременно оплачивают коммунальные услуги, предоставляют квартиру для осмотра сотрудниками управляющей организации.
Однако, ООО ЖЭУ № 4 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего 00.00.0000 произошел прорыв в системе отопления в квартире № ... указанного дома, принадлежащей Абрашкину В.С., по этой причине произошло затопление квартир, расположенных под квартирой ответчика, вплоть до первого этажа.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный им материальный ущерб.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Симаков А.В. в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Истица Симакова Г.С. в суде уточненные исковые требования поддержала, при этом отказалась от исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, суду пояснила, что ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием отопительных приборов, находящихся в квартире Абрашкина В.С., что стало причиной затопления ее квартиры во время подачи воды в систему отопления. Также истица пояснила, что в момент затопления она с сыном проживали по другому адресу, в квартире № ... проживала ее сноха М1., но вся мебель, которая находилась в квартире, приобреталась истцами и принадлежит им. Сама истица приехала домой позже, они поднимались в квартиру Абрашкина В.С. вместе с работниками ООО ЖЭУ № 4 и другими пострадавшими соседями, и видели, что прорыв произошел в зале квартиры № ..., это жилая комната, там кроме батареи отопления нет других источников водоснабжения. Позже ее сноха М1. присутствовала при изъятии гайки сгона системы радиаторов, для проведения экспертизы, при изъятии гайки также присутствовали сотрудники ООО ЖЭУ № 4.
Представитель истицы по доверенности Рахимова Г.М. в суде уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что причиной затопления стал прорыв в системе отопления, место прорыва системы отопления находилось в квартире № ..., принадлежащей Абрашкину В.С. Система отопления полностью входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а значит ее содержанием и ремонтом должна заниматься управляющая организация, то есть ООО ЖЭУ № 4, однако, Абрашкин В.С., как собственник также должен следить за надлежащим состоянием общего имущества, находящегося у него в квартире.
Ответчик Абрашкин В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку его вины в причинении затопления не имеется, в доказательство чего прикладывает оригинал экспертного заключения № ..., а также просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО ЖЭУ № 4 по доверенности Салыкин В.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что вред причинен по вине ООО ЖЭУ № 4, а также того, что сама авария в системе отопления имела место. При этом указал, что между ООО ЖЭУ № 4 и истцами не заключался какой либо договор о взаимных обязательствах, истцами не предоставлено документов, подтверждающих, что именно ООО ЖЭУ № 4 должно было ремонтировать систему отопления и что истцы оплачивали этот ремонт. Также представитель ответчика указал на то, что согласно заключению комиссии, производившей осмотр квартиры после затопления, прорыв произошел по причине внешнего воздействия, что говорит о том, что ООО ЖЭУ № 4 не должно отвечать за причиненный ущерб. Кроме того, из искового заявления следует, что ущерб причинен теплоносителем, а ООО ЖЭУ № 4 не является собственником теплоносителя, а значит не может отвечать за вред причиненный им. Представитель ответчика также пояснил, что жильцы платят за оказанные услуги не в ООО ЖЭУ № 4, а на расчетный счет МУП «ИДЭЗ», что свидетельствует о том, что услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома жильцами не оплачивались ответчику.
Свидетель М1., проживающая в квартире принадлежащей истцам, показала, что в момент залива никого дома не было, так как все находились на работе, о том, что 00.00.0000 планируется подача воды в систему отопления жильцов дома никто не предупреждал. Про залив квартиры она узнала около 16 часов 00.00.0000 года по телефону от мужа, после чего отпросилась с работы и пришла домой. Когда пришла то обнаружила, что в подъезде отключено электричество, как пояснили сотрудники ЖЭУ произошло короткое замыкание. В квартире № ... все это время никого не было. Когда она пришла на месте уже были сотрудники ООО ЖЭУ № 4: директор, мастер и электрик. Когда сотрудники управляющей организации перекрыли стояк, который подает воду в систему отопления, а именно в батарею расположенную в зале, поступление воды прекратилось. Когда дозвонились до собственника квартиры № ..., он пояснил, что находится на работе и приехать не может, но пообещал, что приедет его отец. Когда приехал отец Абрашкина В.С. и открыл квартиру она увидела, что вода поступала из батареи отопления расположенной в зале, это было видно, так как оттуда просачивалась вода, оставшаяся в системе отопления после отключения стояка. В день залива никакого акта сотрудниками ЖЭУ № 4 не составлялось, так как было темно, акт составили на следующий день, поэтому он датирован 00.00.0000 г. Также сотрудники ООО ЖЭУ № 4 ей пояснили, что через 10 дней, то есть когда все просохнет, будут составлять новый акт о причиненном ущербе, при этом начальник ООО ЖЭУ № 4 предлагал помочь с ремонтом, сказал, что они готовы своими силами осуществить косметический ремонт, а стоимость поврежденной мебели посоветовал взыскивать с собственника квартиры № ....
Свидетель М2., проживающая в квартире № ... данного дома, в суде пояснила, что 00.00.0000 она находилась дома, так как в то время не работала, примерно в 14-30 часов она услышала что по трубам отопления пошла вода, она подумала что дают отопление, через некоторое время на пятом этаже что то загрохотало, и из щелей на потолке пошла вода. Она побежала в квартиру, находящуюся этажом выше, № ... стучалась в дверь, но никто не открывал, так как никого не было дома, после чего пошла в квартиры расположенные ниже, чтобы предупредить о затоплении и попытаться найти собственника квартиры № .... Она позвонила своему сыну, который работает вместе с собственником квартиры № ... Абрашкиным. Ее сын передал трубку Абрашкину В., и последний пообещал, что сейчас подъедет его отец. Вызвали сотрудников ООО ЖЭУ № 4, которые перекрыли подачу воды в систему отопления, после чего вода перестала поступать в ее квартиру. Когда приехал отец ответчика, они вместе вошли в квартиру № ..., где обнаружили, что из батареи отопления, расположенной в зале просачивается вода, других источников водоснабжения в этой комнате не было. Кроме того, свидетель показала, что о предстоящей подаче отопления жильцов дома никто не предупреждал, сама она находилась в этот момент дома, так как не работала. После всего случившегося электричество в подъезде отключили, так как произошло замыкание. В день аварии никаких актов о произошедшем не составлялось, так как было уже темно, а электричества не было, в связи с чем сотрудники ООО ЖЭУ № 4 сказали, что акт будут составлять на следующий день, поэтому первый акт составлен 00.00.0000. Начальник ООО ЖЭУ № 4 предложил ей произвести косметический ремонт, после чего ЖЭУ № 4 купили стройматериалы: ДВП, линолеум, обои, поэтому претензий она не имеет.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Симаковой Г.С. и Симакова А.В. к ООО «ЖЭУ № 4» подлежащим удовлетворению, а иск к Абрашкину В.С. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
На основании свидетельств о государственной регистрации права серии ... от 00.00.0000 и серии ... от 00.00.0000 Симаковой Г.С. и Симакову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).
На основании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу (адрес) от 00.00.0000 способ управления указанным многоквартирным домом выбран в виде управления управляющей организацией, а управляющей организацией - ООО ЖЭУ № 4.
В соответствии с приведенным протоколом голосования уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома № ... по (адрес) Л. с ООО ЖЭУ № 4 заключен договор управления многоквартирным домом № ... по (адрес) от 00.00.0000 г. По условиям данного договора ООО ЖЭУ № 4 обязалось с 00.00.0000 приступить к управлению многоквартирным домом № ... по (адрес) и осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствиями с условиями данного договора и действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.1.2 договора ООО ЖЭУ № 4 обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 10 указанных правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 11 приведенных Правил устанавливает, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Результаты осмотра общего имущества, в соответствии с п. 14 правил, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Из акта от 00.00.0000, составленного сотрудниками ООО ЖЭУ № 4, следует, что 00.00.0000 по адресу: (адрес) произошла авария, следствием которой стало затопление квартиры № ..., в результате чего в зале и спальне вздулся ламинат и намокли обои, в коридоре провисли потолочные панели, вздулся ламинат, намокли вещи, мебель. Также установлено, что затопление произошло из квартиры № ..., вследствие внешнего воздействия на трубу отопления.
00.00.0000 сотрудниками ООО ЖЭУ № 4 и жильцами квартиры № ... произведен повторный осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено, что в спальне местами отклеилась потолочная плитка, обои на стенах отклеились, имеются желтые пятна, ковролин поврежден в результате воздействия воды, спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, шкафа, парфюмерного столика, пуфика, комода, прикроватной тумбы, вспучился, дверь шкафа и наличники разбухли, в зале на стенах имелись грязно-желтые пятна, местами отклеились обои, ламинат вздут, швы расходятся, гипсокартонная перегородка вспучена, люстра с дистанционным управлением не работает, в коридоре подвесной потолок из панелей МДФ провис от воздействия влаги, стеновые панели повреждены, ламинат вспучен, швы расходятся, в кухне вспучен ламинат, декоративное покрытие двери в санузел повреждено.
Согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры и имущества, расположенных по адресу: (адрес), подготовленному МУП «Стерлитамакземкадастр» городского округа город Стерлитамак РБ» по заказу Симаковой Г.С., причиненный истцам заливом квартиры материальный ущерб составил 98600 рублей.
Указанный отчет согласуется с актами осмотра квартиры истцов от 00.00.0000 и 00.00.0000, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в его достоверности и точности.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком Абрашкиным В.С. суду представлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000 об определении причины нарушения целостности соединительных частей радиатора отопления и магистрали системы отопления, находящихся в квартире ответчика. Из указанного экспертного заключения следует, что 00.00.0000 экспертом Т.,, в присутствии инженера ООО ЖЭУ № 4 Ш., мастера ООО ЖЭУ № 4 К., ответчика Абрашкина В.С. был проведен осмотр радиатора отопления, установленного в жилой комнате квартиры № ... по (адрес), в ходе которого установлено, что в верхней части радиатора произошло разрушение подсоединительной гайки, также имеется разрушение сгона по всему диаметру. Также в ходе проведения осмотра, в присутствии указанных лиц, был произведен демонтаж и изъятие части подсоединительного трубопровода (сгон вместе с подсоединительной гайкой) для лабораторных исследований в целях определения причины разрушения, о чем был также составлен акт.
В результате проведенных лабораторных исследований было установлено, что причиной разрушения явилось длительная незначительная протечка в резьбовом соединении, вызванная наличием внутренней микротрещины. Данная протечка на поверхности соединения визуально никак не проявлялась в течение определенного времени, про причине своей незначительности, в результате постоянного испарения теплоносителя и создания пленки прикипания, которая сдерживала полное разрушение соединения. Также при изучении внутренних поверхностей демонтированных частей было установлено наличие сплошной коррозии на внутренних поверхностях, что говорит о том, что внутренняя поверхность трубопроводов не всегда заполнена теплоносителем.
В результате чего экспертом сделан вывод о том, что разрушение подсоединительного сгона магистрали теплоснабжения произошло в результате наличия внутренней трещины по резьбовому диаметру сгона, образовавшего внутренний коррозионный очаг, с последующими, длительными по времени и выходящими на поверхность, коррозионными поверхностными процессами. Данный вывод эксперта также подтверждается заключением № ... от 00.00.0000, подготовленного Лабораторией контроля сварки ЗАО «Каустик».
Таким образом, суд считает доказанным, что затопление квартиры истцов, имевшее место 00.00.0000, произошло из квартиры № ... дома № ... по (адрес), по причине разрушения подсоединительного сгона магистрали теплоносителя.
На основании изложенного суд считает, что причина затопления, указанная в акте от 00.00.0000 как внешнее воздействие на трубу отопления, определена мастером ООО ЖЭУ № 4 неверно, так как в акте отсутствует обоснование, метод и способ определения данной причины, кроме того, это опровергается заключением эксперта №... от 00.00.0000.
Довод ответчика о том, что затопление произошло по причине внешнего воздействия на систему отопления также опровергается показаниями М2., которая в момент аварии находилась дома, и показала, что когда у нее на потолке появилась вода она побежала в квартиру, которая находится над ее квартирой, но там никого не было, а также показаниями М1., которая показала, что когда отец ответчика открыл дверь в квартиру там никого не было, а значит никто не мог оказать никакого внешнего воздействия на систему отопления.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО ЖЭУ № 4 не должно отвечать за причиненный ущерб, так как ущерб причинен теплоносителем, а ответчик не является собственником данного теплоносителя, поскольку ущерб причинен в результате разрушения элемента системы отопления дома, а не в связи с подачей некачественного теплоносителя. При этом суд считает, что ООО ЖЭУ № 4 оказало истцам услуги ненадлежащего качества, а именного, ответчик своевременно не принял мер по выявлению дефекта элемента системы отопления и приведению системы отопления в состояние, обеспечивающее его надлежащее техническое состояние, гарантирующее сохранность личного имущества собственником многоквартирного дома.
Кроме того, из представленных представителем ответчика копий из книги осмотра общего имущества жильцом дома № ... по (адрес), следует, что 00.00.0000 сотрудниками ООО ЖЭУ № 4 проведен осмотр элементов системы отопления, находящихся в квартире № ... указанного дома, при этом собственнику данной квартиры о необходимости проведения какого либо ремонта ничего не сообщалось, однако, как следует из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 причиной разрушения подсоединительного сгона явилась длительная незначительная протечка в резьбовом соединении, которая проявлялась на поверхности соединения в виде поверхностных коррозионных процессов, которые не могли быть не заметны при проведении указанного осмотра, и при своевременном устранении данного дефекта предотвратило бы разрушение подсоединительного сгона и затопление квартиры.
Также суд учитывает, что ООО ЖЭУ № 4, при заключении договора управления многоквартирным домом № ... по (адрес) от 00.00.0000 знало о том, что данный дом построен в 1968 году и капительного ремонта системы отопления за это время не проводилось, однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ни каких предложений по капитальному ремонту систем отопления управляющая организация собственникам жилья не вносило, что входило в обязанности управляющей организации.
Довод представителя ответчика о том, что жильцы оплачивают коммунальные услуги не счет ООО ЖЭУ № 4, а в МУП «ИДЕЗ», по мнению суда также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как реквизиты для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги указаны в п. 4.12 договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000, при этом ответчик каких либо требований о взыскании с истцов платы за оказанные услуги не ставит. Сам представитель ответчика не оспаривает факт того, что МУП «ИДЕЗ» перечисляет денежные средства для проведения необходимых работ на расчетные счета ЖЭУ.
На основании изложенного, суд считает доказанным, что затопление квартиры № ... в доме № ... по (адрес) принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошло вследствие оказания ООО ЖЭУ № 4 услуг по содержанию и ремонту системы отопления, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества.
Указанные выше обстоятельства доказывают отсутствие вины ответчика Абрашкина В.С. в причинении залива квартиры истцов, следовательно исковые требования о взыскании с последнего суммы причиненного ущерба подлежат отклонению.
В связи с чем суд принимает решении о взыскании с ООО ЖЭУ № 4 в пользу Симаковой Г.С. и Симакова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, суммы в размере 98600 рублей, также с ООО ЖЭУ № 4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление отчета об определении стоимости причиненного материального ущерба, согласно квитанции от 00.00.0000, в размере 4500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных документов Симаковой Г.С. в счет оплаты юридических услуг по ведению ее гражданского дела оплачено адвокату Рахимовой Г.М. денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями № ... и № .... Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ЖЭУ № 4 в пользу Симаковой Г.С.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 20 ЗК РФ, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Симаковой Г.С., Симакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4», Абрашкину В.С. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 4» в пользу Симаковой Г.С. и Симакова А.В. сумму в размере 103100 (сто три тысячи сто рублей), в том числе в счет возмещения материального ущерба 98600 рублей, в счет оплату услуг по составлению отчета 4500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 4» в пользу Симаковой Г.С. в счет оплаты услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Абрашкину В.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 07.09.2010 года.
Судья: подпись А.А. Каримов