Дело № 2-1002/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «11» августа 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гильмановой О.В.
при секретаре Мирзакаевой Р.Г.
с участием истца Султанбаевой Г.А., ответчика Куваевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанбаевой Г.А. к Куваевой А.А. о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Султанбаева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куваевой А.А. о взыскании двойной суммы задатка - 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 года между ней и Куваевой А.А. заключен предварительный договор купли - продажи квартиры №..., расположенной по адресу: (адрес). Цена жилого помещения определена в сумме 600 000 рублей. В подтверждение своих намерений о заключении основного договора купли - продажи они составили соглашение о задатке от 00.00.0000 года, и истица передала ответчице 50 000 рублей. В связи с тем, что сделка не состоялась по вине ответчицы, которая отказалась продавать истице спорное жилое помещение, просит взыскать с Куваевой А.А. двойную сумму задатка - 100 тысяч рублей.
В судебном заседании Султанбаева Г.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что при заключении предварительного договора купли - продажи продавцу Куваевой А.А. принадлежало 2/3 части продаваемой квартиры. Срок заключения основного договора купли - продажи сторонами не определён, поскольку он должен был быть заключен после того, как Куваева А.А оформит спорное жилое помещение в свою собственность. Оформление права собственности Куваевой А.А. на жилое помещение будет возможно после того, как она примет наследство своей матери в виде оставшейся части спорной квартиры. Однако, заключения основного договора купли - продажи не произошло по вине ответчика, поскольку наследство не принято до настоящего времени.
Ответчик Куваева А.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает вернуть Султанбаевой Г.А. сумму задатка в размере 50 тысяч рублей. Сейчас она занимается оформлением наследства и не может заключить основной договор купли - продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: (адрес), поскольку она в её собственность не перешла. Срок заключения основного договора купли - продажи квартиры сторонами не определялся.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между Куваевой А.А. и Султанбаевой Г.А. заключен предварительный договор купли - продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: (адрес). По условиям данного договора, стороны возлагают на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли продажи. Конкретная дата заключения основного договора не определена.
В тот же день, то есть 00.00.0000 года, Куваева А.А. и Султанбаева Г.А. заключили соглашение о задатке, из содержания которого следует, что покупатель передает продавцу в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую квартиру в сумме 50 тысяч рублей, оставшаяся сумма в размере 550 тысяч рублей будет передана покупателем в день подписания основного договора купли - продажи.
Между тем, основной договор купли - продажи спорного жилого помещения заключен не был в связи с тем, что продавец не оформил свое право собственности на продаваемое жилое помещение. Факт получения от Султанбаевой Г.А. 50 тысяч рублей Куваева А.А. в судебном заседании не отрицала.
Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.
Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.
Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.
Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.
При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, продавцу в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.
Основной договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: (адрес) не заключался, что не оспаривается истцом и ответчиком, срок заключения основного договора купли - продажи квартиры не определён.
Анализируя приведенные правовые норы, суд приходит к выводу, что при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, оснований для удовлетворения иска Султанбаевой Г.А. о взыскании с Куваевой А.А. двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. по заявленным истцом основаниям, не имеется, поскольку переданная истцом денежная сумма является авансом, следовательно, иск Султанбаевой Г.А. подлежит удовлетворению в части.
Если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
Получение Куваевой А.А. от Султанбаевой Г.А. суммы 50 000 руб. подтверждается письменным доказательством, так как в соглашении о задатке от 00.00.0000 года указано, что Султанбаева Г.А. передала Куваевой А.А. соответствующую сумму, а Куваева А.А. ее получила. Ответчик получение указанной денежной суммы не отрицал.
Поскольку переданная истцом ответчику сумма 50 000 рублей является авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли - продажи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Султанбаевой Г.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Куваевой А.А. в пользу Султанбаевой Г.А. аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части требования Султанбаевой Г.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п О.В. Гильманова
Решение вступило в законную силу 27.08.2010 г.