Дело № 2 - 889/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишимбай 30 августа 2010 г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.
с участием истицы Хахановой М.И.,
ответчика Стародубовой М.В.,
представителя ответчика Рахимовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахановой М.И. к Стародубовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Стародубовой М.В. к Хахановой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Хаханова М.И. обратилась в суд с иском к Стародубовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своего иска, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес). В 2007 году ответчица без получения необходимого разрешения Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации МР Ишимбайский район и согласования размещения строения с соседями возвела вдоль границы земельного участка хозяйственные постройки сарай, баню и гараж. В самовольно возведенном сарае Стародубова М.В. содержит свиней. Указанные строения построены вдоль границы земельного участка и практически вплотную примыкают к сараю истицы, что создает опасность пожара, а воды, стекающие с крыши сарая, во время таяния снега, дождей попадают на сарай Хахановой М.И., что приводит к затоплению погребов, в которых истица хранит овощи, а также возникает сырость, что приводит к разрушению стен сарая истицы и вымыванию грунта. На неоднократные требования истицы и представление Отдела архитектуры и градостроительства о прекращении строительства ответчица не реагировала. Возведенные ответчицей строения не соответствуют Республиканским нормативам градостроительного проектирования РБ. Однако, до настоящего времени Стародубова М.В. мер по устранению нарушений прав истицы как собственника земельного участка не приняла. На основании чего Хаханова М.И. просит суд обязать ответчика снести самовольные постройки: сарай с пристроем и баню, расположенные по адресу: (адрес).
В ходе судебного разбирательства от ответчика Стародубовой М.В. поступило встречное исковое заявление к Хахановой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое определением Ишимбайского городского суда от 07.07.2010 принято к производству суда. В обосновании своего встречного искового заявления Стародубова М.В. указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на территории соседнего участка, принадлежащего Хахановой М.И. в нарушении строительных и противопожарных норм, вплотную к разделяющему участки забору, пристроены деревянный сарай и гараж. Данные постройки произведены с нарушением строительных норм и правил, требований действующего градостроительного законодательства и нарушают права Стародубовой М.В., как собственника земельного участка. Так 12.10.2009 сын Хахановой М.И. ремонтируя крышу сарая повредил крышу строения, принадлежащего Стародубовой М.В. Кроме того, весной снег с крыши сарая и гаража Хахановой М.И. обрушивается на огород Стародубовой М.В. затапливая ее участок. Также, сарай Хахановой находится в пожароопасном состоянии, так как является ветхим и может в любой момент загореться, что создаст угрозу возгорания имущества Стародубовой М.В. На основании чего Стародубова просит обязать Хаханову М.И. снести самовольно возведенные кирпичный гараж и тесовый сарай.
Хаханова М.И. в суде свои исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Стародубова М.В. исковые требования Хахановой М.И. признала частично, суду пояснили, что она согласно снести часть сарая, перенеся стену на расстояние 1 метра от границы земельного участка, при этом просила удовлетворить ее встречное исковое заявление в полном объеме.
Представитель Стародубовой М.В. по доверенности Рахимова Г.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что Стародубова М.В. возводила указанные строения с согласия Хахановой М.И.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Ишимбайский район РБ Абдеева Р.К. в суде пояснила, что постройки, указанные в исковом заявлении Хахановой М.И. и встречном исковом заявлении Стародубовой М.В., находятся на меже и непосредственно примыкают друг к другу, что не соответствует Республиканским нормативам градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» п. 2.2.48, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее: от постройки для содержания птица и скота - 4 м., от других построек - 1 м.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление Хахановой М.И. и встречное исковое заявление Стародубовой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 00.00.0000 Хахановой М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), также ей принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 486 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 00.00.0000.
Стародубовой М.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... № ... от 00.00.0000, на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земли поселений, общей площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), а также, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 00.00.0000, жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес)
В ходе судебного заседания стороны подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении о том, что ими на своих земельных участках самовольно были построены: Хахановой М.И. сарай тесовый, общей площадью 23,6 кв.м., гараж кирпичный, общей площадью 19,4 кв.м., а Стародубовой М.В. хоз.блок шлакоблочный, общей площадью 45 кв.м. Также стороны не оспаривали, что указанные строения находятся вдоль границы, разделяющей их участки. Разрешений на строительство указанных строений и ввод их в эксплуатацию сторонами суду предоставлены не были. Возведение указанных объектов без получения разрешительных документов также подтверждается показаниями, данными Хахановой М.И. и Стародубовой М.В. в ходе судебного разбирательства, из которых также следует, что свое право собственности на данные объекты они не регистрировали, так как считали, что если земельный участок принадлежит им, то и все что построено на нем должно принадлежать им.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 2 ч. 2 той же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из акта обследования возведенных строений на соответствие требованиям градостроительных норм на земельных участках по (адрес) и (адрес) следует, что на участке, принадлежащем Стародубовой М.В. самовольно выстроен кирпичный сарай по меже данного земельного участка, по меже земельного участка, принадлежащего Хахановой М.И. расположены хозяйственные постройки: кирпичный гараж, тесовый сарай, что является нарушением республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» п. 2.2.48.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями, данными представителем Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Ишимбайский район Абдеевой Р.К. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что допущенные сторонами нарушения градостроительного законодательства являются существенными и устранение их, без сноса указанных строений не представляется возможным.
Сторонами, в ходе судебного разбирательства, доказательств возможности приведения построек в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил не представлено.
Таким образом суд считает доказанным факт несоответствия самовольно возведенных Хахановой М.И. тесового сарая (литер «Г») и кирпичного гаража (литер «Г4»), и возведенного Стародубовой М.В. хозяйственного блока (литер «Г3») нормам градостроительного законодательства, и считает, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы собственников соседствующих участков, а также может создавать угрозы жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения указанных самовольных построек, в связи с чем считает исковые требования Хахановой М.И. и встречные исковые требования Стародубовой М.В. подлежащими удовлетворению, а тесовый сарай, общей площадью 23,6 кв.м, кирпичный гараж, общей площадью 19,4 кв.м., обозначенные в соответствии с планом земельного участка литерами «Г» и «Г4» соответственно, а также шлакоблочный хозяйственный блок, общей площадью 45 кв.м, обозначенный литером «Г3», подлежащими сносу, за счет собственников земельных участков на которых они расположены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных документов Хахановой М.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также в счет оплаты юридических услуг 900 рублей, что подтверждается квитанцией серии БВ № 470810, при этом Стародубовой М.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 020224 от 24.05.2010 года.
Рассмотрев заявление Хахановой М.И. о возмещении судебных расходов суд установил, что истицей неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а именно истица оплатила госпошлину в размере 400 рублей, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем суд принимает решение о взыскании со Стародубовой М.В. расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 900 рублей.
Заявление Стародубовой М.В. о возмещении судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, таким образом, с Хахановой М.И. в пользу Стародубовой М.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных требований сторон о возмещении судебных расходов и взыскать с Хахановой М.И. в пользу Стародубовой М.В. 2100 рублей (200 + 3000 - 200 - 900).
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 20 ЗК РФ, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хахановой М.И. к Стародубовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Стародубовой М.В. к Хахановой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Стародубову М.В. за свой счет снести самовольно построенный шлакоблочный хозяйственный блок, общей площадью 45 кв.м, обозначенный на плане земельного участка литером «Г3», расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).
Обязать Хаханову М.И. за свой счет снести самовольно построенные тесовый сарай, общей площадью 23,6 кв.м, и кирпичный гараж, общей площадью 19,4 кв.м., обозначенные на плане земельного участка литерами «Г» и «Г4» соответственно, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес).
Взыскать с Хахановой М.И. в пользу Стародубовой М.В. в счет возмещения судебных расходов 2100 (две тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 03.09.2010.
Судья: подпись А.А. Каримов
а