Дело № 2-868/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Судьи Усманова Р.Р. с участием
прокурора Ишмухаметова Р.Р.
истицы Аркаевой В.Г.
представителя истца Фаварисовой Е.В.
представителя ответчика Альмаганбетова О.С.
при секретаре Ковригиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аркаевой В. Г. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Истица Аркаева обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж (далее «колледж») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает.
С 02.09.1977 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 03 мая под воздействием стечения семейных обстоятельств написала заявление об увольнении. На следующий день обратилась к администрации колледжа с заявлением о том, что передумала увольняться и желает продолжить работу. И 03 и 04 мая 2010 года продолжила работать, проводила занятия. В конце рабочего дня вручили трудовую книжку с записью об увольнении 03 мая 2010 года. 05 мая 2010 года до работы не допустили. Просит восстановить на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, при этом дополнительно показала, что заявление от 03 мая 2010 года о своем увольнении написала фактически 04 мая 2010 года по просьбе администрации колледжа. 04 мая 2010 года провела первую пару занятий, после чего весь день находилась в препараторской комнате. Действительно 04 мая 2010 года перед обедом, через Ж., передала заявление об отзыве своего заявления об увольнении в приемную директора, а после обеда С., по её же просьбе это заявление из приемной забрала, т.к. она сама лично решила его передать в приемную директору, что в последствие и сделала. Так же истица пояснила, что заявление об увольнении было подано добровольно, без понуждения к этому со стороны третьих лиц.
Представитель ответчика Альмаганбетов О.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявив о не признании заявленного иска, показал, что в соответствие с заявлением истицы об увольнении 03 мая 2010 года, администрацией колледжа было принято решение о его удовлетворении, в результате чего 03 мая 2010 года был издан приказ об увольнении Аркаевой 03 мая 2010 года. Последним днем её работы был 03 мая 2010 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, журналом проведения занятий, из которого усматривается, что последние занятия истицей были проведены 03 мая 2010 года, расчетом заработной платы истицы, в котором указано, что расчет произведен за период с 01 по 03 мая 2010 года. Также указал, что позиция истицы, изложенная в исковом заявлении, и озвученная в судебном заседании противоречива. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании допрошенные свидетели показали:
Свидетель Ж. показала, что утром 04 мая 2010 года ей на сотовый телефон позвонила диспетчер занятий А., которая сообщила, что сегодня, т.е. 04 мая 2010 года придется вести занятиях в двух подгруппах - своей и подгруппе, которой занятия проводились Аркаевой. Придя в подгруппу Аркаевой, студенты находились к аудитории, журнал был на столе. После первой пары она прошла в препараторскую Аркаевой, где последняя и находилась. Все занятия в подгруппе Аркаевой 04 мая 2010 года и все последующие дни вела она, согласно приказа. 04 мая 2010 года около полудня по просьбе Аркаевой она отнесла в приемную директора заявление Аркаевой об отзыве своего заявления об увольнении. Заявление было в двух экземплярах, один остался в приемной, а второй с отметкой секретаря вернула Аркаевой.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что 04 мая 2010 года, во второй половине рабочего дня, по просьбе Аркаевой забрала её заявление из приемной директора, которым она (Аркаева) хотела отозвать свое заявление об увольнении, и передала его Аркаевой. При этом Аркаева пояснила, что пока передумала отзывать свое заявление об увольнении.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что 03 мая 2010 года до неё, заместителем директора К., было доведено об увольнении Аркаевой, в связи чем, 04 мая 2010 года утром, она сообщила Ж. о том, что ей предстоит вести занятия и в подгруппе Аркаевой. При этом свидетель пояснила, что преподаватели нередко, заблаговременно заполняют в журнале графу с темами предстоящих занятий. Возможно, подобное произошло и в данном случае, т.е. Аркаевой заранее была заполнена графа на 03 мая 2010 года, но фактически в этот день занятия вела Ж., за что ей были оплачены часы. Аркаева фактически последний день отработала в день увольнения - 03 мая 2010 года.
Свидетель И., показала, что 04 мая 2010 года в первой половине дня к ней обратилась преподаватель Ж. с заявлением от имени Аркаевой, которая попросила принять и зарегистрировать. Она поставила на заявление предполагаемый номер входящей регистрации, т.к. в журнал корреспонденцию записывает лишь после резолюции директора на ней, само заявление вложила в журнал. Во второй половине дня за этим заявлением пришла преподовательница С., которая ссылаясь на просьбу Аркаевой попросила вернуть заявление, которое ранее было ей передано Ж. от имени Аркаевой. Больше этого заявления ей не заносили ни сама Аркаева, ни кто-либо другой.
Свидетель Е. показала, что утром 04 мая 2010 года встретила на улице Аркаеву, которую дочь на машине везла на работу. Они решили подвезти и её, но сначала они отвезли Аркаеву на работу в колледж, а потом довезли её до работы.
Заслушав участников судебного разбирательства - стороны и свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, как не обоснованного, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При этом требования к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК не предъявляет, однако оно должно быть составлено в письменной форме, где должна быть определена дата увольнения. Истицей ответчику было предъявлено заявление об увольнении, в котором была выражена просьба уволить 03 мая 2010 года. Работодатель, выражая свое согласие, указал о согласие на её увольнение 03 мая 2010 года , что также было отражено в приказе об увольнении истицы . Таким образом, суд полагает, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение по дате его расторжения.
Исходя из сложившейся судебной практики, разъяснение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, следует, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, но в тоже время до окончания оговоренного срока расторжения трудового договора. В рассматриваемой ситуации, аннулирование достигнутого соглашения, возможным было бы до окончания рабочего времени 03 мая 2010 года. В судебном заседании, что подтверждается представленной истицей заявлением и показаниями свидетелей, ею впервые было направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении 04 мая 2010 года, т.е. фактически после расторжения трудовых отношений с работодателем. В последствие, в этот же день - 04 мая 2010 года - ею это же заявление было отозвано. При этом следует отметить, что истицей не было суду представлено доказательств её утверждению, что заявление об увольнении 03 мая 2010 года, фактически ею было написано 04 мая 2010 года. Более того, данное её утверждение противоречит её первоначальному изложению ситуации, так согласно искового заявления, ею указано, что заявление об увольнении написано ею 03 мая 2010 года. В обоснование же данного противоречия, истицей указано, что утверждение о написании заявления об увольнении 04 мая 2010 года, ею заявлено после ознакомления с материалами дела, что по мнению суда, не устраняет возникшее противоречие в показаниях истицы.
Утверждение истицы о выходе на работу 04 мая 2010 года, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и , в свою очередь, опровергается следующими доказательствами- показаниями свидетелей Ж., А., а также материалами дела - справкой о произведенном расчете по заработной плате за три дня в мае 2010 года, табелем учета рабочего времени. Оснований для сомнений в правдивости и объективности показаний свидетелей у суда не имеется, более того установлено, что свидетель Ж., по просьбе Аркаевой, передавала в приемную заявление последней об отзыве заявления об увольнении. Сам же факт нахождения Аркаевой 04 мая 2010 года в помещении колледжа, сам по себе не может свидетельствовать о том, что 04 мая 2010 года истица продолжала выполнять свои должностные обязанности. То обстоятельство, что в журнале группы имеется запись от 04 мая 2010 года о проведении Аркаевой занятий на первой паре, также не может служить доказательством, что это имело место быть. Более того, истицей не было представлено суду объяснений тому обстоятельству, в связи, чем тогда ею было прекращено преподавание в своей подгруппе в последующие часы 04 мая 2010 года, учитывая её заявление об отзыве заявления об увольнении. Какого либо логического объяснения суду представлено не было.
В судебном заседании было установлено из показаний свидетелей и самой истицы, что в колледже иногда преподаватели «авансом» заполняли журнал на последующую дату.
Таким образом, суд, проанализировав изложенное выше, приходит к выводу о том, что истицей именно 03 мая 2010 года было инициировано обращение к работодателю с просьбой уволить 03 мая 2010 года, что работодателем было принято и произведено увольнение от указанной истицей даты, т.е. 03 мая 2010 года. В судебном заседании истицей добровольность своего волеизъявления, изложенного в заявлении об увольнении, не оспаривалось, более того ею было подтвержденного его добровольность. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в соответствие с требованиями п.2 ст.84-1 ТК РФ. На основании данного приказа была произведена и запись в трудовой книжке истицы. Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в действиях работодателя отсутствия какие-либо нарушения трудового законодательства, которые бы могли послужить основанием к удовлетворению исковых требований Аркаевой, в связи чем, суд их находит подлежащими отказу в удовлетворении.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аркаевой В. Г. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении не законным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Башкортостане в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09 июля 2010 года.
Судья: Р.Р. Усманов