Дело№2-834/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
с участием: представителя истца в лице адвоката Ракитина В.С.,
ответчика: Репаловой И.Г.,
представителя ответчика в лице адвоката Салишева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднышева Д.Ю. к Репаловой И. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Позднышев Д.Ю. обратился в суд с иском к Репаловой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года Репалова И. Г. в лесном массиве в районе лыжной базы г. Ишимбай, управляя принадлежащим ему снегоходом марки (марка ТС), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, вследствие чего не справилась с управлением данным транспортным средством и совершила наезд на дерево. 00.00.0000 г. постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Репалова И. Г. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате неправомерных действий Репаловой И.Г., принадлежащему ему на праве личной собственности снегоходу были причинены механические повреждения и сумма восстановительного ремонта согласно отчету об определении стоимости ущерба за № 10-87 от 29.03. 2010 года составляет 232652 рубля. По причине аварии снегоход утратил свою товарную стоимость, которая согласно отчету по ее оценке составляет 10899 рублей. Кроме этого им были понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства, которые составили 2500 рублей, оплата услуг представителя составила 5000 рублей. Однако, Репалова И. И. возмещать причиненный ему материальный ущерб в добровольном порядке категорически отказывается. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Ответчика Репаловой И.Г. в его пользу 257 166 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 232652 рубля, утрату товарной стоимости ТС в сумме 10899 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2900 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5715 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивает на взыскании всей суммы причиненного ущерба с ответчика Репаловой И.Г., поскольку именно она лично повредила принадлежащий Истцу снегоход.
Ответчик Репалова И.Г. показала, что исковые требования признает частично, поскольку она воспитывает двоих детей и у нее нет денег в такой сумме. Полагает, что они должны нести ответственность совместно с А., который передал ей управление транспортным средством, принадлежащим истцу. Понимает, что ущерб Истцу причинила она лично, однако, не может пояснить какую сумму иска она согласна признать. В случае удовлетворения иска просит учесть ее материальное положение и то, что на иждивении у нее имеются несовершеннолетние дети.
Представитель ответчика Салишев В.М. иск признал частично и суду пояснил, что материальную ответственность за повреждение снегохода должна нести не только Репалова И.Г., но и А., который разрешил Репаловой И.Г. управлять данным транспортным средством. В случае взыскания ущерба с Репаловой И.Г. считает, что возмещению подлежит не сумма восстановительного ремонта в размере 232 652 рубля, как того требует истец, а стоимость восстановления с учетом износа - 179 338 рублей 92 копейки, поскольку снегоход 2007 года выпуска и указанная в отчете стоимость в размере 179338,92 рубля выведена с учетом износа транспортного средства.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что около 15 часов 00.00.0000 года ответчик Репалова И.Г. в лесном массиве в районе лыжной базы г. Ишимбай, управляя принадлежащим истцу Позднышеву Д.Ю. снегоходом марки (марка ТС), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрала скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, вследствие чего не справилась с управлением данным транспортным средством и совершила наезд на дерево. 00.00.0000 г. постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, Репалова И. Г. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Истцу на праве личной собственности снегоходу были причинены механические повреждения и сумма восстановительного ремонта согласно отчета об определении стоимости ущерба за № 10-87 от 29.03. 2010 года составляет 232652 рубля, с учетом износа 179338 рублей 92 копейки. По причине аварии снегоход утратил свою товарную стоимость, которая согласно отчету по ее оценки составляет 10899 рублей.
Таким образом, материалами дела установлено, и это не отрицается сторонами, что повреждение транспортному средству причинено именно ответчиком Репаловой И.Г., поэтому ущерб, причиненный должен быть взыскан с последней.
С учетом того, что поврежденное транспортное средство 2007 года выпуска эксплуатировалось с 2007 года, и оно подвергалось определенному износу, взысканию подлежит стоимость восстановления с учетом износа, то есть 179338 рублей 92 копейки.
В соответствии с гражданским законодательством утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Доводы ответчика, что сумма исковых требований подлежит снижению с учетом материального положения ответчика, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы ниже причиненного ему реального ущерба.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5715 рублей подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждается квитанциями, по мнению суда, является разумной.
Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, в том числе расходы на оплату услуг представителя, указан в ст. 94 ГПК РФ. Требования ст.ст. 98-100 ГПК РФ позволяют правой стороне в споре получить полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Позднышева Д. Ю. к Репаловой И. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Репаловой И. Г. в пользу Позднышева Д. Ю. 203 852 рубля 92 копейки, в том числе:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 179338 рублей 92 копейки,
- утрату товарной стоимости ТС в сумме 10899 рублей,
- расходы по оценке ущерба в размере 2900рублей,
- представительские расходы в сумме 5000 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в сумме 5715 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд РБ со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 июля 2010 года.
Судья: подпись А.А. Каримов
Решение вступило в законную силу 16.07.2010 г.