Дело №2-1384/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 18 ноября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Володиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной З.И., Мусина С.И., Шайхутдиновой Г.И. к Мусиной Ф.И. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Мусина З.И., Мусин С.И., Шайхутдинова Г.И. обратились в Ишимбайский городской суд с иском к Мусиной Ф.И. и просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное (должность) администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, которым М., ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала своей дочери Мусиной Ф.И.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> год умерла их мать М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Умершая до своей смерти проживала одна в жилом доме по адресу Республика Башкортостан, Ишимбайский район, <адрес> который принадлежал ей на праве личной собственности. За техническим состоянием жилого дома на протяжении 17 лет следил сын Мусин С.И. В начале 2002 года состояние здоровья М. резко ухудшилось, дети Мусина З.И., Мусин С.И., Шайхутдинова Г.И. стали приезжать в деревню, по очереди ухаживали за матерью. Постоянно за ней ухаживали ее сыновья, проживающие в этой же деревне М.А. и М.И. Ответчик Мусина Ф.И. ухаживала за мамой лишь в последнее время, за год до ее смерти в общей сложности не более четырех месяцев. В основном за мамой ухаживала Мусина З.И., находясь с ней наиболее продолжительное время.
С начала ДД.ММ.ГГГГ М.. сильно заболела, стала с трудом передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала ходить, являлась инвалидом первой группы. В результате преклонного возраста, болезни и постоянного принятия сильнодействующих лекарственных препаратов, стала легко внушаемой и управляемой. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мусина Ф.И. находясь в деревне, якобы ухаживая за мамой, постоянно давала ей препарат <данные изъяты> а также делала уколы препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты>, предварительно смешивая их, в результате чего М. постоянно спала.
При жизни М. говорила, что завещает все имущество всем детям в равных долях, однако после ее смерти истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание, по которому М.. завещала все свое имущество дочери Мусиной Ф.И.
Считают, что в момент совершения завещания, М.. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ответчица воспользовалась состоянием матери, уговорила ее написать завещание в ее пользу.
Текст завещания завещателю М. был прочитан (должность) администрации сельского поселения <адрес>, однако причины этого в завещании не указаны. Считают, что завещание составлено без присутствия завещателя, так как завещание выведено в печатном формате, а компьютера в доме нет. В графе, где должна располагаться подпись завещателя с расшифровкой фамилии и инициалов завещателя, присутствует подпись М., но ее фамилия и инициалы написаны рукой ответчицы Мусиной Ф.И., следовательно, Мусина Ф.И. присутствовала при составлении завещания, что противоречит закону. Истцы считают, что составленное М.. завещание не соответствует требованиям закона, а именно статьям 21, 154, 168, 177, 1118, 1124 и 1125 ГК РФ, поэтому данная сделка является ничтожной.
Истец Мусина З.И. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить и показала, что при жизни М. всегда говорила, что все свое имущество завещает всем детям в равных долях. Свое желание она выразила в заявлении, которое подготовила при жизни, заверила его в сельском совете. Все шестеро детей знали желание матери о распределении имущества в равных долях между детьми. Считает, что Мусина Ф.И. до момента приглашения (должность) С., оказала психологическое давление на мать, когда находилась с ней в ДД.ММ.ГГГГ, пригрозила ей, что оставит ее одну без присмотра. Учитывая преклонный возраст матери, она не могла самостоятельно прочитать завещание, так как завещание оформлено на русском языке, не смогла правильно понять его смысл.
Истец Мусин С.И. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить и показал, что после смерти отца он в течении 18 лет постоянно следил за техническим состоянием жилого дома. Матери он постоянно оказывал финансовую помощь. По обычаю принято, что дом должен остаться младшему сыну. Мама предлагала ему оформить на него дарственную, но он отказывался, говорил, что дом должен остаться всем детям, чтобы все могли приезжать со своими детьми в родительский дом. Примерно за шесть месяцев до смерти, мама подготовила заявление, в котором указала, что дом завещает всем детям. Считает, что сестра Мусина Ф.И. тайком оформила завещание на дом на себя, скрыла данный факт от других наследников. Он считает, что завещание является недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в наследство должны вступить все дети, а также дети умерших братьев М.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ и А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Шайхутдинова Г.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Мусина Ф.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, согласно почтового уведомления ею было получено лично 15.11.2010 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, так как Мусина Ф.И. не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица С. в судебном заседании показала, что она работает (должность) администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. С 2008 года на (должность) возложили обязанности по совершению нотариальных действий. Обучение проходили лишь один день в г.Мелеуз. М. проживала одна в жилом доме, который расположен напротив сельского совета. За ней в основном ухаживал Мусин М.И., который работал в школе (должность). Приезжали и другие ее дети. Помнит, что Мусин М.И. приносил в сельский совет заявление Мусиной М.З., в котором она завещала все свое имущество всем детям в равных долях. Она заверила подпись М. печатью. ДД.ММ.ГГГГ она действительно удостоверила завещание М. Помнит, что в сельский совет пришла дочь М. Мусина Ф.И. и сказала, что мама желает сделать завещание. Она пошла в дом М.., спросила в чем будет заключатся завещание. М. заявила, что свой дом и земельный участок завещает дочери Мусиной Ф.И.. Она вернулась в сельский совет, отпечатала на компьютере завещание, вернулась и дала его на подпись М. Последняя смогла лишь с трудом поставить подпись, фамилию, имя и отчество завещателя написала своей рукой Мусина Ф.И.. Она не исключает, что Мусина Ф.И. могла до ее прихода оказать психологическое давление на свою мать. Данное завещание она оформляла одно из первых, поэтому допустила ряд нарушений, а именно не взяла справку от врача, так как завещатель была в преклонном возрасте, прочитав завещание, не пригласила свидетеля, при оформлении завещания присутствовала Мусина Ф.И., в пользу которой было сделано завещание.
Нотариус нотариального округа по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Вольман Т.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, суду доверяет.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (должность) администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан С.. оформила и удостоверила завещание, которым М., ДД.ММ.ГГГГ рождения все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала своей дочери Мусиной Ф.И.. (л.д.13)
Согласно ст.1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
По ходатайству истцов судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М. Из заключения экспертов ГУЗ Республиканская психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения РБ №1016 от 12 июля 2010 года следует, что М. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывает возраст подэкспертной, многолетнее течение (диагноз)
Согласно с ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд приходит к выводу, что в момент подписания завещания М. не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и правильно воспринимать содержание завещания.
Согласно ч. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Данная норма закона при оформлении завещания (должность) С. была нарушена, из текста завещания следует, что оно перед подписанием прочитано вслух, но не отражено, по каким причинам завещатель не смог прочитать его лично.
В соответствии ч. 3 и 4 ст. 1125 ГК Российской Федерации, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющем личность этого гражданина.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя отчество и место жительства свидетеля.
Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами ГК при составлении, подписании, удостоверении завещания или передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Вышеуказанные нормы закона также были нарушены (должность) С. при оформлении завещания. В суде С. подтвердила, что М. не смогла написать свое фамилию, имя, отчество и вместо нее это сделала Мусина Ф.И., которая присутствовала при оформлении завещания и в ее пользу было оформлено данное завещание, то есть была грубо нарушена тайна завещания.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Проанализировав показания участников судебного процесса, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона, следовательно, данная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий.
Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., и 5900 руб. подтверждаются квитанциями. (л.д.2,10)
Согласно справки Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница №1 затраты по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составили 4500 руб. (л.д.43)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мусиной З.И., Мусина С., Шайхутдиновой Г.И. удовлетворить.
Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное (должность) администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Ишимбайский район С.., согласно которого М. завещала все свое имущество Мусиной Ф.И. недействительным.
Взыскать с Мусиной Ф.И. в пользу Мусиной З.И. 400 руб., в пользу Мусина С. 5900 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления.
Взыскать с Мусиной Ф.И. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница №1 затраты по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья П.Н. Тафинцев