Дело № 2-1449/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием:
истца Тюмкина А.Н.,
представителя истца - адвоката Ипполитовой Т.А., ордер № 1025,
представителя ответчика Кротова С.А.,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюмкина А.Н. к Военному представительству 3318 Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа № 46 от 15 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
В Ишимбайский городской суд обратился Тюмкин А.Н. с исковым заявлением к Военному представительству 3318 Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа № 46 от 15 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания.
В исковом заявлении Тюмкин А.Н. указал, что работает в Военном Представительстве (далее ВП) 3318 (должность) с июля 2007 года, приказом № 30 от 17 мая 2010 года был назначен (должность) на ЗАО <данные изъяты> Приказом № 46 от 15 июля 2010 года ему объявлен выговор. Согласно данного приказа, он нарушил п.5.3.1 СТП 05-2008, где указано, что испытание и приемку военной продукции проводит (должность) заказчика силами и средствами предприятия в присутствии представителя СК, в соответствии с требованиями конструкторской документации, ТУ и ГОСТ 15.307 РВ. Приемку <данные изъяты> в количестве 2 штук за № 021, 022 производил на основании пункта 1 приказа № 30 от 17 мая 2010 года, в соответствии с которым в целях рационального распределения личного состава военного представительства, для контроля качества и приемки продукции, он назначен (должность) на ЗАО <данные изъяты>. Считает, что никакого самовольного принятия продукции, не допускал, поскольку п. 5.3.1 СТП 05-2008 не предусматривает, что должно быть предварительное указание начальника 3318 ВП и пункт 2.9 функциональных обязанностей не устанавливает пункта нормативных документов, которые обязан выполнять. При переводе 17 мая 2010 года на ЗАО <данные изъяты> начальник не ознакомил его с установленным порядком приемки и контроля качества продукции.
В судебном заседании истец Тюмкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом суду пояснил, что до 30 июня 2010 года приемку готовой продукции осуществлял без предварительного письменного указания начальника 3318 ВП Кротова С.А.. Предприятие предъявляло извещение и готовую продукцию ему, как (должность) 3318 ВП. Он на основании СТП и ГОСТ-ов, которые использует как настольная книга, осуществлял контроль качества и приемку продукции, ставил клеймо на продукцию о приеме, заполнял предъявительское извещение. После этого с представителем предприятия приезжал к начальнику 3318 ВП Кротову С.А., который подписывал предъявительское извещение и ставил печать. Такая практика была до 30 июня 2010 года, никаких вопросов, претензий ему не предъявлялось. Никто кроме него, приемку готовой продукции на ЗАО <данные изъяты> не производил, за исключением отсутствия его на работе по причине болезни или нахождения в отпуске. 30 июня 2010 года извещение о приеме <данные изъяты> в количестве 2 штук за № 021, 202, Кротов С.А. не подписал, поскольку не было предварительного письменного указания с его стороны. В связи с чем, Кротов С.А. аннулировал его извещение о приемки готовой продукции и письменным указанием направил (должность) 3318 ВП З.., который вторично произвел приемку той же продукции, поставил клеймо на готовую продукцию. Не оспаривает, что приемка готовой продукции должна производиться после письменного указания начальника 3318 ВП Кротова С.А., однако такой практике не было до 30 июня 2010 года, об изменениях приемки готовой продукции его не извещали. Полагает, что необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не было. Ранее начальником 3318 ВП ему налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания, он его обжаловал, однако Ишимбайский городской суд и Верховный суд РБ оставили его иск без удовлетворения.
Представитель ответчика - Кротов С.А. в судебном заседании исковые требования Тюмкина А.Н. не признал. При этом суду показал, что Военное представительство 3318 является военной организацией, который выполняет государственные задачи. Каждый работник ВП 3318 (Военное представительство) в своей работе должен глубоко понимать значимость работы, четко исполнять приказы и законы, иметь чувство ответственности. Перед вступлением в должность (должность) 3318 ВП, Тюмкин А.Н, как и все (должность), изучил ГОСТ-ы, СТП, нормативные документы, которые используются при приемке готовой продукции военного назначения, сдал зачет. В связи с чем, считает, что Тюмкин А.Н. знал правила приемки готовой продукции и порядок оформления документов, в том числе предъявительского извещения. А именно после получения извещения от предприятия изготовителя о приемке готовой продукции, Тюмкин А.Н. должен был предъявить данное извещение начальнику 3318 ВП. Он как начальник 3318 ВП письменно дает указание непосредственному исполнителю - (должность) 3318 для исполнения работы по приемку готовой продукции. Такой порядок был до 30 июня 2010 года и продолжается сейчас. За весь период работы на ЗАО <данные изъяты> Тюмкин А.Н. принял около 60 единиц готовой продукции военного назначения. При этом у него никаких замечаний к продукции не выдвигалось, поэтому, он не всегда поручал приемку продукции на ЗАО <данные изъяты> Тюмкину А.Н.. 30 июня 2010 года Тюмкин А.Н. в нарушении правил приемки продукции, установленного стандартами предприятия СТП 05-2008 п. 5.3.1 и ГОСТ РВ 15.307-2002, самовольно осуществил приемку <данные изъяты> в количестве 2 штук за № 021, -22, без предварительного указания и подписи начальника 3318 ВП МО РФ, что является нарушением п.2.9 функциональных обязанностей. Тюмкин А.Н. не обладает оперативной информацией, именно о том, что поступают дополнительные соглашения, директивы от руководства МО по приему продукции, конструкторские изменения, вносимые в продукцию, которое проходит только через него. Поэтому только он решает своим указанием принять продукцию, письменно поручив приемку продукции конкретному лицу в извещении или отклонить. В связи с чем, приемку продукции, произведенную Тюмкиным А.Н. от 30.06.2010г., он аннулировал и письменным указанием направил представителя З. для приемки <данные изъяты> При приемке продукции, З.. были выявлены и предъявлены замечания по качеству продукции, после устранения которых, произведена приемка продукции. В результате этого, был сорван план работы как военного представительства 3318, так и предприятия ЗАО <данные изъяты> 8 июля 2010 года по факту нарушения от Тюмкина А.Н. было затребовано объяснение. От объяснений Тюмкин А.Н. отказался, о чем был составлен акт от 13 июля 2010 года. Приказом № 46 от 15 июля 2010 года Тюмкину А.Н. был объявлен выговор. При наложении дисциплинарного взыскания им учитывалось то, что Тюмкин А.Н. и ранее допускал нарушения трудовых обязанностей, ему объявлялось замечание, которые никем не отменено. Ранее наложенное взыскание в виде выговора от 25 мая 2010 года по предписанию Государственной инспекции труда в РБ им было отменено, в связи с тем, что при наложении взыскания была нарушена процедура принятия приказа о взыскании. По приказу № 46 от 15 июля 2010 года, по заявлению Тюмкина А.Н. Государственной инспекцией труда в РБ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в 3318 ВП МО РФ. Данной проверкой установлено, что приказ № 46 от 15 июля 2010 года соответствует требованиям закона.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд установил, что приказом начальника 3318 ВП МО № 46 от 04 июля 2007 года Тюмкин А.Н. принят на должность (должность) 3318 военного представительства.
В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 2.8. функциональных обязанностей (должность) участка № 1, утвержденных начальником 3318 ВП МО РФ 02 февраля 2009 года, (должность) обязан в пределах своих обязанностей действовать самостоятельно, четко и своевременно выполнять приказы и распоряжения, строго выполнять распорядок дня, соблюдать трудовую дисциплину, знать правила проведения испытаний и приемки продукции, порядок и сроки оформления документации на принятую продукцию, строго соблюдать установленный порядок приемки и контроля качества продукции на закрепленном участке.
С данными функциональными обязанностями истец ознакомлен 02.02.2009г., о чем имеется его подпись (л.д. 14 на обороте).
Приказом № 30 начальника 3318 военного представительства МО РФ Кротова С. А. от 17 мая 2010 года Тюмкин А.Н. назначен (должность) на ЗАО <данные изъяты> (л.д. 4).
Согласно п. 6.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, на приемосдаточные испытания и приемку ПЗ (предприятию заказчику) извещение по форме 1 приложения «Д» предъявляется одно изделие (партию продукции) или несколько изделий (партий продукции) одного наименования (чертежа), выдержавших предъявительские испытания, проводимые ОТК в порядке, установленном в приложении В.
Приложение «Д» к ГОСТ-у РФ 15.307-2002 предусматривает обязательное указание начальника представительства 3318 ВП о поручении испытания конкретному лицу.
Из извещения от 30 июня 2010 года следует, что (должность) 3318 ВП Тюмкин А.Н. без письменного указания и подписи начальника 3318 ВП Кротова С.А. принял два <данные изъяты> к испытанию, произвел приемку готовой продукции.
Приказом начальника 3318 военного представительства МО РФ № 46 от 15 июля 2010 года на Тюмкина А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение своих функциональных обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленного порядка приемки продукции (л.д. 3).
Как пояснил представитель ответчика, взыскание на Тюмкина А.Н. наложено в связи с тем, что он 30 июня 2010 года осуществил приемку готовой продукции самовольно, без решения начальника 3318 ВП о поручении ему работы по проведению испытаний и приемки готовой продукции, военного назначения.
Тюмкин А.Н. от объяснений по факту нарушения, отказался. В судебном заседании подтвердил это обстоятельство и пояснил, что до 30 июня 2010 года приемку готовой продукции производил без предварительного указания начальника 3318 ВП Кротова С.А.. Извещение от 30 июня 2010 года заполнял он, приемку производил самостоятельно, начальнику Кротову С.А. оставалось формально подписать извещение. Не оспаривает, что Кротов С.А. предварительно должен был поручить письменно в извещении о проведении испытания и приемки готовой продукции, после этого он обязан приступать к приемке продукции.
Актом Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Республики Башкортостан по проведению проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 23 сентября 2010 года установлено, что приказ № 46 от 15 июля 2010 года о наложении на Тюмкина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует процедуре применения дисциплинарных взысканий, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ (л.д. 9-11).
Свидетель со стороны истца К. суду показал, что работает на ЗАО <данные изъяты> ведущим (должность). После изготовления готовой продукции, военного назначения, он как начальник службы качества (далее СК) оформляет извещение, предъявляет его (должность) 3318 ВП Тюмкину А.Н., который производит испытание и приемку продукции, ставит клеймо на продукцию о приемке. После этого обращаются к начальнику 3318 ВП Кротову С.А., который подписывает извещение и ставит печать. Так было до лета 2010 года. Сейчас точное число не помнит, Тюмкин А.Н. принял у них два <данные изъяты>, подписал извещение и с ним обратились к Кротову С.А., который начал предъявлять претензии к Тюмкину А.Н., который произвел приемку готовой продукции без его предварительного письменного указания. Результаты приемки, проведенного Тюмкиным А.Н. были аннулированы Кротовым С.А.. После чего приемку по письменному указанию Кротова С.А. производил (должность) 3318 ВП З.., который выявил недостатки, замечания, после устранения которых, была осуществлена приемка продукции. Данные факты привели к срыву плана работы, сроков приемки продукции, к убыткам предприятия. После указанного инцидента, (должность) 3318 ВП производит приемку готовой продукции строго по закону, то есть только после письменного указания начальника 3318 ВП Кротова С.А.. Не оспаривает, что кроме Тюмкина А.Н., другие (должность) 3318 ВП производили приемку готовой продукции и только после письменного указания и подписи начальника Кротова С.А. в предъявительском извещении.
Свидетель З. пояснил, что работает (должность) 3318 ВП. Он как представитель 3318 ВП производит испытание и приемку готовой продукции, военного назначения на основании извещения и только после письменного указания, подписи начальника 3318 ВП Кротова С.А.. Такой порядок работы был у них в периоды работы начальника Х, и продолжается под руководством начальника Кротова С.А.. Тюмкин А.Н. знал об этом и он не имел без письменного указания, подписи начальника 3318 ВП Кротова С.А. в извещении, приступать к приемке готовой продукции военного назначения. В связи с тем, что Тюмкин А.Н. без письменного указания и подписи начальника 3318 ВП производил приемку готовой продукции, Кротов С.А. аннулировал данную приемку и письменно поручил ему производить испытание и приемку продукции. В ходе проверки он выявил недостатки, замечания, после устранения которых, вторично поставил клеймо, подписал извещение, принял продукцию и представил для утверждения начальнику 3318 ВП Кротову С.А.
Свидетель Ю. суду показал, что работает (должность) в 3318 ВП. Правила проведения испытаний, приемка готовой продукции производится (должность) 3318 ВП на основании требований стандартов предприятия ..... При проведении испытания и приемки готовой продукции, они как (должность) 3318 ВП обязаны приступить к приемке готовой продукции только после письменного указания и подписи начальника 3318 ВП Кротова С.А. в извещении. При этом в извещении должны быть заполнены все необходимые реквизиты, данные о продукции, соответствующие подписи руководителя предприятия, начальника СК. В случае, если в извещении нет соответствующей подписи, письменного указания начальника 3318 ВП, данных о продукции, то готовая продукция не принимается, подлежит отклонению. Данный порядок был всегда и об этом знал Тюмкин А.Н.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцом были допущены вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка приемка продукции. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен не только факт совершения Тюмкиным А.Н. дисциплинарного проступка, но и вина истца в его совершении. Исходя из характера дисциплинарного проступка, тяжести проступка, обстоятельства при которых был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к работнику, работодатель закономерно наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком была полностью соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ: до вынесения приказа о наказании, 08.07.2010г. затребовано письменное объяснение от Тюмкина А.Н., в связи с отказом от дачи объяснения, составлен акт от 13.07.2010г., приказ о наказании издан 15 июля 2010 года, с приказом о наказании истец ознакомлен в день его вынесения 15.07.2010г., дисциплинарное взыскание наложено не позднее месяца со дня обнаружения проступка.
Доводы истца Тюмкина А.Н. о том, что испытание и приемка готовой продукции производилась им без предварительного указания и подписи начальника 3318 ВП Кротова С.А. в извещении, поскольку такая практика сложилась до 30 июня 2010 года, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так представитель ответчика Кротов С.А., свидетели Ю.., З. в суде опровергли утверждения истца Тюмкина А.Н. в этой части. Объективно это подтверждается приложением ..., где прямо указано о том, что должно быть письменное указание и подпись начальника 3318 ВП.
Кроме того, аналогичные извещения, составленные по приложению «Д», ранее Тюмкиным А.Н., так и другими (должность) ВП 3318 заполнялись, и производилась приемка готовой продукции только после письменного указания и подписи начальника 3318 ВП Кротова С.А. (извещения 04.05.2010г., 11.05.2010г., 28.08.2009г.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тюмкина А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тюмкина А.Н. к Военному представительству 3318 Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа № 46 от 15 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения, через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 30 ноября 2010 года.
Судья подпись Я.Х. Идрисов.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу