Дело № 2-1443/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «26» ноября 2010 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева П.Б. к ИП Малкиной Н.Р. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Алексеев П.Б. обратился к ИП Малкина Н.Р. с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о защите прав потребителей.
В обоснование требований сослался на то, что 30 августа 2010 года между ним и ответчиком заключен договор на поставку пиломатериалов. Истец оплатил 50% суммы заказа в размере <данные изъяты> рублей. Срок поставки товара определен до 10 сентября 2010 года. 20 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора поставки. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пиломатериалы не поставлены. Просит расторгнуть договор на поставку пиломатериалов, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - 8000 рублей, возмещение морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы - 72,54 рубля.
На судебное заседание истец не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Вахитова А.А. /доверенность б/н от 05 октября 2010 года/ требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Малкина Н.Р. на судебное заседание не явилась, с последнего известного места жительства вернулось почтовое отправление о том, что она по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик обязан передать товар покупателю в обусловленный срок.
Нарушение сроков поставки в силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора поставки.
Как установлено судом 30 августа 2010 года между ИП Малкиной Н.Р. /поставщик/ и Алексеевым П.Б. /покупатель/ заключен договор на поставку пиломатериалов. Из приложения к названному договору следует, что период поставки пиломатериалов определен сторонами с 30 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 24/010 от 30 августа 2010 года.
Между тем, обязательства по поставке пиломатериалов в пределах срока действия договора поставки ответчиком не исполнены.
20 сентября 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть сумму предоплаты по договору поставки. Ответчик на данную претензию не отреагировала.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требования истца, изложенные в претензии от 20.09.2010, оставлены ответчиком без удовлетворения, товар на сумму предварительной оплаты ответчик в адрес истца не поставил и указанные спорные денежные средства истцу не возвратил.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком существенно нарушено условие договора о сроках поставки товара, которое послужило основанием для расторжения договора, поставщик не вправе удерживать выплаченную истцом предоплату соответственно, требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное и то, что до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил и сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ИП Малкина Р.Н. свои обязательства по договору № 24/010 от 30 августа 2010 года не исполнила, до настоящего времени товар не поставила, чем нарушила сроки поставки товара, которые не являлись неопределёнными.
Изменение сроков поставки товара является изменением условий договора, что в силу ст. 450 Гражданского Кодекса РФ возможно только по согласованию сторон договора, либо на основании решения суда.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 75 дней, а именно с момента нарушения ответчиком срока исполнения обязательства 11 сентября 2010 года и по день вынесения решения суда - 26 ноября 2010 года, в связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, которые обусловливали бы взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> рублей по делу не представлено. С ответчика взыскана полная сумма предоплаты, что в полной мере погашает существовавшее негативное последствие неисполнения обязательства.
Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, того, что вследствие допущенного должником нарушения ему были причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения морального вреда.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему уплаченной суммы предоплаты, однако ответа на своё обращение не получил.
В связи с изложенным с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены судебные расходы на сумму 8000 рублей, куда вошли расходы за составление искового заявления - 2000 рублей и расходы на представительство интересов истца в суде - 6000 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 72 рубля 54 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 указанного Кодекса) в размере 3260 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. с.т 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Алексеева П.Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки от 30 августа 2010 года № 24/010 заключенный между ИП Малкиной Н.Р. и Алексеевым П.Б..
Взыскать с ИП Малкиной Н.Р. /ИНН <данные изъяты>/ в пользу Алексеева П.Б. сумму предоплаты по договору поставки от 30 августа 2010 года № 24/010 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы 72,54 (семьдесят два) рубля 54 копейки.
В остальной части исковое заявление Алексеева А.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Малкиной Н.Р. в доход государства штраф в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Малкиной Н.Р. в доход государства госпошлину в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено «02» декабря 2010 года.
Судья О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу