РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2010 года Дело № 2-1096/2010
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмановой О.В.,
при секретаре Мирзакаевой Р.Г.
с участием представителей истца Мамыкина А.В., Железная Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железная О.Б. к ООО «Строй-Ойл» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Железная О.Б. через своего представителя по доверенности Мамыкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Ойл», уточненном в ходе рассмотрения дела, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что между ней и ООО «Строй - Ойл» 21 марта 2008 года заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Строй Ойл» приняло на себя обязательство проектирования и строительства жилого дома возводимого в (адрес), на пересечении (адрес), по окончании строительства которого обязалось передать в собственность Железная О.Б. одну однокомнатную квартиру под строительным номером 14, общей проектной площадью 48,37 кв.м. на пятом этаже 5-ти этажного жилого дома. Железная О.Б. по условиям заключенного договора, обязалась осуществить инвестирование строительства части жилого дома. Рыночная стоимость квартиры составила 943 тысячи 215 рублей, из расчета 19 тысяч 500 рублей за один квадратный метр. Свои обязательства по договору Железная О.Б. выполнила в полном объеме, произвела оплату доли в размере 925 тысяч рублей. Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. По указанным причинам истец лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру, не может зарегистрироваться по месту жительства. Неисполнение ответчиком обязательств по договору причиняет ей нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Железная О.Б. просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 472 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Мамыкин А.В. (доверенность б/н от 07.07.2010 года, зарегистрирована в реестре за № 4522) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сроки сдачи квартиры ответчиком нарушены, чем его доверителю причинен как материальный, так и моральный ущерб. Причинение материального ущерба выразилось в том, что Железная О.Б. не имела возможности получить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Размер определённой в исковом заявлении неустойки является соразмерным, поскольку нарушение прав дольщика, допускаемые ответчиком носит длящийся характер.
Представитель истца Железная Т.В. доверенность б/н от 07.07.2010 года, зарегистрирована в реестре за № 4522) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просила суд их удовлетворить, дополнений не имела.
Истец Железная О.Б. на судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «Строй - Ойл» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Строй - Ойл».
Представители истца против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика не возражали.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Железная О.Б. и ответчика - ООО «Строй - Ойл».
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять Гражданский кодекс РФ, ФЗ - 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии со ст.4, п.9 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, то есть в части взыскания штрафа и возмещения причиненного морального вреда.
В связи с тем, что между сторонами не существует спора по вопросу расторжения договора о долевом участии в строительстве и возврату Железная О.Б. суммы уплаченной по данному договору в размере 925 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что давать правовую оценку данным требованиям, нет необходимости.
Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2008 года между Железная О.Б. и ООО «Строй-Ойл» был заключен договор №65/б-х на участие в долевом строительстве жилого дома л.д. 8-12/.
Согласно п. 2 договора №65/б-х от 21 марта 2008 года, Железная О.Б. обязуется осуществить инвестирование строительства части жилого дома, а ООО «Строй-Ойл» осуществить проектирование и строительство жилого дома возводимого в (адрес), на пересечении (адрес), по окончании строительства которого обязуется передать в собственность Железная О.Б. одну однокомнатную квартиру под строительным номером 14, общей проектной площадью 48,37 кв.м. на пятом этаже 5-ти этажного одноподъездного жилого дома, расположенного на земельном участке: 453200 (адрес) квартал ... кадастровый номер 02:58:020251:0028.
Согласно пункту 2.4. договора от 21 марта 2008 года № 65/б-х, срок ввода дома в эксплуатацию определён 20 июня 2008 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства инвестору - 10 июля 2008 года (п. 2.5. договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 25 ноября 2009 года к договору от 21 марта 2008 года № 65/б-х, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 01 октября 2010 года, а срок передачи объекта инвестору до 14 октября 2010 года л.д. 16/.
Названное Дополнительное соглашение № 1 от 25 ноября 2009 года истцом не подписано.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца Мамыкин А.В., соглашение Железная О.Б. не подписано в связи с тем, что ответчиком в нем не определены реальные сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также к соглашению не приложен календарный график работ.
В соответствии с п. 3.2. Договора №65/б-х от 21 марта 2008г. первый целевой взнос в сумме 550 000 рублей Железная О.Б. обязуется оплатить в течение 5 дней с момента передачи договора в УФРС РФ по РБ, остаток стоимости квартиры в размере 393 215 рублей вносится истцом в срок до 15 июня 2008 г. л.д. 9).
Квитанциями к приходно - кассовому ордеру от 21 марта 2008 года № 19 и от 18 июня 2008 года № 47 подтверждается факт внесения Железная О.Б. целевого взноса в сумме 925 000 рублей л.д. 13/.
10 июня 2008 года Железная О.Б. в адрес ООО «Строй-Ойл» направлено заявление об исключении из стоимости по договору № 65/б-х от 21 марта 2008 года работ по установке газовой плиты, стяжки пола и установки окон.
Между тем, какого - либо дополнительного соглашения по уменьшению стоимости квартиры сторонами заключено не было.
Из буквального толкования условий договора №65/б-х от 21.03.2008 г. следует, что Железная О.Б. обязуется оплатить финансирование строительства части жилого дома в сумме: 943 тысячи 215 рублей.
Истцом представлены документы, подтверждающие оплату стоимости квартиры в сумме 925 тысяч рублей.
Документов, подтверждающих оплату истцом суммы в размере 18 тысяч 215 рублей в материалах дела не имеется. Следовательно, обязательства по договору Железная О.Б. исполнены не в полном объёме.
Между тем, учитывая малозначительность данного обстоятельства - недоплата составляет 18 тысяч 215 рублей (1,93 %) то, что ответчик не заявляет требований о взыскании с истца суммы недоплаты по договору, принимая во внимание, что расчет неустойки истцом произведён исходя из суммы 925 000 рублей, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании неустойки, исходя из суммы, оплаченной в размере 925 000 рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов допускается также в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 упомянутого Закона).
Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.
Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что застройщик - ООО «Строй - Ойл» свои обязательства по договору №65/б-х от 21 марта 2008 года не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, чем нарушил сроки передачи квартиры, которые не являлись неопределёнными.
Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение сроков передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий договора №65/б-х от 21 марта 2008 года о долевом строительстве жилого дома, что в силу ст. 450 Гражданского Кодекса РФ возможно только по согласованию сторон договора, либо на основании решения суда.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы.
Суд приходит к выводу, что обоснование несвоевременного строительства дома такими фактами, как отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны других участников долевого строительства, увеличение стоимости строительных материалов, в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 726 дней, а именно с момента нарушения ответчиком срока исполнения обязательства 11 июля 2008 года и до 12 июля 2010 года включительно, в связи с чем, размер неустойки составляет 472 553 рубля.
Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Анализируя приведённые нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, который пришелся на период спада производства, вызванного тяжелым финансовым положением ответчика, учитывая, что каких-либо негативных последствий для истца в результате удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не наступило (у истца имеется постоянное место жительства), а также соразмерность вины ответчика к наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере, составляющем существенную часть стоимости спорного жилого помещения, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает её до разумных пределов - 50 000 рублей.
Далее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумма морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в названных выше редакциях).
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работы по строительству жилого дома, в связи с чем, истец испытывал неудобства, в частности, лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру, не может зарегистрироваться по месту жительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, однако ответа на своё обращение не получил л.д. 17-19, 20/.
Принимая во внимание, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, суд определяет, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 30 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 07.07.2010 г., акт выполненных работ от 24.08.2010 года, талоны № № 000026 000050), что истицей понесены расходы в размере 10 000 рублей.
Поскольку такое ходатайство заявлено, суд, учитывая требования разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.
В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины т.к. истец освобожден от ее уплаты. В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Железная О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» (ИНН ) в пользу Железная О.Б. в качестве неустойки по договору на участие в долевом строительстве жилого дома денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» (ИНН ) в пользу Железная О.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковое заявление Железная О.Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» в доход местного бюджета штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья О.В. Гильманова Решение вступило в законную силу 11.09.2010