Дело № 2 - 754/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
с участием: представителей истца Казакулова Р.Р., Наумова А.М.,
ответчика Тимиряшева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина Н.В. к Тимиряшеву А.А. о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л :
Гайфуллин Н.В. обратился в суд с иском к Тимиряшеву А.А. о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), указав в обоснование своего иска, что 00.00.0000 в 13-30 часов на перекрестке улиц У.-М. г.И произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка а/м госномер ... под управлением Тимиряшева А.А., и автомобилем марка а/м госномер ..., под управлением Гайфуллина Н.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем Тимиряшевым А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ООО «Росгосстрах», страховая компания в который была застрахована гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако, согласно отчету Автоцентра ООО «Дон-экспресс» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 418618 рублей, утрата товарной стоимости составила 22335,62 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и размером причиненного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины (марка а/м) госномер... принадлежащей Гайфуллину Н.В. составляет (418618 + 22335,62 - 120000) 320953 рубля 62 копейки.
Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, на составление нотариальной доверенности 350 рублей, на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 284 рублей 08 копеек, которые Гайфуллин Н.В. также просит взыскать с ответчика.
Также, в связи с повреждением автомобиля в данном ДТП, в результате чего автомобиль потерял возможность передвигаться на собственном ходу, истец понес расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей.
Истец Гайфуллин Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца в суде исковые требования Гайфуллина Н.В. поддержали, просили рассмотреть дело по существу. Дополнительно просили взыскать с ответчика Тимиряшева А.А. причиненный истцу моральный вред, который оценивают в 19 000 рублей.
Ответчик Тимиряшев А.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в совершении данного ДТП признает, обстоятельства его совершения не оспаривает, сумму материального ущерба, определенную на основании отчета ООО «Эксперт» г. Салават признает. Не признает иск в части взыскания утраты товарной стоимости и дополненное исковое требование о взыскании морального вреда, поскольку считает, что не причинял истцу физические и нравственные страдания.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гайфуллина Н.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 13 - 30 часов Тимиряшев А.А., управляя автомобилем (марка а/м) госномер..., двигался по У.-М. г.И, на перекрестке улиц У.-М. г.И не уступил дорогу автомобилю (марка а/м) госномер..., под управлением Гайфуллина Н.В., который в этот момент двигался по главной дороге.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тимиряшевым А.А. требований п. 13.9. ПДД РФ, за что ответчик постановлением серии 02АУ №000 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Тимиряшев А.А. в установленные законом сроки не обжаловал.
Ответчик Тимиряшев А.А. в судебном заседании подтвердил изложенные обстоятельства ДТП, а также полностью признал свою вину в его совершении.
Изложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами административного дела, объяснениями сторон, данными ими непосредственно после ДТП, в связи с чем, суд считает доказанной вину Тимиряшева А.А. в совершении данного ДТП.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02РМ №000 собственником автомобиля (марка а/м) госномер..., является Гайфуллин Н.В.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке причиненного ему материального ущерба, так как о времени и месте проведения осмотра транспорта он истцом извещен не был, настаивал на проведении новой судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Ишимбайского городского суда от 00.00.0000 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» г. Салават.
Согласно отчету №000 об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки (марка а/м) госномер..., подготовленного ООО «Эксперт» г. Салават на основании указанного определения суда, стоимость материального ущерба составила 420000 рублей.
При оценке размера материального ущерба экспертом было установлено, что ремонт транспортного средства Гайфуллина Н.В. экономически нецелесообразен, так как расчетная величина ущерба превышает средней рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба был определен как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности отчета ООО «Эксперт» об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки (марка а/м) суд не находит, так как отчет подготовлен на основании определения суда, лицом уполномоченным заниматься оценочной деятельностью, а также имеющим достаточный опыт работы в данной сфере. Осмотр автомобиля произведен с участием сторон.
Данный отчет, по мнению суда, также подтверждает довод истца о том, что после ДТП его автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом и Гайфуллин Н.В. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, для транспортировки автомобиля к месту стоянки и ремонта, на что им было потрачено 2000 рублей, что подтверждается квитанциями №000 и №000
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Гайфуллину Н.В., с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, составляет 300000 рублей (420000 - 120000).
На основании изложенного суд принимает решение о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба в размере 300000 рублей, а также расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей с Тимиряшева А.А. в пользу Гайфуллина Н.В.
При этом грубой неосторожности либо умысла потерпевшего, которые в соответствии со ст.ст.1079, 1083 ГК РФ влекли бы уменьшение размера возмещения, суд не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в ходе проведения оценки материального ущерба было установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен и материальный ущерб определен как разница между средней рыночной ценой аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, а значит утрата товарной стоимости не возникает.
Исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством предусмотрено возмещение морального вреда в случаях причинения неимущественного вреда, нравственных, моральных страданий. В данном случае Истцу причинен вред имущественный, доказательств причинения морального вреда, суду не представлено.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей подтверждается квитанцией серии СА №000 от 00.00.0000.
Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, в том числе расходы на оплату услуг представителя, указан в ст. 94 ГПК РФ. Требования ст.ст. 98-100 ГПК РФ позволяют правой стороне в споре получить полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Расходы истца на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей по мнению суда не подлежат возмещению, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что оценка причиненного истцу материального ущерба была проведена с нарушением установленного порядка, а именно без извещения всех заинтересованных лиц, в связи с чем отчет не может быть признан судом допустимым доказательством.
Таким образом, с Тимиряшева А.А. в пользу Гайфуллина Н.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в сумме 284,08 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 6220 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1083, 1084, 1085, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Гайфуллина Н.В. к Тимиряшеву А.А. о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.
Взыскать с Тимиряшева А.А. в пользу Гайфуллина Н.В.
- 300000 (триста тысяч) рублей - материальный ущерб;
- 2000 (две тысячи) рублей - расходы на эвакуатор;
- 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- 350 (триста пятьдесят) рублей - расходы на услуги нотариуса;
- 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 08 копеек - почтовые расходы;
- 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей - расходы на оплату госпошлины.
Всего: 318854 (триста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 03.09.2010 года.
Судья: подпись А.А. Каримов
Решение суда вступило в законную силу 14.09.2010 г.