дело № 2-1022/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 1 сентября 2010г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
с участием: истца Ягафарова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягафарова И.Р. к ООО «Трэнд» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору и неустойки,
установил:
Ягафаров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Трэнд» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Между ним и ответчиком был заключен договор ... Д1/4Б-413 инвестирования строительства жилого дома от 00.00.0000г. По условиям указанного договора ООО «Трэнд», как заказчик, принял на себя обязательства передать истцу в собственность квартиру, при условии внесения им всей суммы инвестиции.
В соответствии с п. 3.1 Договора, истцом была внесена денежная сумма в размере 2 843 063 рубля на расчетный счет ООО «Трэнд».
Согласно п. 1.3 указанного договора срок сдачи объекта был установлен на 3 квартал 2009 года. По истечении вышеуказанного срока, как и по состоянию на 29.06.2010г. квартира истцу в собственность предоставлена не была.
Не смотря на тот факт, что договором в п.7.3 оговаривается перенесение сроков сдачи объекта на более поздний срок и письмо от ООО «Трэнд» было направленно в адрес истца, считает, что это противоречит п.1 ст. 28. Федерального Закона « О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе переносить сроки выполнения работ (оказания услуг), а не исполнитель.
Поскольку п.7.3. Договора противоречит п.1 ст. 28. Федерального Закона « О защите прав потребителей», то в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального Закона « О защите прав потребителей» данный пункт ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.
Так же в соответствии с п.5 ст. 28. Федерального Закона « О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ и передачи указанной квартиры в срок указанный п. 1.3. Договора, ООО «Трэнд» должно выплатить истцу неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки передачи квартиры, но не более общей цены договора. Т.к. 3% неустойки за каждый день просрочки превышает общую цену договора, то сумма неустойки составляет 2 843 063 рубля.
Истцом было направленно уведомление «о расторжении Договора» с требованием вернуть ему сумму, уплаченную по Договору и выплаты неустойки в добровольном порядке. Однако требование осталось без ответа.
Просит расторгнуть договор ... Д1/4Б-413 инвестирования строительства жилого дома от 00.00.0000 г., взыскать с ООО «Трэнд» в его пользу уплаченные им в счет цены договора денежные средства в размере 2 843 063 рубля и неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 990 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что ответчик также нарушил установленный им срок сдачи дома в эксплуатацию во втором квартале 2010 года.
Представитель ответчика в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Таком образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между Ягафаровым И.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Трэнд», в лице директора Кадырова Р.Ф. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома Д1\4Б-413. Данный Договор составлен в соответствии с действующим гражданским законодательством, подписан сторонами добровольно. По условиям указанного договора ООО «Трэнд», как заказчик, принял на себя обязательства передать ему, как инвестору, в собственность квартиру, при условии внесения им всей суммы инвестиций.
В соответствии с п. 3.1 Договора, Истцом была внесена денежная сумма в размере 2843063 рубля на расчетный счет ООО «Тренд». Согласно п. 1.3 указанного договора срок сдачи объекта был установлен на III (третий) квартал 2009 года. Данный срок, согласно условий Договора, подписанного и Инвестором Ягафаровым И.Р., не является окончательным, поскольку предусмотрено продление срока, предусмотренного п. 1.3 Договора. При этом п. 2.3 Договора обязывает Ответчика (Заказчика по договору) в течение 30 дней со дня принятия такого решения уведомить об этом Истца (Инвестора по договору).
Установлено, что в августе 2009 года принято решение о продлении указанного срока до окончания второго квартала 2010 года, о чем в установленный Договором срок - 27.08.2009 г. Истцу направлено уведомление, что подтверждается уведомлением № 66/09 от 27.08.2009 г. Сам истец также этого факта не отрицал.
Как было установлено в судебном заседании и указано выше пункт 2.3 Договора, Ответчиком нарушен не был, соответствующее уведомление Ответчиком направлено, Истцом оно получено.
Таким образом, из смысла пунктов 2.3 и 7.3 Договора усматривается возможность увеличения сроков сдачи Объекта, и это не является нарушением условий договора, при выполнении Ответчиком пункта 2.3 Договора.
Соответственно сроки сдачи объекта по договору - II квартал 2010 года. Вместе с тем истцом предъявлена претензия о расторжении договора еще в мае 2010 года, т.е. тогда, когда сроки исполнения условий договора ответчиком еще не истекли. Доводы претензии и иска о расторжении данного договора построены на нарушении ответчиком срока сдачи объекта в III квартале 2009 года. Поэтому иск о расторжении договора по этому основанию удовлетворению не подлежит.
Доводы Истца о том, что Пункт 7.3 Договора противоречит п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 1 ст.27 данного закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Указанные нормы во взаимосвязи между собой не исключают возможность установления в договоре права исполнителя на увеличение срока сдачи работы, что и было установлено в оспариваемом договоре.
Поэтому у суда нет оснований считать, что п.7.3 договора противоречит ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что исковые требования Ягафарова И.Р. о расторжении Договора, судом не могут быть удовлетворены, последующие требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ягафарова И.Р. к ООО «Трэнд» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору и неустойки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 06.09.2010г.
Судья А.В. Жуковский. Решение вступило в законную силу 17.09.2010 г.