Дело № 2 - 229/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
с участием: истца Кутузовой Н.Ш.,
представителя истца по доверенности Рахимовой Г.М.,
представителя ответчика по доверенности Салишева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Н.Ш. к ОАО «Альфастрахование» и Каримову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кутузова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и Каримову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование своего иска, что 00.00.0000 в 10-40 часов на перекрестке улиц (адрес) г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ... 02, под управлением Каримова Н.И., и принадлежащим ей автомобилем ... г.р.з. .... В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем Каримовым Н.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с отчетом № 357 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Однако, страховая компания ОАО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения на основании указанного отчета отказала, в связи с чем ответчиком была составлена смета от 31.05.2009, в соответствии с которой ущерб был определен в размере ... рублей, который был возмещен страховой компанией.
С данной позицией страховой компании она не согласна, считает, что причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией, в связи с чем просит суд взыскать разницу между реально причиненным ей материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно просит взыскать ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере ... рублей, с Каримова Н.И. разницу между причиненным ущербом и размером страховой выплаты в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец на основании проведенной повторной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Альфастрахование»: недополученную компенсацию ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП в размере ... рублей, а также неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере ... рубля (со дня выплаты ... рублей, т.е. с 29.06.2009 г. по 29.09.2010 года); взыскать с ответчика Каримова Н.И. недополученную компенсацию ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере ... рубля. В том числе ... рубля разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, ... рубля утрату товарной стоимости автомобиля, ... рублей за услуги оценщика, ... рублей за услуги эвакуатора, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Истец Кутузова Н.Ш. и ее представитель Рахимова Г.М. в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Каримова Н.И. по доверенности Салишев В.М. просил рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенного его доверителя, исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в совершении данного ДТП его доверитель признает, обстоятельства его совершения не оспаривает, сумму материального ущерба просит взыскать в соответствии с уточненными исковыми требованиями, то есть согласно заключения эксперта № ... от 14.09.2010 г. В части требований о взыскании судебных расходов в виде услуг оценщика, юридические услуги подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально взысканной сумме.
Ответчик ОАО «Альфастрахование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки на судебное заседание не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
В ранее представленном отзыве представителя ОАО «АльфаСтрахование» Цеккертовой И.М. на исковое заявление, ответчик иск не признал, полагая, что страховщик выполнил предусмотренные договором условия, выплатив причиненный ущерб согласно смете. Кроме того, ходатайствовал о запросе в ОГИБДД при ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о предоставлении информации об участии автомобиля истца марки «...» в ДТП в период с 2008 г. по 21.02.2009 г.
Участники судебного процесса ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ОАО «Альфастрахование».
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кутузовой Н.Ш. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 г. в 10-40 часов Каримов Н.И., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., двигался по (адрес) г. Ишимбай, на перекрестке улиц (адрес) г. Ишимбай не уступил дорогу автомобилю ... г.р.з. ... 102, принадлежащего Кутузовой Н.Ш., который в этот момент двигался по главной дороге. В результате произошло ДТП в котором автомобили получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Каримовым Н.И. требований п. 13.9. ПДД РФ, за что ответчик постановлением серии ... № ... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Каримов Н.И. в установленные законом сроки не обжаловал.
Представитель ответчика Каримова Н.И. в судебном заседании подтвердил изложенные обстоятельства ДТП, указав, что его доверитель полностью признал свою вину в его совершении.
Изложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами административного дела, объяснениями сторон, данных ими непосредственно после ДТП, в связи с чем, суд считает доказанной вину Каримова Н.И. в совершении данного ДТП.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... № ... собственником автомобиля ... г.р.з. ... ... 102, является Кутузова Н.Ш.
В ходе судебного разбирательства ответчик Каримов Н.И. не согласился с представленным истцом отчетом об оценке причиненного ему материального ущерба, так как досудебные экспертизы, проведенные Кутузовой Н.Ш. и ОАО «Альфастрахование», содержат существенные противоречия, настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Ишимбайского городского суда от 19.05.2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «...».
Согласно заключению эксперта № ... от 14.09.2010 г. сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля ... ... г.р.з. ... 102, по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2009 г. составляет ... рубля.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта от 14.09.2010 г. № ... суд не находит, так как заключение подготовлено на основании определения суда, лицом имеющим необходимое для этого образование, стаж работы, а также квалификацию по данной специальности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, размер утраты товарной стоимости, определенный на основании отчета № ... об оценке стоимости материального ущерба, в размере ... рублей, сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были, при этом суд учитывает, что в ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай данные об иных ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ... 102 отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой от 14.10.2010 года.
Факт оплаты услуг эвакуатора, производившей эвакуацию аварийного автомобиля 00.00.0000 года в размере ... рублей подтверждается квитанцией серии БВ № ... от 00.00.0000 г. л.д. 30).
Таким образом, истцу в результате указанного в исковом заявлении ДТП был причинен материальный ущерб в общей сумме ... рублей (... (стоимость восстановительного ремонта) + ... (УТС) + ... (услуги эвакуатора).
Согласно страховому полису серии ААА № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... 02 Каримова Н.И. застрахована в ОАО «Альфастрахование», при этом страховой полис распространял свое действие на момент указанного в исковом заявлении ДТП.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства истица подтвердила довод представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» о том, что 29.06.2009 г. платежным поручением № ... страховое возмещение в сумме ... рубля было перечислено на счет истицы.
Таким образом, суд считает, что с ОАО «Альфастрахование» в пользу истицы подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей (...), а разница между причиненным Кутузовой Н.Ш. материальным ущербом и страховым возмещением, в размере ... рублей (...) подлежит взысканию с Каримова Н.И. в пользу истицы.
Исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере ... рубля ... коп, то есть с 29.06.2009 года по 19.09.2010 года подлежат отклонению в связи с отсутствием правовых оснований.
Так, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что 29.06.2009 г. ОАО «Альфастрахование» платежным поручением № ... произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля. Таким образом, суд считает, что ... г. страховая компания исполнила свою обязанность, возложенную на нее п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29.06.2009 г. по 29.09.2010 г. взыскана быть не может, так как для этого отсутствуют правовые основания, указанные в данной статье, а именно истец просит взыскать неустойку за период, наступивший после исполнения ОАО «Альфастрахование» своих обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из заявления начальника ГУ «...» о возмещении судебных расходов следует, что расходы указанного экспертного учреждения за производство экспертизы по данному гражданскому делу составили ... рубля, что подтверждается представленным счетом-фактуры № ... от 14.09.2010. Указанные расходы экспертного учреждения, по мнению суда, подлежат взысканию с Каримова Н.Ш. в пользу ГУ «...» и перечислению на расчетный счет, указанный в данном заявлении.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта его автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП в размере ... рублей, и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующими квитанциями л.д. 2, 18). Таким образом судебные расходы истца составили 4718,17 рублей (2218,17 (государственная пошлина) + 2500 (услуги оценщика)) при этом с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма ... рублей (...), а с Каримова Н.И. - ... рублей (...).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей подтверждается квитанцией № 012499 от 06.08.2009 г. Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию ... рублей (...), а с Каримова Н.И. - 1854,51 рублей (...).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1083, 1084, 1085, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кутузовой Н.Ш. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» и Каримову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Кутузовой Н.Ш.:
- материальный ущерб в размере ... (сумма) рублей;
- судебные расходы 2968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя ... (...) рублей ... копеек;
Всего: ... (сумма) рублей ... копеек.
Взыскать с Каримова Н.И. в пользу Кутузовой Н.Ш.:
- материальный ущерб в размере ... (сумма) рублей ... копейки,
- судебные расходы - 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 98 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя ... (сумма) рубля 51 копейку;
Всего: ... (...) рубля ... копейку.
Взыскать с Каримова Н.И. в пользу государственного учреждения «...» расходы за производство экспертизы в размере ... (...) рубля, данную сумму перечислить на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России), л/с 03011278740, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40503810600001000121 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК 31830201010010000130, назначение платежа - экспертиза № ..., эксперт Зендель М.Ю.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 19.10.2010 года.
Судья подпись А.А. Каримов