РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 года Дело № 2-898/2010
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмановой О.В.,
при секретаре Ковтун И.В.
с участием истца Шалькова В.А.
представителя истца Мамыкина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалькова В.А. к ООО «Строй-Ойл» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шальков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Ойл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО «Строй - Ойл» 00.00.0000 года заключен договор на участие в долевом строительстве части жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Строй Ойл» приняло на себя обязательство проектирования и строительства жилого дома возводимого в г. Ишимбай, на пересечении ул. (адрес) и (адрес), по окончании строительства которого обязалось передать в собственность Шалькову В.А. одну однокомнатную квартиру под строительным номером Х, общей проектной площадью 48,37 кв.м. на третьем этаже 5-ти этажного одноподъездного жилого дома. Шальков В.А., по условиям заключенного договора, обязался осуществить инвестирование строительства части жилого дома. Пояснил, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату доли в размере 900 000 рублей. Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. По указанным причинам истец лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру, не может зарегистрироваться по месту жительства. Неисполнение ответчиком обязательств по договору причиняет ему нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шальков В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 437 895 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Мамыкин А.А. (доверенность от 02.06.2010 года, регистрирована в реестре за № 3293) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ООО «Строй - Ойл» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Строй - Ойл».
Истец и его представитель против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика - ООО «Строй - Ойл».
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять Гражданский кодекс РФ, ФЗ - 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии со ст.4, п.9 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, то есть в части взыскания штрафа и возмещения причиненного морального вреда.
В связи с тем, что между сторонами не существует спора по вопросу расторжения договора о долевом участии в строительстве и возврату Шалькову В.А. суммы уплаченной по данному договору в размере 900 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что давать правовую оценку данным требованиям, нет необходимости.
Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между Шальковым В.А. и ООО «Строй-Ойл», был заключен договор №Х на участие в долевом строительстве части жилого дома, (зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ 27.11.2007г.). Согласно п. 2 договора №Х от 00.00.0000 года, Шальков В.А. обязуется осуществить инвестирование строительства части жилого дома, а ООО «Строй-Ойл» осуществить проектирование и строительство жилого дома возводимого в г. Ишимбай, на пересечении ул. (адрес) и (адрес), по окончании строительства которого обязуется передать в собственность Шалькову В.А. одну однокомнатную квартиру под строительным номером Х, общей проектной площадью 48,37 кв.м. на третьем этаже 5-ти этажного одноподъездного жилого дома (далее по тексту Квартира), расположенного на земельном участке: (адрес) кадастровый номер Х.
Согласно пункту 2.4. договора от 00.00.0000 года, срок ввода дома в эксплуатацию определён 00.00.0000 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства инвестору - 20 апреля 2008 года (п. 2.5. договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 28 марта 2008 года к договору от 01 ноября 2007 года, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 20 июня 2008 года, а срок передачи объекта инвестору до 00.00.0000 года.
В соответствии с п. 3.2. Договора №Х от 00.00.0000 первый целевой взнос в сумме 900 000 рублей Шальков В.А., обязуется оплатить в течение 5 дней с момента передачи договора в УФРС РФ по РБ, остаток стоимости квартиры в размере 19 030 рублей вносится истцом в срок до 00.00.0000 г.
Как пояснил в ходе судебного заседания истец, указанная в договоре от 00.00.0000 года дата 00.00.0000, является опечаткой. Платеж он должен был внести до 00.00.0000 года.
В материалы дела представлены две ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № Х от 00.00.0000 года на сумму 900 000 рублей с различным содержанием. л.д. 31 - квитанция, приложенная Шальковым В.А. к исковому заявлению. л.д. 60 квитанция, представленная истцом на судебном заседании 21 июля 2010 года.
Суд отдаёт предпочтение квитанции, представленной Шальковым В.А. на судебном заседании 21 июля 2010 года, поскольку квитанция, приложенная истцом к исковому заявлению не может быть сличена с ее подлинником, в то время как подлинник квитанции, представленной на судебном заседании 21 июля 2010 года, был исследован судом.
Данной квитанцией подтверждается факт внесения Шальковым В.А. целевого взноса в сумме 900 000 рублей.
00.00.0000. Шальковым В.А. направлено заявление об исключении из сметы договора №Х от 00.00.0000 материалов по техническому оснащению квартиры состоящих из 9 позиций (лист дела 30) уменьшающих её стоимость на сумму 15 373,94 рубля, согласно локальному сметному расчету б/н утвержденному директором ООО «Строй-Ойл» и подписанному Шальковым В.А. (лист дела 32).
00.00.0000 между истцом и ООО «Строй-Ойл» подписано дополнительное соглашение №Х к договору №Х от 00.00.0000 на участие в долевом строительстве жилого дома, которым сторонами установлено:
- «Срок ввода жилого дома в эксплуатацию» - 20.06.2008г.;
- «Срок передачи квартиры ООО «Строй-Ойл» Шалькову В.А. - 10.07.2008г.;
- «Общая стоимость квариры определена сторонами в размере 903 656,06 рублей;
- «Рыночная стоимость 1 кв.м. - 18 682,16 рублей;
- «В связи проведенными ООО «Строй-Ойл» по заявлению Шалькова В.А. исключениями из сметной стоимости квартиры, по её техническому оснащению состоящие из 9 позиций, ООО «Строй-Ойл» в срок до 30.04.2008г. возвращает Шалькову В.А. денежные средства в размере 15 373,94 рублей.
Сторонами договора уменьшена сметная стоимость квартиры до размера, установленного дополнительным соглашением №Х от 00.00.0000 в сумме 903 656,06 рублей.
Из буквального толкования условий договора №Х от 00.00.0000 и дополнительного соглашения №Х от 00.00.0000 следует, что Шальков В.А. обязуется оплатить финансирование строительства части жилого дома в сумме: 903 656,06 рублей.
Документов, подтверждающих оплату истцом суммы в размере 3 тысячи 656,06 рублей в материалах дела не имеется. Следовательно, обязательства по договору Шальковым В.А. исполнены не в полном объёме.
Шальков В.А. в судебном заседании пояснил, что доплатить названную сумму он не отказывается, однако, это не представляется возможным по вине ответчика. Так, для того, чтобы произвести окончательный расчет, необходимо подписать дополнительное соглашение № Х от 00.00.0000, которым срок ввода дома в эксплуатацию продляется до 00.00.0000, а срок передачи объекта инвестору - до 00.00.0000 г. Данное соглашение истцом не подписано, поскольку процедуру регистрации не прошло, в связи с чем, он не может перечислить остатки денежных средств.
Между тем, учитывая малозначительность данного обстоятельства - недоплата составляет 3 тысячи 656,06 рублей (0,4%), то, что ответчик не заявляет требований о взыскании с истца суммы недоплаты по договору, принимая во внимание, что расчет неустойки Шальковым В.А. произведён исходя из суммы 900 000 рублей, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании неустойки, исходя из суммы, оплаченной в размере 900 000 рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов допускается также в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 упомянутого Закона).
Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.
Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что застройщик - ООО «Строй - Ойл» свои обязательства по договору №Х от 00.00.0000 года не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, чем нарушил сроки передачи квартиры, которые не являлись неопределёнными.
Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение сроков передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий договора №Х от 00.00.0000 года о долевом строительстве жилого дома, что в силу ст. 450 Гражданского Кодекса РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы.
Суд приходит к выводу, что обоснование несвоевременного строительства дома такими фактами, как отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны других участников долевого строительства, увеличение стоимости строительных материалов, в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 678 дней, а именно с момента нарушения ответчиком срока исполнения обязательства 00.00.0000 года и до 00.00.0000 года включительно, в связи с чем, размер неустойки составляет 437 895 рубля.
Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, что указанные правовые нормы в части снижения размера неустойки, позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения неустойки до 80 000 рублей с учетом соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства.
Анализируя приведённые нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, который пришелся на период спада производства, вызванного тяжелым финансовым положением ответчика, учитывая, что каких-либо негативных последствий для истца в результате удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не наступило (у истца имеется постоянное место жительства), а также соразмерность вины ответчика к наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что требуемая истцами неустойка в размере, составляющем существенную часть стоимости спорного жилого помещения, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает её до разумных пределов - 80 000 рублей.
Далее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумма морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в названных выше редакциях).
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работы по строительству жилого дома, в связи с чем, истец испытывал неудобства, в частности, лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру, не может зарегистрироваться по месту жительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ответчику с требованием о выплате ему неустойки, однако ответа на своё обращение не получил.
Принимая во внимание, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, суд определяет, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 45 тысяч рублей.
В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины т.к. истец освобожден от ее уплаты. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалькова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» (ИНН 0278085173) в пользу Шалькова В.А. в качестве неустойки по договору на участие в долевом строительстве жилого дома денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иск Шалькова В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» в доход местного бюджета штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья О.В. Гильманова
.