дело № 2-1262/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
с участием: представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,
ответчика Юнусова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова В.О. к Юнусову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дятлов В.О. обратился в Ишимбайский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано следующее.
00.00.0000 года Юнусов А.Р., находясь в гараже расположенном по адресу: г. Ишимбай, (адрес), совершил неправомерное завладение автомобилем (марка) г/н ... 102, принадлежащим на праве собственности Дятлову В.О. В результате незаконного завладения автомашина Дятлова В.О. получила механические повреждения.
Вина Юнусова А.Р. в данном преступлении подтверждается приговором Ишимбайского городского суда вступившего в законную силу от 02.02.2010г.
Согласно оценке стоимость ремонта восстановления автомашины истца составляет ... рубля ... копеек.
Согласно отчёту утрата товарной стоимости автомашины истца составила ... рубля ... копейки.
Просит суд взыскать с ответчика:
- сумму ремонта (восстановления) автомашины размере ... рубля ... копеек;
- сумму утраты товарной стоимости автомобиля Истца в размере ... рубля ... копейки;
- сумму расходов по оплате услуг оценки в размере ... рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 52 копейки;
- судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере 300 рублей;
- судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме ... рублей;
В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Также он показал, что автомашина Дятлова В.О. в настоящее время уже отремонтирована.
Ответчик Юнусов А.Р. сам факт совершения им преступления, в результате которого передней части автомашины истца был причинён материальный ущерб, признал, однако, не согласился с его размером, показав, что ему известно о двух авариях, совершённых на данной автомашине после совершения им дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта после которых также включена в цену иска.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
00.00.0000 года в вечернее время, точное время не установлено, Юнусов А.Р., зная, что в гараже по адресу: г. Ишимбай, (адрес), находится автомобиль марки ..., государственный номерной знак ... (102), принадлежащий Дятлову В.О., решил неправомерно завладеть им с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, Юнусов А.Р. умышленно, прибыв к вышеуказанному гаражу, открыл дверь имеющимся при нем ключом, и прошел внутрь. После чего Юнусов А.Р. с помощью ключа, обнаруженного на верстаке, запустил двигатель автомобиля марки ..., государственный номерной знак ... (102), принадлежащего Дятлову В.О., и, приведя его в движение, скрылся на нем с места преступления, таким образом, неправомерно завладев им без цели хищения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ишимбайского городского суда от 00.00.0000., которым Юнусов А.Р. был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения ущерба автомашине Дятлова В.О. в результате неправомерных действий Юнусова А.Р. не отрицается ответчиком.
Размер самого ущерба установлен отчётом № ... от 01.03.2010г., в соответствии с которым стоимость ремонта а/м ..., г/н ... составила ... рубля ... копеек, а также отчётом № ... от 01.03.2010г., согласно которому утрата товарной стоимости а/м ..., г/н ... составила ... рубля ... копейки.
При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что на автомашине истца было совершено ещё две аварии, и их последствия вошли в стоимость вышеуказанных отчётов, поскольку Юнусовым А.Р. они ничем не обоснованны и им не было заявлено каких-либо ходатайств для их установления, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требования Дятлова В.О. подтверждаются обстоятельствами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оснований к уменьшению размера взыскиваемого ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в сумме 2500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2135,52 рубля, на совершение нотариальных действий в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются представленными суду соответствующими квитанциями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дятлова В.О. к Юнусову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить полностью.
Взыскать с Юнусова А.Р. в пользу Дятлова В.О. в стоимость ремонта автомобиля в сумме ... рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля, расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2135,52 рубля, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Всего взыскать с Юнусова А.Р. в пользу Дятлова В.О. ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен 25.10.2010г.
Судья подпись А.В. Жуковский