Дело № 2-1468/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Фроловой А.О.,
с участием: представителя истца по доверенности Вагапова Ф.К.,
представителя ответчика по доверенности Имамутдиновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова Э.Б. к Пышкину А.С. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Касымов Э.Б. обратился в суд с иском к Пышкину А.С. о взыскании морального вреда. В обоснование своих доводов Истец указал, что 20.05.2010 года ответчик Пышкин А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи доли, согласно которого Пышкин А.С. продал ему 50% долю в Уставном капитале ООО «Растворобетонный узел». Решением Арбитражного суда от 08.09.2010г. Пышкину А.С. отказано в удовлетворении его исковых требований.
01.06.2010г. Пышкин А.С. обратился в Ишимбайский городской суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество ООО «Растворобетонный узел» и признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Растворобетонный узел». Решением Ишимбайского городского суда от 20.08.2010 г. Пышкину А.С.отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Ишимбайского суда от 20.08.2010 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Пышкина А.С. оставлена без удовлетворения.
Вместо разрешения возникших вопросов в вышеуказанном правовом поле, Пышкин А.С. параллельно с исковыми заявлениями в суды занялся написанием жалоб в правоохранительные органы, Уполномоченному по правам человека в Республике Башкортостан, Президенту Республики Башкортостан, распространением порочащих его сведений среди людей, имевших и имеющих отношение к строительной сфере.
Так, в частности в странице №4 искового заявления в Арбитражный суд РБ ответчик его обвинил в рейдерском захвате ООО «Растворобетонный узел». В своих заявлениях в ГРОВД, прокуратуру г. Ишимбая, прокуратуру Республики Башкортостан ответчик обвинил его в мошенничестве и хищении чужого имущества, требовал привлечь к ответственности по ч.1 ст. 150 УК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением Ответчика в Арбитражный суд РБ (стр.4); дополнением к указанному исковому заявлению, в Арбитражный суд РБ (стр. 2,3); апелляционной жалобой Ответчика в 18-й Арбитражный апелляционный суд (стр.3,4); заявлением в ГРОВД; заявлением в прокуратуру г. Ишимбая, объяснительными Истца в прокуратуру.
С 05.07.2010 г. по 28.08.2010 г., находясь в отпуске с выездом в <данные изъяты>, из-за неправомерных действий Ответчика, он вынужден был дважды прерывать свой отпуск, и приезжать из г. Баку в г. Ишимбай для дачи показаний в ГРОВД, прокуратуре по жалобам Пышкина А.С. За 26 лет своего добросовестного отношения к работе он завоевал заслуженный авторитет среди строителей г. Ишимбая и других городов Республики. И ему становится больно, когда при встречах с вышеназванными людьми они мне говорят, что Ответчик и его семья поливают его грязью, обвиняя его во «всех смертных грехах». Указанными клеветническими действиями Ответчика унижены его достоинство личности, деловая репутация, нарушены личные неимущественные права, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за переживаний ухудшилось его нервное состояние, появилась бессонница.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 500 000 рублей.
Истец Касымов Э.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его представитель просил рассмотреть дело без Истца согласно представленной им доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вагапов Ф.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него и у его доверителя отсутствуют копии письменных обращений Пышкина А.С. в правоохранительные органы, Уполномоченному по правам человека в РБ и Президенту РБ и ему не известно содержание данных обращений. Об обращениях к Уполномоченному по правам человека в РБ и Президенту РБ им известно из текста исковых в заявлений Пышкина в Арбитражный Суд РБ и в Ишимбайский городской суд, в которых говорится о рейдерских захватах его имущества со стороны его доверителя Касымова Э.Б. и что он обращался в указанные выше органы. Полагает, что изложенные в указанных обращениях не соответствует действительности и имеют тот же смысл, который заложен в исковых заявлениях в суды. Просит взыскать с ответчика в пользу касымова Э.Б. в счет компенсации морального ущерба 500 000 рублей.
Ответчик Пышкин А.С. в суд не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика просила рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика Имамутдинова Л.В. иск не признала, обосновав свою позицию тем, что Истец не доказал сам факт распространения Ответчиком сведений, которые порочили бы его честь, достоинство и деловую репутацию. Под распространением подобного рода сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Во вторых истец не доказал, что сведения, которые по его мнению были распространены ответчиком, носят порочащий характер. Предъявляя иск о взыскании морального вреда, Истец основывает свои требования тем, что ранее ответчиком были предъявлены иски в Арбитражный суд РБ и Ишимбайский городской суд по отношению к нему, и которые впоследствии были им проиграны, а также тем, что ответчик обращался с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы и органы государственной власти. Считает, что, обращаясь в суды и правоохранительные органы, Пышкин А.С. не стремился опорочить Истца, а защищал свои права, предусмотренные Конституцией, представлял доказательства своих доводов, как в судебные инстанции, так и в правоохранительные органы. Истец не доказал, что Пышкин А.С. распространял не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Истца сведения каким-либо третьим лицам. Со стороны Пышкина А.С. имели место обращения в суды с исками, обращения с заявлениями и жалобами в правоохранительные и государственные органы, поскольку последний полагал, что Касымов Э.Б. действует вопреки установленному законом порядку, считал, что действиями последнего нарушены его имущественные права.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 33 и ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантируется также судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений, истец указывает на исковые заявления Пышкина А.С. в Арбитражный суд РБ о признании договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Растворобетонный узел», и в Ишимбайский городской суд о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Растворобетонный узел», а также на жалобы и заявления Ответчика в правоохранительные органы, Уполномоченному по правам человека в РБ, Президенту РБ.
Из содержания исковых заявлений в Арбитражный суд РБ и Ишимбайский городской суд РБ следует, что Пышкин А.С. оспаривал в судебном порядке нарушенные на его взгляд имущественные права. Между тем, из смысла ст. 46 Конституции РФ, обращение в суд, даже в случае отказа в удовлетворении иска, само по себе не может служить основанием для привлечения лица, подавшего иск в суд, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в суд.
Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так же, не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию в контексте, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная статья закона возлагает на правоохранительные органы обязанность до принятия решения по заявлению провести проверочные действия, заключающиеся в истребовании материалов и получении объяснений. При этом предоставлять третьим лицам информацию о содержании такого заявления эти должностные лица не вправе.
Истец по данному делу не может быть признан опороченным в глазах должностного лица, рассматривавшего заявление в установленном законом порядке, поскольку в его компетенцию входит проверка достоверности сообщенных сведений, а презумпция невиновности, установленная ст. 49 Конституции Российской Федерации, обязывает его не доверять этим сведениям до тех пор, пока они не будут подкреплены соответствующими доказательствами. Поэтому честь истца в момент получения такого заявления не умаляется.
Вместе с тем статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом порядке и в сроки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 в случае, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае, имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Таким образом, суд квалифицирует оспариваемые истцом исковые заявления в суды, обращения в правоохранительные и государственные органы, как реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные и правоохранительные органы, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла положений вышеуказанного законодательства требования о привлечении Ответчика к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом на обращение с заявлением в органы государственной власти или органы местного самоуправления - это форма противоправного поведения в сфере государственного управления, характеризующаяся намерением причинить вред лицам путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства, а также отсутствием цели действительной защиты нарушенных прав, интересов либо отсутствием намерения субъекта исполнить свой гражданский долг.
Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность действий участников гражданских правоотношений, а ответчик имеет право доказывать, что его обращение в органы государственной власти было вызвано добросовестным заблуждением и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг либо защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Из материалов дела, из содержания исковых заявлений и доводов представителя ответчика Имамутдиновой Л.В. следует, что со стороны Пышкина А.С. имели место обращения в суды с исками, обращения с заявлениями и жалобами в правоохранительные и государственные органы, поскольку последний полагал, что Касымов Э.Б. действует вопреки установленному законом порядку, считал, что нарушены его имущественные права, оспаривал правомерность действий Касымова Э.Б., в подтверждение своих доводов он представлял имеющиеся у него доказательства.
Суд, оценив в соответствии с требованиями закона, представленные доказательства и фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика Пышкина А.С. признаков злоупотребления правом, так как его обращения в суды, в правоохранительные и государственные органы имели под собой реальное, по мнению Ответчика, основание.
Вместе с тем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и его представитель не представили каких-либо аргументированных доказательств, что целью такого обращения со стороны ответчика в суды, в правоохранительные и государственные органы было исключительно намерение причинить истцу личный вред, то есть не доказал наличие факта злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не представили суду истец и его представитель и доказательства довода, указанного в исковом заявлении, что Ответчик распространил порочащие Истца сведения среди людей, имевших и имеющих отношение к строительной сфере.
В судебном заседании представителю истца Вагапову Ф.К. судом было предложено представить доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих истца сведений среди людей, имевших и имеющих отношение к строительной сфере, представителю был задан вопрос о том, имеются ли ходатайства о допросе конкретных лиц, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство. На данное предложение суда представителем истца был дан отрицательный ответ.
В деле имеются заявления, подписанные представителем истца Вагаповым Ф.К. и представителем ответчика Имамутдиновой Л.В. о том, что им разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие их представлять суду доказательства в обоснование заявленного иска, и что они иных доказательств, кроме представленных, не имеют.
Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что обращения в суды, в правоохранительные и государственные органы в целях защиты своих прав и интересов и не может рассматриваться судом, как действия направленные исключительно на причинение намеренного вреда истцам.
При таких обстоятельствах требования истца признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещение морального вреда истцов и судебных издержек, также не может быть произведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Касымова Э.Б. к Пышкину А.С. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Судья: подпись А.А. Каримов