Дело 2-1530/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года г. Ишимбай.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием:
истцов Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л.,
представителя истцов Самко Е.Г.,
представителя ответчика Масловой В.Н.,
представителя третьего лица- Губайдуллина Р.И.
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л. к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказа № 636 от 14.10.2010 года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Ишимбайский городской суд обратились Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачев Д.Л. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказа № 636 от 14.10.2010 года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что исполнительный директор ОАО «ИМЗ» в связи с принятием Федеральным законодателем поправок к закону о частной детективной и охранной деятельности, внесенные 22.12.2008 года в Федеральный закон РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», издал 14 октября 2010 года приказ № 636 «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», согласно которого истцов отстранил от замещаемой должности (не допустил к исполнению должностных обязанностей) в период с 14 октября 2010 года по 14 декабря 2010 года включительно. По устному указанию исполнительного директора истцам заблокированы электронные пропуска, которые фиксируют приход и уход с работы. Истцы не согласны с вышеуказанным приказом и незаконными действиями исполнительного директора ОАО «ИМЗ», так как явно выходит за рамки разумности и существенно противоречит требованиям ч.3 ст. 37 Конституции РФ, статьям 3ч.2, 76 Трудового Кодекса РФ. Считают, что Федеральный закон № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не предусматривает отстранение истцов от работы. Незаконные действия исполнительного директора ОАО «ИМЗ» ущемляют права истцов на труд, причинили им нравственные страдания, которые должны быть компенсированы истцам в сумме по 20 000 рублей каждому.
Просят признать приказ № 636 от 14.10.2010 года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей» незаконным и отменить его действие. Обязать ответчика - открытое акционерное общество «Ишимбайский машиностроительный завод» разблокировать электронные пропуска с целью фиксации прихода и ухода с работы истцов. Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л. компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачев Д.Л. и представитель истцов Самко Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
При этом истец Баленко В.Н. суду пояснил, что в связи с отстранением его от работы он направил исковое заявление в суд по почте, направил заявления по почте прокурору, в государственную инспекцию труда РБ, в инспекцию труда и социальной защиты населения в г. Ишимбай, оплатил покупку конвертов, направил письмо президенту РФ, телеграммы на имя директора ОАО «ИМЗ», всего понес на почтовые расходы в сумме 709,03 рубля, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.
Также Баленко В.Н. показал, что трудовым законодательством и Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не предусмотрено отстранение работников от работы. Ответчик его ранее увольнял, но 19 января 2010 года его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен судом на работе. После этого ответчик снова его уволил за прогул. Судом он вновь был восстановлен на работе. Считает, что, зная о введении в действие с 01.01. 2010г. Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ответчик имел право изменить должностную инструкцию истцов, исключить права и обязанности истцов, регулирующиеся вышеуказанным законом. Полагает, что ответчиком принимаются любые недозволенные законом меры с целью избавиться от истцов, не допустить их к работе. В связи с лишением права на труд, понес нравственные и моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 20 000 рублей.
Истец Минченко С.А. суду показал, что приказ № 636 от 14.10.2010 года издан с нарушением трудового законодательства, Конституции РФ, поскольку лишает его права на труд, возможности трудиться. Считает, что закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не предусматривает оснований для отстранения работников от работы. По его мнению, ответчик совершает в отношении него беззаконие, поскольку, неоднократно нарушая его права, увольнял с работы, лишал заработной платы. Только путем обращения в суд, вынесением решений в его пользу, судом были восстановлены его трудовые права. Считает, что в связи с введением в действие ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ответчик должен был пересмотреть должностные инструкции истцов, положение о службе безопасности на предприятии с тем, чтобы их деятельность не подпадала под действие вышеуказанного закона. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться к услугам представителя, оплатил его расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика. Учитывая, что его права неоднократно нарушались ответчиком, изданием приказа № 636 он лишен права на труд, ему причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец Усачев Д.Л. суду показал, что поддерживает исковые требования по доводам истцов Баленко В.Н., Минченко С.А., поскольку аналогичным образом неоднократно нарушались его трудовые права ответчиком. Только решениями судом восстанавливались его трудовые права. В течение 2010 года, в месяц по два раза ему приходилось бывать в судах, защищая свои трудовые права. В настоящее время, изданием приказа № 636 от 14.10.2010 года он лишен возможности трудиться, понес нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Для защиты своих интересов обратился за помощью к услугам представителя, понес расходы в сумме 10 000 рублей на услуги представителя, в размере 400 рублей на оформление доверенности, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истцов Самко Е.Г. суду показал, что истцы неоднократно обращались в суд, поскольку ответчиком незаконно производились увольнения, снижения заработной платы, то есть работодателем использовался весь административный ресурс против истцов. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску решениями судов. Считает, что приказ № 636 от 14.10.2010 года не содержит ссылок на трудовое законодательство, в связи с чем, не может быть признан обоснованным, поскольку истцы были приняты на работу в соответствии с ТК РФ, а не на основании ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». В связи с нарушением трудовых прав работников, по заявлению истцов Ишимбайским межрайонным прокурором внесен протест на приказ № 636 от 14.10.2010 года, также государственной инспекцией труда в РБ указанный приказ признан незаконным, направлено предписание в адрес руководства предприятия. Считает, что требования истцов об отмене приказа об отстранении от работы является законным, подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика - Маслова В.Н. исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что на основании ст. 76 ТК РФ и ч.5 ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» работодатель издал приказ № 636 от 14.10.2010 года об отстранении истцов от работы. В силу ч.5 ст. 3 названного закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, перечисленные в части 3 ст. 3 Закона. Считает, что в силу должностных обязанностей истцы должны будут осуществлять детективную и охранную деятельность в интересах общества, которое предусмотрено должностными инструкциями истцов и разделом 4 Положения о бюро безопасности. Полагает, что сравнительный анализ изложенных в разделе 4 названного Положения видов деятельности в точности совпадает с услугами, предусмотренными ст. 3 названного Закона. При допуске истцов к работе, они должны будут осуществлять охранно-сыскную деятельность, что запрещено федеральным законодательством как обществу в целом, так и его отдельным работникам. Считает, что отстранение истцов от работы было произведено приказом № 636 от 14.10.2010 года, чтобы не допустить нарушения требований ч.2 ст. 20.16ч.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за создание в организации службы безопасности без специального разрешения (лицензии). Полагает, что Минченко С.А. как руководитель структурного подразделения должен был разработать документы, обратиться в МВД РБ, чтобы получить необходимые документы, разрешение на занятие сыскной и охранной деятельностью. Считает, что ответчик принял все возможные меры, чтобы не нарушить права истцов, поскольку оставил за ними среднюю заработную плату. В настоящее время работодатель ведет процесс по сокращению истцов с работы, о чем письменно уведомил работников. Полагает, что работодатель не нарушил трудовое законодательство, в связи с чем, в иске истцам должно быть отказано и компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица - Губайдуллин Р.И. суду показал, что работает (должность) лицензионно-разрешительной системы. В ноябре месяце, в связи с рассмотрением данного дела, ему стало известно, что на ОАО «ИМЗ» имеется служба безопасности, которая имеет полномочия по ведению детективной и частной охранной деятельности, которая подпадает под действие административного правонарушения. Поскольку для частной детективной и охранной деятельности необходимо получение специального разрешения (лицензии), для этого следует обращаться в МВД РБ. Каких-либо мер, в виде предписания, писем, представлений в адрес ОАО «ИМЗ» со стороны ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай не направлялось. Полагает, что деятельность службы безопасности в ОАО «ИМЗ» подпадает под действие ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и в случае его работы, работодатель подлежит привлечению к административной ответственности. Является ли приказ № 636 от 14 октября 2010 года законным и обоснованным, пояснить не может, поскольку не владеет познаниями в трудовом законодательстве, в связи с чем, разрешение искового заявления истцов оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований истцов на основании следующего.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труды, а также права на защиту от безработицы.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.
В соответствии со ст. 3 ч.2 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
Согласно ст. 76 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя для отстранения от работы (не допуска к работе) работника. При этом указано, что в период отстранения от работы работодатель заработную плату работнику не начисляет.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Из содержания трудовых договоров, заключенных между истцами и работодателем, следует, что истцы были приняты на работу в ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», где закреплены права работника иметь рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, а также обязанность работодателя - предоставлять работнику работу, обусловленную данным трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из коллективного договора, заключенного между ОАО «ИМЗ» и работниками следует, что сведения об изменениях существенных условий труда, систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, изменении наименования должностей и других изменениях работодатель обязан доводить до работников предприятия не позднее, чем за 2 месяца./п.4.1/.
Судом установлено, что в нарушение условий трудового договора, коллективного договора, требований ст. ст. 72, 74, 76 ТК РФ, работодатель, не предупреждая за два месяца работника об изменении условий трудового договора, режима рабочего времени (в течение двух месяцев не допущены к работе), не заключая дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, единолично 14 октября 2010 года незаконно издал приказ № 636 «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», отстранил от работы истцов, заблокировал им электронные пропуска, тем самым не допустил истцов на рабочее место, чем грубо нарушил права работников Минченко С.А., Баленко В.Н., Усачева Д.Л. на труд.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, не оспариваются ответчиком. Не представлено работодателем и доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, об извещении работника за 2 месяца об изменении условий трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не допустил работников на рабочее место, чтобы не нарушать требования административного законодательства, ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не могут быть приняты по внимание судом.
Поскольку требования ст. 76 ТК РФ не предусматривают отстранения от работы работников с целью не допустить нарушения административного законодательства со стороны работодателя.
Кроме того, Федеральный закон № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает оснований отстранения работодателем работников, принятых на работу в соответствии с трудовым законодательством по доводам, изложенным ответчиком.
В связи с чем, доводы ответчика и ссылка в приказе № 636 от 14.10.2010 года на то, что истцы были отстранены от работы на основании ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», без указания требований норм трудового законодательства, являются не обоснованными, не соответствующим требованиям Конституции РФ и трудового законодательства.
В судебном заседании из показаний представителя ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Губайдуллина Р.И. установлено, что ОАО «ИМЗ» к административной ответственности за создание у себя в обществе службы частной детективной и охранной деятельности, не привлекался. Какие-либо предписания, представления, письма о прекращении службы, занимающейся вышеуказанной деятельностью, в адрес работодателя ими не направлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.
Федеральный закон № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» введен в действие с января 2010 года, несмотря на это, истцы продолжали работать до 14.10.2010г., рабочее место, условия их труда, трудовая функция, изменение локальных нормативных актов, касающихся истцов, работодателем не произведено.
Согласно пункта 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 8 ТК РФ предусмотрено право работодателя на принятие локальных нормативных актов, содержащие нормы трудового права.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что руководитель службы безопасности Минченко С.А. должен был принять меры к разработке документов и получения разрешения (лицензии) для занятия частной детективной и охранной деятельностью, не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание судом.
Доводы представителя ответчика о том, что п.4 Положения «О бюро безопасности» полностью дублирует деятельность, регламентированную ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с чем, истцы не имеют права работать на предприятии, является ошибочным.
Поскольку при наличии запрета заниматься частной детективной и охранной деятельностью, истцы в соответствии со своими должностными инструкциями вправе заниматься иной трудовой деятельностью, которая не подпадает под действие вышеуказанного Закона.
Кроме того, доводы истцов о незаконности принятого приказа № 636 от 14.10.2010 года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей» подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в РБ, протестом Ишимбайского межрайонного прокурора, принесенного по доводам, изложенным выше судом.
На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности и законности издания приказа № 636 от 14.10.2010 года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», суд приходит к выводу, что работодатель ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в нарушение положений трудовых договоров, коллективного договора, требований ст. ст. 72, 74, 76 ТК РФ незаконно отстранил истцов от работы в период с 14.10.2010 года по 14.12.2010 года, в связи с этим, приказ № 636 от 14.10.2010 года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей» подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что между истцами и ответчиком нет соглашения о размере возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсация морального вреда определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с незаконным отстранением от работы, лишением работников конституционного права на труд, истцам причинены нравственные и моральные страдания, размеры которой исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцами Минченко С.А., Усачевым Д.Л. затрачены по 10 000 рублей на услуги представителя, подтверждается соответствующими квитанциями, распиской, договором на оказание юридических услуг, суд считает данную сумму разумной и подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в полном объеме в пользу истцов Минченко С.А., Усачева Д.Л.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать понесенные истцами расходы с ответчика ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Минченко С.А. в сумме 400 рублей, в пользу истца Усачева Д.Л. в размере 400 рублей, в пользу истца Баленко В.Н. в сумме 709 рублей 03 копейки. Данные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями, справками, письмами.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, с юридических лиц взыскивается сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «ИМЗ» в пользу государства госпошлину на вышеуказанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л. к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказа № 636 от 14.10.2010 года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ № 636 от 14.10.2010 года «О недопущении к исполнению должностных обязанностей» незаконным и отменить его действие.
Обязать ответчика - открытое акционерное общество «Ишимбайский машиностроительный завод» разблокировать электронные пропуска с целью фиксации прихода и ухода с работы истцов.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу истцов Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л., компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» судебные расходы в пользу Баленко В.Н. в сумме 709 рублей 03 копейки, в пользу Минченко С.А. расходы на оформление доверенности - 400 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в пользу Усачева Д.Л. расходы на оформление доверенности - 400 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 10.12.2010 года.
Судья Я.Х.Идрисов.
Решение не вступило в законную силу