Дело 2-1594/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Ишимбай.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием:
истца Усачева А.Л., представителя истца Баленко В.Н.,
представителя ответчика Масловой В.Н.,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева А.Л. к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказа № 698 от 11.11.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Ишимбайский городской суд обратился Усачев А.Л. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказа № 698 от 11.11.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении указано, приказом исполнительного директора ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее ИМЗ) № 698 от 11.11.2010 года Усачеву А.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение подпункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка № 01 от 13.07.2010г., мотивируя совершением 15.10.2010 года Усачевым А.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин своих функциональных обязанностей вследствие проведения по собственной инициативе видеосъемки сотрудников общества, отстраненных от исполнения должностных обязанностей, в служебном помещении контрольно-пропускного пункта общества и с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также принимая во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанный приказ считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку подпункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал. На требование работодателя от 02.11.2010 года о предоставлении объяснения по поводу производства 15.10.2010 года с 08 часов до 08 часов 20 минут в помещении контрольно - пропускного пункта видеосъемки отстраненных от исполнения должностных полномочий работников Общества, с целью всестороннего и объективного объяснения запросил у работодателя на обозрение материалы видеосъемки от 15.10.2010 года. Также просил у работодателя указать, какие должностные обязанности, указания, поручения им были не исполнены в указанное время. Ответчик, ничего не поясняя, не разобравшись, необоснованно наложил на него дисциплинарное взыскание. Считает, что должностную инструкцию, какие - либо приказы, требования локальных нормативных документов, не нарушал, находился на рабочем месте. Полагает, что со стороны ответчика идет дискриминация в отношении него, поскольку ранее на него неоднократно по надуманным основаниям налагались дисциплинарные взыскания, которые были отменены судом по его заявлениям. Незаконные действия исполнительного директора ОАО «ИМЗ по наложению дисциплинарного взыскания, причинили Усачеву А.Л. нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей. При подаче искового заявления Усачев А.Л. оплатил услуги представителя в сумме 5 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 400 рублей. Данные расходы также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Усачев А.Л. исковые требования уточнил, просил признать приказ № 698 от 11.11.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Усачева А..Л. - незаконным, отменить его действие. Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 400 рублей, на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
В части признания в действиях ответчика дискриминации в отношении него, истец Усачев А.Л. отказался, представил об этом письменное заявление. В этой части судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.
По заявленным требованиям Усачев А.Л. суду пояснил, что в своем письме от 08.11.2010 года на имя руководителя ответчика, просил предоставить на обозрение видеосъемку, которая ведется работодателем в помещении контрольно-пропускного пункта. Однако ему ничего не было предоставлено. С актом о проведении служебного расследования его никто не ознакомил, увидел только в судебном процессе. Считает, что данный акт служебного расследования не может быть признан законным, поскольку проведено единолично, без истребования объяснений очевидцев правонарушения, исследования материалов видеосъемки. Полагает, что даже при предположении им совершения видеосъемки с 8-00 часов до 8 часов 20 минут, ответчик без учета обстоятельств дела необоснованно наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что приказ № 458 от 14.07.2010 года не является приказом о наказании, поскольку в нем указано о неукоснительном соблюдении положений трудового законодательства. С приказом № 206к от 16 марта 2010 года не был знаком, о его наличии узнал в судебном процессе. Кроме того, пунктом 3.2 коллективного договора предусмотрено, что работникам в течение рабочего дня предоставляется два оплачиваемых и включенных в рабочее время десятиминутных перерыва для отдыха. 15 октября 2010 года по просьбе М.. до 8-00 часов не более одной минуты произвел видеосъемку М. У. Б. отстраненных от должности, затем видеокамеру возвратил М. приложил свой магнитный пропуск к контрольно-пропускному турникету и прошел на рабочее место. В 8-00 часов находился на рабочем месте. Видеокамера принадлежала М.., но запись у него не сохранилась. Просит удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Баленко В.Н. уточненные исковые требования Усачева А.Л. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом суду показал, что по трудовым спорам работодатель должен доказать суду обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания на работника. Считает, что ответчик не предоставил суду доказательства о том, что Усачев А.Л. в период времени с 8-00 часов до 8 часов 20 минут 15 октября 2010 года производил видеосъемку, а также какие требования норм локальных нормативных актов нарушил истец, какие распоряжения, приказы руководства предприятия Усачевым А.Л. не были исполнены. Считает, что ответчиком умышленно не представлены видеозапись с контрольно-пропускного пункта, распечатка с контрольно-пропускного пункта, поскольку в них указано, что Усачев А.Л. производил запись на видеокамеру не более одной минуты и происходило это до 8-00 часов, то есть до начала рабочего времени. Также Баленко В.Н. пояснил, что он сам был очевидцем того, что Усачев А.Л. снимал на видеокамеру, принадлежащий М. до начала рабочего времени, то есть до 8-00 часов. Продолжалось это не более одной минуты. После этого Усачев А.Л. приложил магнитный пропуск в контрольно пропускном пункте и прошел на работу. После 8-00 часов Усачев А.Л. не смог бы пройти на рабочее место, поскольку магнитный пропуск после 8-00 часов не срабатывает и турникет не работает.
Представитель ответчика Маслова В.Н. исковые требования Усачева А.Л. не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом суду показала, что Усачев А.Л. по условиям трудового договора № 07/08 от 14.08.2008 года, обязался выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно условиями трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Подпункт 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные и профессиональные обязанности, распоряжения администрации и непосредственно руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности. 15 октября 2010 года исполнительному директору ОАО «ИМЗ» поступила пояснительная записка от исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» (данная организация осуществляет охрану общества), в которой было указано на то, что 15 октября 2010 года в 7 часов 59 мин. при проверке постов на ОАО «ИМЗ», на проходной было зафиксировано, что (должность) по коммерции Усачев А.Л. производил видеосъемку своих коллег по работе У.., Б. М.., видеосъемка велась около 20 минут, после чего вышеуказанные лица покинули территорию проходной. На основании данной записки исполнительным директором ОАО «ИМЗ» было вынесено распоряжение о проведении служебного расследования по указанному факту. Служебным расследованием установлено, что 15.10.2010 года Усачев А.Л. в помещении контрольно-пропускного пункта производил видеосъемку работников общества, отстраненных от исполнения должностных обязанностей. При этом, работодатель не давал работнику поручений на проведение такой видеосъемки, то есть работник использовал рабочее время на выполнение работы не предусмотренной трудовым договором. Считает, что использование истцом рабочего времени для целей, не связанных с трудовой деятельностью, является дисциплинарным проступком, свидетельствующем о ненадлежащем отношении работника к труду, в том числе к исполнению им своих непосредственных трудовых обязанностей, выразившегося в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что Усачев А.Л. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, считает, что приказ № 698 от 11.11.2010 года издан законно и обоснованно. Просит в иске Усачеву А.Л. отказать.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований истца Усачева А.Л. на основании следующего.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд установил, что в соответствии с трудовым договором № 07/08 от 14.08.2008 года Усачев А.Л. принят на работу в ОАО «ИМЗ» на должность (должность)
Приказом № 698 от 11.11. 2010 года за нарушение подпункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка на Усачева А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для принятия такого решения указаны материалы служебного расследования от 11.11. 2010 года. Также указано, что приказ принят в связи с совершением 15 октября 2010 года работником Усачевым А.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин своих функциональных обязанностей вследствие проведения по собственной инициативе видеосъемки сотрудников общества, отстраненных от исполнения должностных обязанностей, в служебном помещении контрольно пропускного пункта общества и с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также принимая во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из акта служебного расследования от 11.11. 2010 года проведенного единолично (должность) А. следует, что поводом для служебного расследования явились составленные директором ООО «<данные изъяты>» и его работниками служебные записки о том, что Усачев А.Л. 15 октября 2010 года в период времени с 8-00 часов до 8 часов 20 минут производил видеозапись работников общества, отстраненных от работы. В акте А.. установил, что Усачев А.Л. 15 октября 2010 года в рабочее время (без указания времени) производил видеозапись на видеокамеру. Затем пришел к выводу, что видеозапись производилась Усачевым А.Л. в рабочее время 15.10.2010 года с 8 часов до 8 часов 20 минут.
По требованию суда, в подтверждение акта служебного расследования представителем ответчика представлена пояснительная записка от и.о. директора ООО <данные изъяты>» Ш. из которой следует, что 15 октября 2010 года в 7 часов 59 минут он зафиксировал, что Усачев А.Л. производит видеосъемку У.., Б. М. отстраненных от работы. Также указано, что видеосъемка велась в течение 20 минут.
Из данной записи следует, что Усачев А.Л. производил запись в 7 часов 59 минут. Далее указано, что видеосъемка велась 20 минут, при этом не указано о том, кто производил видеозапись в течение 20 минут.
В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, 15 октября 2010 года около 7 часов 50 минут подошли на завод У.., Б.., М. они приложили магнитные пропуска к турникету, пропуска не сработали. Усачев А.Л. был с видеокамерой, они перед записью озвучили время 7 часов 59 минут и Усачев А.Л. начал снимать его и его подчиненных на территории проходной, поэтому он запомнил время. Продолжалось это около 15-20 минут. По требованию данных лиц были приглашены руководство завода, подошли (должность) М.В.., первый (должность) А.., (должность) М.Е..
Свидетель А.. суду показал, что 15 октября 2010 года он присутствовал на проходной ОАО «ИМЗ», видел, как Усачев А.Л. в период времени с 7 часов 58 минут до 8 часов 20 минут на видеокамеру производил видеосъемку М. Б.., У.., отстраненных от работы. Для проведения служебных расследований на заводе создана комиссия под его руководством, в составе (должность) Щ.., начальника отдела кадров Ч.., юриста М.Е. Акт служебного расследования в отношении Усачева А.Л. составлял он, по поручению исполнительного директора. Почему остальные члены комиссии не участвовали, пояснить не может. На контрольно-пропускном пункте ОАО «ИМЗ» действительно установлена видеокамера для видеонаблюдения, но оно на 15.10.2010 года не записывала. Записывающее программное обеспечение заводом было приобретено и установлено на территории проходной после 15.10.2010 года через 15 дней.
Свидетель Ч. суду показала, что она каждый день на работу приходит около 7 часов 45 минут. 15.10.2010 года также пришла в указанное время и никакой видеосъемки не видела. О том, что в отношении Усачева А.Л. проводилась служебное расследование, знает, от кого стало известно, сообщить не может. Сама в служебном расследовании не участвовала. Не отрицает, что она входит в состав комиссии по проведению служебных расследований.
Свидетель П. суду показала, что 15 октября 2010 года около 7 часов 55 минут пришла на работу в ОАО «ИМЗ». На проходной видела Усачева А.Л. с видеокамерой, рядом с ними еще кто-то находился, также там видела охранников ООО «<данные изъяты>». Приложила пропуск и прошла на рабочее место, останавливаться не стала.
Свидетель У. суду показал, что 15 октября 2010 года около 7 часов 59 минут пришел на работу, опаздывал. На проходной видел Усачева А.Л. с видеокамерой, которой производил панорамную съемку территория контрольно- пропускного пункта ОАО «ИМЗ». Сколько времени производил видеосъемку Усачев А.Л., не знает.
Свидетель Н. суду показал, что работает (должность) в ООО «<данные изъяты>». 15 октября 2010 года находился на работе в контрольно пропускном пункте. Примерно в 7 часов 55 минут работники завода М.., Б.., У.. прикладывали пропуска на турникет, но пропуска были заблокированы, не срабатывали. В связи с чем, их не пропустили. М. снимал на видеокамеру, как у Б.. не срабатывает пропуск, потом Б.. снимал М.. и тот прикладывал магнитный пропуск. Усачева А.Л. снимающего на видеокамеру с 8-00 часов до 8 часов 20 минут, не территории проходной, не видел.
Свидетель В. суду показала, что 15 октября 2010 года пришла на работу в ОАО «ИМЗ» в период времени с 7 часов 40 минут до 7 часов 45 минут. Никого на территории проходной, снимающего на видеокамеру, не видела.
Свидетель Р.. суду показал, что 15 октября 2010 года пришел на работу в ОАО «ИМЗ» в период времени с 7 часов 15 минут до 7 часов 30 минут. На территории проходной Усачева А.Л., снимающего на видеокамеру, не видел.
Свидетель У.М.. суду показал, что 15 октября 2010 года пришел на работу в ОАО «ИМЗ» около 7 часов 55 минут. Усачева А.Л. на территории проходной с видеокамерой, не видел.
Из анализа показаний указанных свидетелей следует, что они достоверно не подтверждают обстоятельства дела, установленные актом служебного расследования от 11.11.2010 года.
Свидетель Н. опроверг показания свидетелей Ш.., А.. и результаты служебного расследования о том, что Усачев А.Л. производил видеосъемку с 8 часов до 8 часов 20 минут.
Свидетели У. М. опровергли доводы представителя ответчика, свидетеля А.., Ш.Р., обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования, тем самым подтвердили доводы истца Усачева А.Л. о том, что он с 8 часов находился на работе, видеосъемку на камеру 15.10.2010г. с 8-00 часов до 8 часов 20 минут не производил.
Так, свидетель У. суду показал, что 15 октября 2010 года пришел на работу около 7 часов 10 минут. Магнитный пропуск на турникете не сработал, был заблокирован. Затем подъехали М. Б.., у которых тоже не сработали магнитные пропуска. У М.. с собой была видеокамера, он его и Б. снимал на видеокамеру, как они прикладывают магнитные пропуска, и они не срабатывают. Затем Усачев А.Л. в течение одной минуты, снимал на видеокамеру, чтобы зафиксировать, как у них и у М. не срабатывали магнитные пропуска. После чего до 8-00 часов Усачев А.Л. приложил свой пропуск к турникету и прошел на работу. Также подтвердил, что на территории контрольно пропускного пункта в то время имелась записывающая видеокамера, по которой можно определить в какое время снимал Усачев А.Л. на видеокамеру и прошел на свое рабочее место.
Свидетель М. суду показал, что 15 октября 2010 года его, Б. У.. не пропускали на работу, заблокировали пропуска, тем самым отстранили от работы. Учитывая, что ранее неоднократно приходилось в суде доказывать свою правоту, с собой брал видеокамеру и снимал как у Б.., У.. не срабатывали магнитные пропуска на проходной. После этого, попросил Усачева А.Л., чтобы он снял его на видеозапись. Усачев А.Л. в течение одной минуты снял как он, Б. У. прикладывали магнитные пропуска, зафиксировали, что они не срабатывают. После этого Усачев А.Л. отдал ему видеокамеру, приложил свой пропуск к турникету и прошел до 8-00 часов на работу. Запись на видеокамере он не нашел, полагает, что стерлась, ему она не понадобилась, так как факт отстранения его от работы признан решением суда незаконным. Также подтвердил, что на территории контрольно пропускного пункта в то время имелась записывающая видеокамера, по которой можно определить в какое время снимал Усачев А.Л. на камеру и прошел на свое рабочее место через турникет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении суда РФ ТК РФ» установлено, что работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Представитель ответчика утверждая, что 15.10.2010 года с 8-00 часов до 8 часов 20 минут Усачев А.Л. не исполнял свои служебные обязанности, не предоставил суду объективные доказательства о нахождении Усачева А.Л. в указанное время на территории проходной, не представлена распечатка по турникету на 15.10.2010 года, которая объективно показало бы время прихода Усачева А.Л. на работу, видеозапись камеры с контрольно-пропускного пункта, для установления объективной картины произошедшего. Не представлены на судебное разбирательство доказательства того, что видеозаписывающее устройство на контрольно-пропускном пункте, ответчиком установлено после 15.10.2010 года.
Также ответчиком не представлены суду локальные нормативные акты, запрещающие работникам производить видеозапись на территории ОАО «ИМЗ», доказательства, что истцом нарушены требования приказов, распоряжений, требований руководства завода.
Из требований подпункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные и профессиональные обязанности, распоряжения администрации и непосредственно руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Работодателем не представлено доказательств того, что истцом нарушены требования вышеуказанной нормы локального нормативного акта, поскольку достоверных доказательств, что Усачев А.Л. не использовал свое рабочее время не по назначению 15.10.2010 года с 8 часов до 8 часов 20 минут, суду не представлено. Нет данных о том, что от действий Усачева А.Л. другие работники Общества не выполняли свои трудовые обязанности.
Анализируя все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что Усачев А.Л. не находился в рабочее время 15.10.2010 года с 8-00 часов до 8 часов 20 минут на территории контрольно-пропускного пункта ОАО «ИМЗ» и не производил видеозапись на камеру, поскольку ответчиком на судебное заседание не представлены объективные доказательства опровергающие доводы истца, его представителя и свидетелей М. У. Н.
На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности и законности издания приказа № 698 от 11.11.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», суд приходит к выводу, что работодатель ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в нарушение положений трудового договора, коллективного договора, требований ст. 192 ТК РФ незаконно применил дисциплинарное взыскание и объявил Усачеву А.Л. замечание. В связи с этим, приказ № 698 от 11.11.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что между истцом и ответчиком нет соглашения о размере возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсация морального вреда определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с незаконным изданием приказа о наказании, истцу Усачеву А.Л. причинены нравственные и моральные страдания, размеры которой исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом Усачевым А.Л. затрачены 5 000 рублей на услуги представителя, подтверждается соответствующей распиской, договором на оказание юридических услуг, суд считает данную сумму разумной и подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оформление доверенности с ответчика ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу истца Усачева А.Л. в размере 400 рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, с юридических лиц взыскивается сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «ИМЗ» в пользу государства госпошлину на вышеуказанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усачева А.Л. к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказа № 698 от 11.11.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ № 698 от 11.11.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Усачева А..Л. - незаконным и отменить его действие.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу истца Усачева А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 400 рублей, на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 17.12.2010 года.
Судья Я.Х.Идрисов.
Решение не вступило в законную силу