Дело № 2-1532/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «17» декабря 2010 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобельковой К.В. к Гнездилову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кобелькова К.В. обратилась в суд к Гнездилову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований сослалась на то, что она является собственницей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ишимбай, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем ей доме произошел пожар. В ходе проведенной проверки по факту пожара инспектором ОГПН Ишимбайского района и г. Ишимбай было установлено, что причиной пожара явилось воспламенение дощатого пола пристроя к дому с последующим распространением на стены и крышу дома вследствие неосторожности при курении. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2010 года виновным в пожаре был признан Гнездилов Ю.Н. основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 4 000 рублей, оплату юридических услуг - 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фокина Н.Н. /доверенность б/н от 27.07.2010 года/ требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гнездилов Ю.Н. иск не признал. Пояснил, что в тот момент когда произошел пожар он находился в доме один, как муж Кобельковой В.А. (снохи истицы) очаг возгорания находился не в пристрое, а на крыше. О вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела его никто не извещал. Фотографии в отчете об оценке ущерба представленном истцом, и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют друг другу.
Представитель ответчика Ипполитова Т.А. /ордер № 1036 от 02 декабря 2010 года/ пояснила, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда достаточным доказательством вины ответчика. Версия о пожаре в результате окурка от сигареты получена методом исключения. Полагает, что причиной пожара является неисправная электропроводка.
Истец Кобелькова К.В. на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является (должность) Ишимбайского района и г. Ишимбай /удостоверение ГПН № 10401 действительно до 05.05.2011 года/. Техническое заключение по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подготовлено им. Возгорание дома началось с веранды от сигаретного окурка далее перешло на крышу. Возгорание из-за неисправной электропроводки исключается, поскольку вблизи очага пожара электроприборов не было, проводка на полу отсутствовала. Прогар досок на полу составил 40 см., а на стенах 20 см. Сначала брошенный окурок тлел и через пристрой можно было ходить, поэтому Гнездилова и смогли вывести на улицу, спасая от огня. Поджог в данном случае также исключается, поскольку отсутствовало открытое горение. Сначала было тление, а потом, в результате того, что открыли входную дверь, поступил поток воздуха, произошло воспламенение. На пожар ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, со слов сослуживцев ему известно, что данный пожар не фиксировался, причина его не устанавливалась. По поводу невручения Гнездилову постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пояснил, что в своих объяснениях Гнездилов указал адрес: г. Ишимбай, <адрес> - дом, который сгорел. Иного адреса проживания Гнездилова известно не было. В связи с чем, постановление вручить было невозможно.
Свидетель Г.. пояснила, что является тётей Гнездилова Ю.Н. летом, после пожара она приходила в дом по адресу: г. Ишимбай, <адрес> мебель в доме была целая, только немного закопченная. Веранда и полы в ней были не сгоревшие, сгорела только крыша.
Свидетель Г.Т.. пояснила, что является матерью Гнездилова Ю.Н. летом после пожара она приходила в дом по адресу: г. Ишимбай, <адрес> 3. Веранда была не сгоревшая, потолок в доме не обвалился.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.
По общему правилу о возмещении убытков, предусмотренному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом Кобелькова К.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: РБ г. Ишимбай, ул. <адрес>
Факт принадлежности дома истцу подтверждается договором купли - продажи от 23 января 1987 года, заключенного между Х. действующим за себя и за Ю. по доверенности, и Кобельковой К.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие - с 31 января 1998 года.
При сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде, оно признается без соответствующей регистрации.
Отсутствие государственной регистрации права, возникшего до вступления в силу Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии или прекращении этого права.
Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 40 минут на ПСЧ ПЧ-42 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу г. Ишимбай, <адрес> горит дом. В 03.00 часа пожар был ликвидирован. В результате пожара сгорела крыша, выгорела веранда, повреждено домашнее имущество, закоптились стены и потолочное перекрытие во всех комнатах. Очаг пожара расположен внутри дома. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов дощатой веранды от источника зажигания малой мощности, а именно непотушенного окурка.
Из объяснений ответчика - Гнездилова Ю.Н. данных старшему инспектору ООП МОБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23.00 часов лег спать у себя дома по адресу: г. Ишимбай, <адрес> до этого он выпил 1,5 литра пива. Через некоторое время он услышал хлопки, но не придал им значения. После этого забежали двое парней, сказали, что дом горит, и помогли ему выйти из горящего дома.
Из пояснений А., являющего соседом Гнездилова Ю.Н., данных (должность) ООП МОБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01.00 часов его разбудила жена и сообщила о том, что что-то горит. Выглянув в окно, он увидел, что изнутри горит дом соседей по <адрес>. выйдя на улицу, он увидел соседа Гнездилова Ю.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением инспектора ОГПН Ишимбайского района и г. Ишимбай П. от 02 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гнездилова Ю.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 219 УК РФ «Нарушение правил пожарной безопасности» - отказано.
Вместе с тем, в упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела делается ссылка на то, что виновен в происшествии (пожаре) Гнездилов Ю.Н., который допустил неосторожность при курении, чем нарушил п. 18 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), согласно которому, работники организаций, а также граждане должны: - соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара. Граждане предоставляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность государственным инспекторам по пожарному надзору проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
Таким образом, суд приходит к следующему, Гнездилов Ю.Н. являясь мужем Кобельковой В.А. (снохи истицы) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ находился, в доме по адресу: г. Ишимбай, <адрес> В указанное время Гнездилов Ю.Н. употреблял спиртные напитки, совмещая данное занятие с курением сигарет. Отведенного места для курения в доме не имелось, точного места, где курил и тушил ли он окурки от сигарет, ответчик суду пояснить не смог. На вопрос суда, ответчик пояснил, что в указанное время в доме он был один. В районе 23.00 часов Гнездилов Ю.Н. лег спать. В дальнейшем он был разбужен неизвестными людьми для его вывода из горящего дома.
Суд, принимая во внимание тот факт, что умышленный поджег дома в данном случае исключается, в силу распространения огня источником зажигания малой мощности, согласно технического заключения от 02 августа 2010 года, действие третьих лиц по возникновению очага пожара судом не установлено, приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика - Гнездилова Ю.Н. выраженных - в брошенном непогашенном окурке в доме, произошел пожар в доме - истца и как следствие причинение последнему вреда.
При таких обстоятельствах вина ответчика судом установлена, противоправность действий подтверждена материалами дела, причинная связь подтверждается показаниями свидетелей, документами госорганов, не доверять которым у суда оснований не имеется, размер наступившего вреда, определенный истцом, ответчиком не опровергнут иным расчетом ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) жилого дома от 27 августа 2010 года, согласно которому стоимость затрат определена в размере 320 000 рублей.
На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, учитывая показания свидетелей, принимая во внимание, что вина ответчика в судебном заседании установлена, учитывая отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также, что пожар произошел по вине ответчика (брошен непотушенный окурок от сигареты), суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба в размере 320 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком имущественного права истца суд признает законными требования Кобельковой К.В. о взыскании с Гнездилова Ю.Н. денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшей нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены судебные расходы на сумму 4 800 рублей, куда вошли расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей и оплата юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления) в сумме 800 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца произведенные последним расходы в размере 4 800 рублей, согласно представленным документам по указанным расходам.
Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 430 рублей в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. с.т 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобельковой К.В. к Гнездилову Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гнездилова Ю.Н. в пользу Кобельковой К.В. в возмещение материального ущерба 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, расходы на составление отчета оценки причиненного ущерба - 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на юридические услуги - 800 (восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Гнездилова Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.
В остальной части исковые требования Кобельковой К.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено «21» декабря 2010 года.
Судья О.В. Гильманова