Дело № 2-1524/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «16» декабря 2010 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
с участием: представителей истца Ракитина А.М., Рябовой И.А
ответчика - директора ООО «ЖЭУ-4» М.М. Гиниятуллина
соответчика Кильметова Ф.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитиной М.М. к ООО «ЖЭУ-4» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Ракитина М.М. обратилась в суд к ООО «ЖЭУ-4» с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о защите прав потребителя.
В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ишимбай, <адрес> Дом, в котором расположено названное жилое помещение обслуживается ООО «ЖЭУ-4». 17 августа 2010 года вследствие разъединения соединения квартирного вентиля с трубопроводом горячего водоснабжения в квартире <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта, замене оконных рам, дверей и электропроводки. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-4» материальный ущерб в размере 45 200 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба - 7 800 рублей, неустойку - 9 010 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, расходы на юридические услуги - 7 000 рублей, почтовые расходы 200,97 рублей, штраф в доход государства в размере половины стоимости иска - 31 005 рублей.
Определениями суда от 13 ноября 2010 года и от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры <адрес> г. Ишимбай Кильметов К.Х. и Кильметов Ф.Х.
В судебном заседании представитель истца Рябова А.И. /ордер № 064785 от 01 декабря 2010 года/ исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что стояк горячего водоснабжения относится к ведению ООО «ЖЭУ-4», в связи с чем, они должны были следить за его исправным техническим состоянием. Вред должен возмещаться ООО «ЖЭУ-4».
Представитель истца Ракитин А.М. /доверенность б/н от 12 ноября 2010 года/ требования Ракитиной М.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Директор ООО «ЖЭУ-4» М.М. Гиниятуллин /приказ № 1 от 01 октября 2004 года/ просил в удовлетворении требований отказать, в дополнение пояснил, что стояк горячего водоснабжения находится в квартире и собственник жилого помещения так же отвечает за его исправное состояние. При установке в квартире № 28 водосчетчиков, 09 июня 2010 года, сотрудники ЖЭУ осматривали состояние труб, никаких претензий со стороны Кильметова Ф.Х. заявлено не было. На вопросы суда указал, что соединение квартирного вентиля с трубопроводом горячего водоснабжения (резьба - участок трубы который стал причиной затопления) расположено до вентиля, для того, чтобы проводить какие - либо ремонтные работы на названном участке трубы необходимо было отключать водоснабжение в общем стояке при участии эксплуатирующей организации.
Соответчик Кильметов Ф.Х. пояснил, что его вины в произошедшем затоплении нет, поскольку он никакого воздействия на трубы не оказывал, ремонт своими силами не осуществлял, водосчетчик на трубе горячего водоснабжения установлен после вентиля. На момент аварии в квартире никого не было. О случившейся аварии он узнал по телефону от брата. На момент аварии трубы в квартире стояли старые, капитальный ремонт их не производился. Провести экспертизу и установить причину разъединения соединения квартирного вентиля в настоящее время не представляется возможным, поскольку утеряна деталь (вырезанный участок трубы ООО «ЖЭУ-4»), которая явилась причиной протечки. Устранением аварии занималось ООО «ЖЭУ-4», соответственно все детали разрушенного трубопровода должны быть у них.
Свидетель К.. пояснил, что работает в ООО «ЖЭУ-4» (должность) в течение 7 лет. Он устранял причину аварии, произошедшей 16 августа 2010 года адресу: г. Ишимбай, <адрес> Чтобы устранить протечку, которая была между трубой и вентилем, он срезал часть резьбы трубопровода горячего водоснабжения и нарезал новую резьбу на существующем трубопроводе. Срезанную деталь он выкинул на пол и больше её не видел. Разрушенный участок трубы, соединения квартирного вентиля с трубопроводом горячего водоснабжения (резьба) было расположено до вентиля, по внешним признакам, состояние труб было нормальное.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является братом соответчика Кильметова Ф.Х. Утром 17 августа 2010 года ему на работу сообщили, что в квартире его брата по адресу: <адрес>, произошло затопление. Поскольку в это время брата в городе не было, он поехал на место аварии. Когда он приехал, то одновременно с ним приехали и слесарь ЖЭУ, он открыл рабочим квартиру, стояк горячего водоснабжения к этому времени был уже перекрыт. Чтобы устранить протечку, которая была между трубой и вентилем, слесарь срезал часть резьбы трубопровода горячего водоснабжения и нарезал новую резьбу на существующем трубопроводе. Куда слесарь дел срезанную резьбу он внимания не обратил, но в квартире её не осталось.
Свидетель А.. пояснил, что является соседом истицы и соответчика, проживает по <адрес> на 4 этаже. В данном доме он проживает 8 лет, капитального ремонта систем отопления, холодного, горячего водоснабжения за это время не проводилось, трубы находятся в плохом состоянии. Утром 17 августа 2010 года он вышел на улицу и увидел, как с подоконника квартиры Ракитиной М.М. бежит вода. В это время из подъезда выходила соседка со второго этажа - К., которая вызвала «аварийку». В квартире № 28 никого не было, дверь открыл приехавший брат Кильметова Ф.Х. - К..
Свидетель Р. пояснил, что является сыном истицы. В ночь с 16 августа 2010 года по 17 августа 2010 года мама ночевала у него и в квартире № 24 никого не было. Рано утром 17 августа 2010 года она вернулась домой, увидела, что квартиру затопило и позвонила ему. Когда он приехал, то авария практически была устранена, в квартире № 28 где произошла утечка воды, была срезана часть трубы и нарезана новая.
Истец Ракитина М.М. на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Соответчик Кильметов К.Х. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Соответственно правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.
Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА № 015170 от 17 января 2005 года Ракитиной М.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, 46-24.
В соответствии условиями договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года заключенного между уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома <адрес> г. Ишимбай и ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ - 4» обязалось с 01.09.2009 приступить к управлению многоквартирным домом <адрес> г. Ишимбай и осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.1.2 договора ООО «ЖЭУ -№ 4» обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 10 указанных правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 11 приведенных Правил устанавливает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Результаты осмотра общего имущества, в соответствии с п. 14 правил, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Из акта от 17.08.2010, составленного (должность) ООО «ЖЭУ-4» К.А.. следует, что по адресу: <адрес> г. Ишимбай произошло затопление из-за разъединения соединения квартирного вентиля с трубопроводом горячего водоснабжения в квартире № 28, в результате чего в квартире № 24 на кухне частично отслоилась потолочная плитка и обои на стенах, видны свежие разводы от воды, на полах вспучился линолеум; в зале частично отслоилась потолочная плитка, частично отклеились обои, видны свежие разводы от воды, вспучился линолеум на полах; мебельная стенка, шкаф, раскладной стол от влаги разбухли, из телевизора стекает вода, промокли ковры 2 шт., палас 1 шт.; в ванной на стенах и потолке видны потеки; в прихожей на стенах и потолке видны свежие потеки.
10.09.2010 сотрудниками ООО «ЖЭУ-4» и жильцами квартиры № 24 произведен повторный осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено, что 16 августа 2010 года в 23.00 часа произошла авария по адресу: <адрес> причиной аварии явился порыв трубы горячего водоснабжения в квартире № 28. В результате аварии в квартире № 24 по указанному выше адресу в зале сняты обои и потолочная плитка, линолеум, оконные рамы не закрываются, в кухне от повреждений сняты обои и потолочная плитка, линолеум, оконные рамы не закрываются; в коридоре темные пятна на потолке (побелка), сняты обои и линолеум. В ванной комнате частичное отслоение клеенки на стенах, темные пятна на потолке (побелка). Дверные полотна (в количестве 5 шт.) сняты, так как не закрываются. Отсутствует электричество в зале. В квартире стоит сырость, стены влажные, частичное отслоение штукатурки на стенах и по стоку плиты. Деревянные полы в квартире разбухли.
Согласно отчету № 126-У-10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ишимбай, <адрес> подготовленному независимым оценщиком В.. по заказу Ракитиной М.М., причиненный истцу заливом квартиры материальный ущерб составил 45 200 рублей.
Указанный отчет согласуется с актами осмотра квартиры истца от 17.08.2010 г. и 10.09.2010 г., в связи с чем не вызывает у суда сомнений в его достоверности и точности.
В ходе рассмотрения дела по запросу суда ООО «ЖЭУ-4» представлен акт от 14 декабря 2010 года, составленный сотрудниками ООО «ЖЭУ-4» и собственником квартиры <адрес> г. Ишимбай Кильметовым Ф.Х. Из содержания данного акта следует, что вентиль трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 28 на момент проведения осмотра не заменен, ремонтные работы квартирного вентиля с момента его протечки и после протечки не производились. На момент протечки, для устранения аварийной ситуации была срезана часть резьбы трубопровода горячего водоснабжения и нарезана новая резьба на существующем трубопроводе.
Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истца, имевшее место 16.08.2010, произошло из квартиры <адрес> г. Ишимбай, по причине разъединения соединения квартирного вентиля с трубопроводом горячего водоснабжения, поскольку ООО «ЖЭУ-4» своевременно не приняло мер по выявлению дефекта элемента системы горячего водоснабжения и приведению системы водоснабжения в состояние, обеспечивающее её надлежащее техническое состояние, гарантирующее сохранность личного имущества собственником многоквартирного дома.
Какое-либо внешнее воздействие на соединение квартирного вентиля с трубой, суд исключает, поскольку, как следует из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, на момент аварии в квартире № 28 никого не было, доказательств обратного суду представлено не было. Из представленных ответчиком актов данное обстоятельство также не установлено.
Кроме - того, протечка произошла из-за плохого соединения резьбовой части вентиля и трубы, на участке трубы до вентиля, перекрывающего подачу воды в квартиру, что исключает проведение работ без отключения горячего водоснабжения в доме, а данное отключение воды возможно только с участием и под контролем эксплуатирующей организации, т.е. ООО «ЖЭУ-4».
Также суд учитывает, что ООО ЖЭУ № 4, при заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> г. Ишимбай от 01.09.2009 знало о том, что данный дом построен в 1966 году и капительного ремонта системы водоснабжения за это время не проводилось, однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ни каких предложений по капитальному ремонту систем водоснабжения управляющая организация собственникам жилья не вносила, что входило в обязанности управляющей организации.
Довод представителя ответчика о том, что жильцы оплачивают коммунальные услуги не на счет ООО «ЖЭУ-4», а в МУП «ИДЕЗ», по мнению суда также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как реквизиты для внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги указаны в п. 4.12 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009, при этом ответчик каких либо требований о взыскании с истцов платы за оказанные услуги не ставит. МУП «ИДЕЗ» перечисляет денежные средства для проведения необходимых работ на расчетные счета ЖЭУ. При наличии у ООО «ЖЭУ-4» финансового органа и открытого расчетного счета, суд считает, что ООО «ЖЭУ-4» имеет возможность осуществлять финансовые операции самостоятельно.
На основании изложенного, суд считает доказанным, что затопление квартиры <адрес> г. Ишимбай принадлежащей истцу на праве собственности, произошло вследствие оказания ООО «ЖЭУ-4» услуг по содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества.
Указанные выше обстоятельства доказывают отсутствие вины соответчиков Кильметовых К.Х., Ф.Х. в причинении залива квартиры истца, следовательно, исковые требования о взыскании с последних суммы причиненного ущерба подлежат отклонению.
В связи, с чем суд считает правомерным, взыскание с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Ракитиной М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, суммы в размере 45 200 рублей.
Далее. Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.
Из материалов дела следует, что 06.10.2010 Ракитина М.М. обратилась в ООО «ЖЭУ-4» с претензией и потребовала возмещения, причиненного ей имущественного вреда, однако по истечении 10-дневного срока ООО «ЖЭУ-4» в добровольном порядке требования потребителя не исполнило.
В судебном заседании директор ООО «ЖЭУ-4» факт получения претензии не отрицал, пояснил, что она оставлена без ответа, поскольку к ней не был приложен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. При этом, какого - либо письменного обращения в адрес Ракитиной М.М. с требованием предоставить данный отчет ООО «ЖЭУ-4» не направлялось.
Поэтому суд признает обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке в течение 10 дней удовлетворить требования потребителя.
Неустойка определена истцом в размере 9 010 рублей.
Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, которые обусловливали бы взыскание неустойки в сумме 9 010 рублей по делу не представлено. С ответчика взыскана полная сумма возмещения вреда, что в полной мере погашает существовавшее негативное последствие неисполнения обязательства.
Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, того, что вследствие допущенного ООО «ЖЭУ-4» нарушения ему были причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На этом основании суд взыскивает с ООО «ЖЭУ-4» штраф в размере 23 600 руб. - половину от удовлетворенных исковых требований (45200+2000).
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, суд полагает, что с ООО «ЖЭУ-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в сумме 200 руб. 97 коп., расходы за юридические услуги - 2 000 рублей.
В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины т.к. истец освобожден от ее уплаты. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в размере 1 616 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракитиной М.М. к ООО «ЖЭУ-4» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» /ИНН 0261012794/ в пользу Ракитиной М.М. в возмещение материального ущерба 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей, расходы на составление отчета - 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на юридические услуги - 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 200,97 (двести) рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в доход государства штраф в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей, государственную пошлину в размере 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.
В остальной части исковые требования Ракитиной М.М. оставить без удовлетворения.
Требования к Кильметову Ф.Х., Кильметову К.Х. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено «21» декабря 2010 года.
Судья О.В. Гильманова