Дело № 2-1693/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Судьи Усманова Р.Р.
При секретаре Мирзакаевой Р.Г.
С участием:
Прокурора Бикмухаметовой А.М.
Истца Родионова Б.Ф., его представителя в лице Фейлер В.Х., действующего по доверенности;
представителя ответчика Климовой Г.А., действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Родионова Б.Ф. к Открытому акционерному обществу « Ишимбайский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Родионов обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал:
С ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в17 часов 05 минут выходил с работы через проходную, когда был остановлен охранницей, которой показалось, что он находится в нетрезвом состоянии. Она стала настаивать на задержании и составлении акта. В свою очередь он утверждал, что трезв и спешит в детский сад за внучкой. При этом в проходной был только один рабочий.
Выйдя в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ на работу, не был допущен до работы представителями администрации, с требованием подписать акт, что ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии. Отказавшись подписывать акт, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставил у начальника в кабинете и ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ придя на работу за трудовой книжкой, был уведомлен о том, что его заявление не подписано, но при этом сообщили, что будет уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С данным увольнением не согласен, т.к. считает его необоснованным, основанным на неподтвержденных фактах. Просит восстановить на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, при этом представив расчет размер заработной платы за время вынужденного прогула, просили его взыскать с ответчика, одновременно истец просил возместить расходы затраченные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика не признав заявленные исковые требования, показала, истец на проходной, при следовании с работы, был задержан охранницей П., при этом он был агрессивен, выражался нецензурной бранью, нетвердо стоял на ногах. Все это происходило при большом скоплении свидетелей, в том числе сотрудников администрации комбината. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался давать какое-либо объяснение, в связи чем был составлен акт. Считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Свидетель Р., допрошенная по инициативе истца, в судебном заседании показала, что истец, являющийся её супругом, ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы возбужденным, сообщив, что на проходной его обвинили в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ до работы его не допустили, он написал заявление по собственному желанию, однако в последствие узнали, что его уволили за нарушение трудовой дисциплины.
Свидетель Д., допрошенный по инициативе ответчика, в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> на хлебокомбинате с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Родионовым выполнял порученную работу, по строительству навеса. Им с утра на работу был принесен баллон с пивом, объемом 2,5 литра, которое в период до обеда распивал, при этом пива Родионову не наливал, и не видел, что бы он его сам себе наливал. С обеда с работы ушел.
Свидетель Ч., допрошенный по инициативе ответчика, в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> на хлебокомбинате с 2008 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работы, примерно в 17 часов выходил с работы через проходную, где также находился Родионов, между ними было два человека, никакого скандала не было, он лишь увидел, как Родионов бросил в окно охранника пропуск. Кроме них в проходной никого не видел.
Допрошенный в судебном заседании Щ., показал, что работает <данные изъяты> хлебокомбината. В его непосредственном подчинении находился и Родионов, которого ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, до своего ухода, не видел. Д. им ДД.ММ.ГГГГ с обеда был отпущен с работы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на шум со своего кабинета, который выходит на проходную, где увидел, как начальник охраны Б заставлял Родионова что-то подписать, но так как последний отказался, то они прошли в его кабинет, что бы Родионов написал заявление об увольнении. написал ли он его, он не знает, т.к. это заявление ему не передавали.
Свидетель П в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда при выходе с работы она обратила внимание на Родионова, который, по её мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. На её предложение задержать для проверки данного обстоятельства, Родионов повел себя агрессивно, на замечания не реагировал, бросил пропуск, покинул проходную. После чего были состалены акты, при этом она не может объяснить отсутствие её подписей в актах, которые были составлены не ею. Свою подпись она обозначает изложением своей фамилии и инициалов.
Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимы удовлетворить заявленное требование, в связи недоказанностью законности увольнения истца с работы и допущенными нарушениями трудового законодательства, при его увольнении, а также исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Не смотря на разъяснение судом сторонам требование ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон самостоятельно предоставлять суду доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом разъяснение ответчику, что именно на него возлагается обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка.
Ответчик, заявляя об обоснованности и законности принятого решения, ограничился представленными суду актами и свидетелями Ч и Д, которые в своих показаниях не только не подтвердили факт нахождения Родионова в нетрезвом состоянии, но более того, они опровергли данное утверждение. Свидетель Щ также не свидетельствовал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии. Свидетель П, а также сам представитель ответчика не смогли пояснить суду отсутствие на ряде актов, подписи П
В судебном заседании установлено, что только после ухода Родионова из помещения проходной были составлены «Акт задержание» и «акт об отказе от подписи акта о задержании», датированные ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие указанных актов в момент присутствия Родионова в помещении проходной, само по себе свидетельствует о невозможности их подписания Родионовым.
Не может являться допустимым доказательством и Акт от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе давать письменные объяснения для наложения дисциплинарного наказания), т.к. оно полностью добыто с нарушением требованиям ст. 193 ТК РФ, которое предписывает работодателю до наложения дисциплинарного наказания затребовать от работника письменного объяснения. И только если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком в судебном заседании доказательств о затребовании объяснений от истца, суду предоставлено не было.
Проанализировав изложенное суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к его увольнению.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ за № 346 издает приказ о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, а в последствие ДД.ММ.ГГГГ за № 60 ув приказ об увольнении, который и явился в итоге основанием к расторжению трудовых отношений с истцом. В то же время согласно трудовой книжки, записи под № 32, следует, что данная запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основанием к её производству послужил приказ №60ув от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым отметить, что утверждение истца о подаче заявления по собственному желанию, при отрицании данного факта ответчиком, само по себе не может повлиять на принятия решения, т.к. лишь при его установлении данного обстоятельства, можно было бы признать наличие волеизъявления истца на увольнение и принять решение об изменении формулировке увольнения.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд считает возможным, при определении размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, ограничиться расчетами предоставленными истцом, основанными на справке о заработной плате истца, выданной ответчиком.
Удовлетворяя требования истца, суд признает действия работодателя неправомерными, что в силу ст. 237 ТК РФ предполагает право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему данными действиями. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика истцу, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер нарушенного права истца, при этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает данный размер в 1000 рублей.
В соответствие ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые согласно представленного договора составили 7000 рублей. Данный размер оплаты суд, с учетом сложности дела, времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседания, считает соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Родионова Б.Ф. -удовлетворить.
Восстановить Родионова Б.Ф. в должности <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Ишимбайский хлебокомбинат» с 29 декабря 2010 года.
Взыскать с ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» в пользу Родионова Б.Ф., в счет оплаты за время вынужденного прогула 19690 рублей 65 копеек; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей ; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Одновременно взыскать с ОАО «Ишимбайский хлебокомбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено, с учетом предстоящих выходных, 11 января 2011 года
Судья: Р.Р. Усманов
Решение не вступило в законную силу.