№2-4/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «12» января 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре О.М. Сафаргуловой
с участием представителя истца Н.В. Ворониной
ответчика В.М. Юсупова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Р.М. к Юсупову В.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманов Р.М. обратился в суд к Юсупову В.М. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> двигаясь по <адрес>, в направлении с юга на север произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ДТП произошло по вине водителя Юсупова В.М., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> без водительского удостоверения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. В настоящее время указанный автомобиль отремонтирован. В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, дорожные расходы представителя - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Р.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель Абдрахманова Р.М. - Воронина Н.В. доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ требования Абдрахманова Р.М. поддержала в полном объёме.
Ответчик Юсупов В.М. иск признал в части, не возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Абдрахманов Р.М. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Водитель Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Абдрахманову Р.М. двигался по направлению из <адрес>. Перед автозаправкой, автомашина <данные изъяты> под управлением Юсупова В.М. выскочила на полосу встречного движения и врезалась в левую сторону автомобиля <данные изъяты>. Как выяснилось впоследствии, Юсупов был в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем без страховки.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
При этом обязательство за вред, причинённый источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).
Таким образом, по смыслу названной выше правовой нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано во временное пользование, и оно используется им по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истцу Абдрахманову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель Юсупов В.М. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Ю. по доверенности, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (без водительского удостоверения, права управления ТС лишен до ДД.ММ.ГГГГ) двигался по <адрес>, напротив <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы водителю избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением С., который двигался по <адрес> в попутном направлении. В результате столкновения транспортных средств, водитель Юсупов В.М. не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> управлением Д.., который двигался по <адрес> в направлении с севера на юг. В результате ДТП Юсупов В.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты>
Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> является - Ю.
Юсупов В.М. управлял автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой установлен три года.
Согласно преамбуле Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Риск гражданской ответственности на автомобиль марки <данные изъяты> не застрахован в какой - либо страховой организации, что сторонами не отрицается.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 223 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинной следственной связью ДТП явилось нарушение водителем Юсуповым В.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а так же в действиях Юсупова В.М. имеется нарушение требований п. 2.1. ПДД РФ в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, талон о прохождении государственного технического осмотра.
Из протокола осмотра и проверки состояния транспорта от <данные изъяты>, составленного ИДПС А. автомашине <данные изъяты> причинены повреждения: левой нижней облицовке, среднему мосту, задним слева колесам с дисками, левой боковине кабины.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у водителя автомобиля <данные изъяты> С. состояние алкогольного опьянения не установлено, у водителя автомобиля <данные изъяты> Д. состояние алкогольного опьянения не установлено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки о результатах химико - токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови Юсупова В.М. обнаружен <данные изъяты>, концентрация - 2,34%.
Согласно объяснений Юсупова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя инспектора ГИБДД Д.., автомобилем он управлял, будучи лишенным прав. До момента ДТП выпил баллон джин-тоника.
Из объяснений Д.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС А. следует, что он двигался по <адрес> с Севера на Юг. Возле заправки Башкирнефтепродукт № в него слева врезалась автомашина <данные изъяты>
С. в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС А.., указывает, что он управлял машиной марки <данные изъяты> двигаясь из <адрес>. Возле заправки в левую сторону его автомашины врезался автомобиль <данные изъяты>
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для постановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленного оценщиком А. по заказу Адбрахманова Р.М. стоимость ремонта, восстановления названного транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной оценкой, ответчик Юсупов В.М. заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты>, составленного ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.
Суд, определяя сумму причиненного вреда в результате ДТП, считает необходимым исходить из оценки ущерба, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении независимый оценщик осматривал непосредственно поврежденный автомобиль.
Экспертиза, назначенная по определению суда на основании ходатайства Юсупова В.М., проведена по фотографиям, на которых отражены причинённые автомобилю <данные изъяты> повреждения, что, по мнению суда, не позволяет выявить скрытые поврежденные дефекты.
Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ущерба, у суда не имеется. В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Каких-либо возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, составленного профессиональным оценщиком, ответчик суду не представил, как и доказательств неверного определения, оценщиком стоимости восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что Юсупов В.М., будучи извещенным о дате и месте осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, не мог принять в нем участие в связи с тем, что находился дома в гипсе после аварии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
К тому же, как следует из телеграфного уведомления, о дне осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., Юсупов В.М. был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Правом ходатайствовать об отложении даты осмотра Юсупов В.М. не воспользовался.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Юсупова В.М., а также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, привели к столкновению транспортных средств между собой.
Данные обстоятельства влекут за собой возложение на Юсупова В.М. обязанности по возмещению вреда, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей.
Далее судебные расходы расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом объема выполненной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Также, суд считает правомерными требования истца по взысканию расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей ,квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей ,касса № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика дорожных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных суду проездных документов усматривается, что расходы понесены на сумму <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абдрахманова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова В.М. в пользу Абдрахманова Р.М.
-стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей;
-почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей;
-расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей;
-дорожные расходы <данные изъяты> рублей.
-государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено «14» января 2011 года.
Судья подпись О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу