Дело № 2-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Усманова Р.Р.
При секретаре Мирзакаевой Р.Г.
С участием: прокурора Хайруллина А.Я.
Истца Кульманбетова Р.А.
Представителя ответчика Арсланова Т.З., действующего по доверенности № 02-1.7-05/28 от 19.10.2010 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Кульманбетова Р.А. к Обособленному структурному подразделению Ишимбайский почтамт Управления федеральной почтовой связи РБ Филиала унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кульбанбетов обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, в обоснование чего указывает:
С ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве свидетеля, в судебном заседании <данные изъяты> городского суда по рассмотрению уголовного дела, о чем поставил в известность непосредственно руководителя Ч., которой также в последствие передал и судебные повестки с отметками суда. После этого никаких претензий со стороны администрации предприятия, до ДД.ММ.ГГГГ, не было, когда стали предъявлять претензии по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на что устно дал пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, ему предоставили для ознакомления акты от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления и подписания, но он отказался, после чего ему показали приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.
Считает увольнение незаконным, просит отменив его восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий администрации работодателя.
В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, в обоснование дополнил, что никаких объяснений от него администрация работодателя не затребовала, при этом одновременно просил суд также отменить приказ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекает, что он уволен и данным приказом.
Представитель ответчика Арсланов Т.З., не признав заявленные исковые требования указал, что истец в обоснование своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ представил повестки о вызове его к следователю <данные изъяты> УВД, в результате проверки которых было выявлено, что в указанные дни он действительно вызывался к следователю, но находился у следователя непродолжительное время - в первый день 45 минут, во второй 1 час 30 минут. Если бы он уведомил администрацию о своем нахождении в суде, то возможно данного увольнения и не было бы. Одновременно, после исследования всех доказательств по делу, указал, что в случае удовлетворения иска, то просит размер компенсации морального вреда установить судом с учетом всех обстоятельств дела. Также указал, что оснований сомневаться в обоснованности справки, выданной <данные изъяты> городским судом, о нахождении в указанные дни истца в суде, у него не имеется.
Допрошенная, в судебном заседании Т., показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кульманбетов отсутствовал, в свое оправдание никакого документа из суда не предъявлял. При этом не смогла пояснить суду причину составления актов 14 и 15 октября 2010 года, в которых имеется указание о том, что именно в эти дни Кульманбетов отказался давать какие-либо объяснения, имея виду, что в указанные дни его не было на работе.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что по работе и ранее имелись претензии к Кульманбетову, но каких-либо докладных и приказов о его наказании не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку допущенные нарушения трудового законодательства свидетельствуют о незаконности увольнения, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение, которое в свою очередь должно быть представлено в течении двух рабочих дней, в противном случае составляется соответствующий акт.
Данное требование закона ответчиком было грубо нарушено, точнее не исполнено. Ответчик, обязанный доказывать правомерность своих действий, суду не представил доказательств истребования от Кульманбетова объяснения, но в то же время представил ряд актов, которые судом, после их оценки, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности действий ответчика, по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, в связи нахождением в <данные изъяты> суде, что подтверждается справкой одноименного суда, в то же время данное обстоятельство зафиксировано в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также от указанных дат, содержится утверждение, что Кульманбетов отказался от дачи объяснений, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так лицо, отсутствующее на работе, одновременно не может быть уведомлено о необходимости предоставления объяснений и отказаться от их дачи.
Далее в актах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснения, указано, что Кульманбетову предложено было ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснения, которые от него не поступили, в связи чем и составлен акт. В то же время ответчик не предоставил какого-либо свидетельства истребования от Кульманбетова ДД.ММ.ГГГГ объяснения.
Непосредственно перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не истребовал от Кульманбетова какого-либо объяснения и принял решение о дисциплинарном наказании.
В совокупности изложенное, свидетельствует о том, что не истребование от Кульманбетова объяснения, в результате привело к тому, что работодатель будучи не осведомленным о действительных причинах отсутствия работника на рабочем месте, принимает решение о наложении дисциплинарного взыскания - увольнение.
При этом в судебном заседании установлено, что в отношении истца имеется два приказа - № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из резолютивных частей которых следует, что оба они расторгают трудовой договор с работником Кульманбетовым.
Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, т.к. установлено, что увольнение истца произошло в результате неправомерных действий работодателя, что в силу ст. 237 ТК РФ предполагает компенсацию морального вреда.
Время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расчет которой был произведен согласно справки о заработной плате истца, предоставленной ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
В виду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, который настоящим решением удовлетворяется, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кульманбетова Р.А. - удовлетворить.
Признать приказы №; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кульманбетова Р.А -незаконными.
Восстановить Кульманбетова Р.А. на работе в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования обособленного структурного подразделения Ишимбайский почтамт Управления федеральной почтовой связи РБ Филиала унитарного предприятия «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с обособленного структурного подразделения Ишимбайский почтамт Управления федеральной почтовой связи РБ Филиала унитарного предприятия «Почта России» в пользу Кульманбетова Р.А., в счет заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Одновременно взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской в течении 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 14 января 2011 года.
Судья подпись Р.Р.Усманов
Решение не вступило в законную силу