Дело № 2-64/2011(2-1834/2010).
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
с участием прокурора Ишмухаметова Р.Р.,
при секретаре Мирзакаевой Р.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Тюмкина А.Н. к Военному представительству <данные изъяты> Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тюмкин А.Н. обратился в суд с иском к Военному представительству <данные изъяты> Министерства обороны РФ (далее «военному представительству») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что свое увольнение считает незаконным, т.к. при отсутствии какой-либо необходимости было назначено проведение зачета, при этом без предоставления необходимой литературы и времени для подготовки.
Все происходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, считает дискриминацией со стороны работодателя, в целях его увольнения.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, при этом показал, что о времени проведения зачета он извещен заблаговременно, но не явился, т.к. посчитал, что его опять накажут и будут навязывать написать объяснение, при этом не было предоставлено литературы. Также пояснил, что в связи неявкой на зачет, при наличии возможности явки, т.к. находился на работе, ему было предложено предоставить объяснение, но он отказался, как и ранее, т.к. посчитал, что никакого нарушения трудовой дисциплины не совершал.
Представитель ответчика - руководитель военного представительства Кротов С.А., не признав заявленные исковые требования, в судебном заседании показал, что в результате проведенного внеочередной аттестации истца, по причине изъявления им желания занять вышестоящую вакантную должность, он был признан соответствующим занимаемой должности, при условии дополнительной подготовки по изучению документации определяющей порядок приемки продукции, с повторной аттестацией через год. С целью проведения дополнительной подготовки истца, его непосредственным руководителем был разработан план занятий путем самоподготовки, который им был утвержден, в соответствие с приказом № 54 от 3 августа 2010 года. Тюмкин в период с 10.08.2010 года до 30.09.2010 года должен был пройти обучение, со сдачей 1.10.2010 года зачета по утвержденной программе. Будучи извещенным, 1.10.2010 года Тюмкин для сдачи зачета не явился, от предоставления объяснения отказался, в связи чем, с учетом наличия предшествующих наказаний, которые не сняты и не погашены, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по инициативе истца, показал, что в середине сентября 2010 года им с участием руководителя представительства Кротова и непосредственного руководителя Тюмкина - З., из кабинета истца была изъята техническая документация по изделиям, приемка которых не производилась в связи отсутствием в указанное время готовой продукции. Иной какой-либо литературы не изымалось.
Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, за отсутствием оснований для его удовлетворения, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.
При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно приказа об увольнении истца, о факте неоднократности неисполнения трудовых обязанностей свидетельствуют приказы №, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы истцом было оспорены в судебном порядке, решениями Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они были признаны законными. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является основанием к освобождению от доказывания законности и обоснованности указанных приказов.
В судебном заседании было установлено, что руководителем военного представительства был утвержден план повышения квалификации представителя Тюмкина, а также издан приказ о проведении, по окончании повышении квалификации, зачета ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен и ознакомлен. Однако, имея возможность явиться в указанное время на зачет, истец без уважительной на то причины, не явился. Его же доводы, указанные в обоснование своей не явки на зачет, суд расценивает критически, одновременно свидетельствующие о не восприятии истцом распоряжений руководителя.
Так утверждение об изъятии литературы для самоподготовки по утвержденному плану повышении квалификации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, изучения плана повышения квалификации, свидетельствует о том, что наименование тем не носит абстрактный, расплывчатый характер, а наоборот конкретен, т.к. в каждой теме указан конкретный государственный стандарт, к которому необходимо обратиться при изучении темы. Довод о том, что в случае бы его явки на зачет, его в очередной раз заставили бы писать объяснение, носит характер предположительности, в то же время судом не установлено злоупотребления работодателем правом истребования у работников объяснений.
Таким образом, установлено, что работником допущено нарушение, которое на самом деле имело место быть, при этом работодателем срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, учитывая исключение срока пребывания истца в очередном отпуске. При этом само взыскание, суд расценивает соразмерным, т.к. работодателем при его наложении исходил из характера дисциплинарного проступка, его тяжести и предшествующего поведения работника.
Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием к признанию увольнения истца незаконным и соответственно к удовлетворению заявленных им требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тюмкина А.Н. к Военному представительству <данные изъяты> Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 19 января 2011 года.
Судья подпись Р.Р.Усманов
Решение вступило в законную силу 01.02.2011 в