Дело №2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием
истца Титовой М.П., представителя истца Батовой С.Г.,
ответчика Майоровой В.В.,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой М.П. к Рогонян (Майоровой) В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Титова М.П. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Рогонян (Майоровой) В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала следующее.
29 апреля 2009 года Титова М.П. передала Рогонян (Майоровой) В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц. Рогонян (Майорова) В.В. обязалась выплачивать ежемесячно за пользование денежными средствами 20% от суммы долга, а также основную сумму долга вернуть 29 мая 2009 года. Данные обязательства подтверждаются договором о займе денег от 29.04.2009 года.
По настоящее время ни основная сумма долга, ни проценты за пользование денежными средствами предусмотренные договором, ответчиком не возвращены.
Учитывая, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты установленные договором не выплачивались, то на момент подачи в суд искового заявления, сумма невыплаченных ответчиком процентов по договору за 20 месяцев (с 29.05.2009 года по 29 декабря 2010 года) составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из следующего: <данные изъяты> руб. х 20% = <данные изъяты> руб. х 20 месяцев = <данные изъяты>.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из следующего: <данные изъяты> руб. х 7,75% / 360 х 579 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 7,75% -ставка рефинансирования, 360 - банковские дни, 579 - количество дней просрочки с 30 мая 2009 года по 29 декабря 2010 года. Просит взыскать с ответчика Рогонян (Майоровой) В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Титова М.П., представитель истца Батова С.Г. исковые требования полностью поддержали, и показали суду, что до настоящего времени Рогонян (Майорова) В.В. сумму долга не вернула. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом истица Титова М.П. суду пояснила, что ответчик Майорова (Рогонян) В.В. больше 1 года обещает вернуть деньги, но свои обязательства не исполняет. После пожара в универмаге <данные изъяты>, ответчик открывала магазины в <адрес> то есть, имея реальные денежные средства, задолженность по договору займа перед ней не погашала.
Представитель ответчика - Назаргалеев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об уважительных причинах не явки в суд, не представил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Майорова (Рогонян) В.В., исковые требования Титовой М.П. признала частично и показала суду следующее.
Действительно 29 апреля 2009 года между ней и Титовой М.П. был заключен договор займа денег на <данные изъяты> рублей под 20% ежемесячно. Не оспаривает данный договор, согласна возмещать деньги в сумме <данные изъяты> рублей до конца января 2011 года. Признает, что по договору проценты (20%) составляют в сумме <данные изъяты> рублей, представленный расчет истцом не оспаривает. Однако данную сумму согласна возмещать частично, поскольку не имеет такую сумму денежных средств. Признает, что за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты составляют в сумме <данные изъяты> рублей, истцом затрачены денежные средства на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, на расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется погасить перед истицей.
Также пояснила, что после 29 июня 2009 года не могла возвращать долг Титовой М.П., так как у нее 25 мая 2009 года сгорел отдел в универмаге <данные изъяты>, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что после пожара открывала магазины в <адрес> Но данные магазины были открыты на ее совместные деньги с супругом и братом. В настоящее время до конца недели имеет возможность единовременно отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но сумму, которую просит истица в своем исковом заявлении, не в состоянии платить.
Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Титовой М.П. подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно представленной расписки от 29 апреля 2009 года, Титова М.П. предоставила Рогонян (Майоровой) В.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 20%.
Указанная расписка и ее содержание сторонами не оспаривается, в связи с чем, в порядке ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд считает обстоятельства дела, изложенные в расписке доказанными. Кроме того, суд принимает во внимание, что расписка оформлена в соответствии с требованиями закона, имеет соответствующие подписи истца и ответчика, которые также не оспариваются сторонами.
В договоре займа от 29.04.2009 года указано, что заемщик Рогонян (Майорова) В.В. возвращает займодавцу Титовой М.П. сумму займа до 29 мая 2009 года.
Согласно показаниям истицы Титовой М.П. в суде, из письменной претензии от 29.11.2010 года, истица Титова М.П. обращалась к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа в срок до 05.12. 2010 года. До настоящего момента ответчик Рогонян (Майорова) В.В. долг не вернула.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Учитывая, что ответчик Рогонян (Майорова) В.В. с 29 мая 2009 года долг по договору займа не возвращает, требования Титовой М.П. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны, подлежат удовлетворению.
Из расписки от 29.04.2009г. следует, что ответчик Рогонян (Майорова) В.В. обязалась уплачивать истице Титовой М.П. двадцать процентов от суммы займа, то есть 20% от <данные изъяты> рублей, которая составляет в сумме <данные изъяты> рублей за 20 месяцев (с мая 2009г. по декабрь 2010 года).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Также суд учитывает то, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявляла.
При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20% от суммы <данные изъяты> рублей основного долга оговорены сторонами в договоре займа от 29.04.2009 года, соответствуют требованиям п.1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судом установлено, что ответчик Рогонян (Майорова) В.В. с 30 мая 2010 года по 29 декабря 2010 года, в течение 579 дней неправомерно удерживает денежные средства Титовой М.П. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету, имеющемуся в исковом заявлении Титовой М.П., задолженность Рогонян (Майоровой) В.В. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик Рогонян (Майорова) В.В. с данным расчетом согласна, возражений на данный расчет не представила.
Суд считает обоснованным расчет истицы, подлежащий взысканию, поскольку ею принято во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня подачи иска в суд.
Учитывая, что ответчик Рогонян В.В. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Майорова, иск следует удовлетворить к ответчику по фамилии Майорова (Рогонян) В.В.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования Титовой М.П. обоснованными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика Майоровой (Рогонян) В.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом Титовой М.П. затрачены <данные изъяты> рублей на услуги представителя, что подтверждается соответствующей распиской, договором на оказание юридических услуг, суд считает данную сумму разумной и подлежащий взысканию с ответчика Майоровой (Рогонян) В.В. в полном объеме.
Поскольку судом в полном объеме удовлетворяются исковые требования о взыскании долга, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Титовой М.П. к Майоровой (Рогонян) В.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Майоровой (Рогонян) В.В. в пользу Титовой М.П. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Майоровой (Рогонян) В.В. в пользу Титовой М.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет составлено 20 января 2011 года.
Судья подпись Я.Х. Идрисов.
Решение не вступило в законную силу