Дело №2-74/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «03» февраля 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
с участием истца Бауковой Т.Л.
ответчика Ибрагимовой З.Р.
представителя ответчика Салишева В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауковой Т.Л. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» к Ибрагимовой З.Р. о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Баукова Т.Л. в интересах ООО «Татьяна» обратилась к Ибрагимовой З.Р. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что она является <данные изъяты> ООО «Татьяна». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татьяна» и Ибрагимовой З.Р. заключен трудовой договор в соответствии, с которым ответчица была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовой З.Р. подписан договор о полной материальной ответственности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась недостача на сумму <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму недостачи, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления - <данные изъяты>.
В судебном заседании Баукова Т.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. В дополнение пояснила, что недостача выявлена в денежном выражении. Большой размер суммы недостачи образовался в связи с тем, что Ибрагимова З.Р. в отделе работала одна, без сменщицы. На повторную ревизию Ибрагимова З.Р. не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Второй экземпляр товарных отчетов находится у Ибрагимовой З.Р.
Ответчик Ибрагимова З.Р. требования не признала. Пояснила, что товарный отчет был составлен бухгалтерией, на повторную ревизию её не допустили, хотя она неоднократно приходила. Факт предоставления ей товарных отчетов она не отрицает.
Представитель ответчика - Салишев В.М. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/ позицию Ибрагимовой З.Р. поддержал. Пояснил, что ревизии проводились формально, документов, подтверждающих факт недостачи у Ибрагимовой З.Р. в суд не представлено. Факт наличия недостачи он допускает, но не в той сумме, которую просит взыскать истец. При вынесении решения просил суд учесть материальное положение Ибрагимовой З.Р. и нахождение у неё на иждивении недееспособного брата.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Татьяна» и является <данные изъяты> истца Бауковой Т.Л. при проведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у продавца Ибрагимовой З.Р. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, про вторую недостачу пояснить не может, поскольку в тот период находилась в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова З.Р. пришла в магазин, чтобы принять смену и до неё было доведено про выявленную недостачу. Ибрагимова З.Р. просила допустить её к работе и обещала, что за вторую смену всю недостачу покроет. Впоследствии, при проведении ревизии после второй смены выявился факт повторной недостачи. На ревизию после окончания второй смены Ибрагимова З.Р. не явилась. Ревизия проводится в следующем порядке: присутствует продавец, который сдает смену, продавец который принимает смену и либо бухгалтер, либо директор магазина. Продавец сдающий смену диктует данные, а бухгалтер или директор записывают их в прайс - лист. После того, как все данные будут внесены, бухгалтерия производит расчет и выявляет наличие, либо отсутствие недостачи. В случае с Ибрагимовой З.Р. была такая же процедура. У неё была выявлена недостача, ей об этом было известно. По её требованию ей были предоставлены товарные отчеты, чтобы она смогла спокойно все посчитать и проверить. Однако, после проверки товарных отчетов, Ибрагимова З.Р. пропала и на связь не выходила. При написании Ибрагимовой З.Р. расписки свидетель не присутствовала.
Свидетель М.А.Б. в судебном заседании пояснила, что в течение последних трех лет работает продавцом в ООО «Татьяна» - магазин «<данные изъяты>. После проведения ревизий, продавцам предоставлялась возможность проверить их результаты. Про недостачу у Ибрагимовой З.Р. ей известно со слов коллег, сумму недостачи она не знает.
Свидетель К., в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в ООО «Татьяна» - магазин «<данные изъяты>. После проведения ревизий, продавцам предоставлялась возможность проверить их результаты. Про недостачу у Ибрагимовой З.Р. ей известно со слов коллег, сумму недостачи она не знает.
Свидетель Х., в судебном заседании пояснила, что у неё имеется неприязненное отношения к истцу Бауковой Т.Л. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> и была сменщицей Ибрагимовой З.Р. после её увольнения. В настоящее время в данном магазине не работает. Перед увольнением Ибрагимовой З.Р. в ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, которая выявила недостачу. При выявлении недостачи Ибрагимова З.Р. присутствовала, но Баукова Т.Л. и <данные изъяты> - бухгалтер не дали Ибрагимовой З.Р. провести повторную ревизию, а свидетелю Х., запретили пускать Ибрагимову. Сумма выявленной недостачи ей неизвестна.
Свидетель М.А.Ш. в судебном заседании пояснила, что у неё имеется неприязненное отношения к истцу Бауковой Т.Л. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «Татьяна» - магазин <данные изъяты>. При проведении ревизии продавец диктует данные, а бухгалтер либо сама Баукова Т.Л. их записывает. После этого бухгалтерия производит расчет и через день, два, сообщает продавцу выявлена недостача или нет. У неё тоже была выявлена недостача <данные изъяты>, но она с ней не согласилась, никаких расписок Бауковой Т.Л. писать не стала, несмотря на её требования.
Свидетель Г., в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала продавцом в ООО «Татьяна» - магазин <данные изъяты>. В настоящее время работает продавцом в магазине <данные изъяты>. Во время работы у Бауковой Т.Л. товар принимался продавцами по накладным, ревизия проводилась обычно в присутствии бухгалтера и второго продавца, который принимает смену, магазин на время проведения ревизии не закрывался и работал в обычном режиме. После проведения ревизии составляется прайс - лист, который проверяет бухгалтерия. В случае выявления недостачи продавцу всегда предоставлялась возможность самому проверить все документы и все пересчитать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Поскольку ущерб причинён юридическому лицу работником, с которым заключен трудовой договор, суд полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова З.Р. работала в ООО «Татьяна» - магазин <данные изъяты> в должности продавца продовольственных товаров, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татьяна» и Ибрагимовой З.Р. заключен договор № о полной материальной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ибрагимовой З.Р. расторгнут по причине утраты доверия.
Согласно товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у материально - ответственного лица Ибрагимовой З.Р. выявлена недостача - <данные изъяты>, из товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) недостача выявлена на сумму <данные изъяты>.
Второй экземпляр товарного отчета находится у Ибрагимовой З.Р., что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Ибрагимова З.Р. факт недостачи признала, составив расписку в которой указала, что недостача составляет <данные изъяты>, обязалась проверить итоги ревизии и найти недостачу, окончательный долг обязалась погасить после повторной ревизии.
Однако, на повторную ревизию Ибрагимова З.Р. не явилась, что ею не отрицается, в связи с тем, что её не пустили в ООО «Татьяна».
Каких - либо документальных доказательств отсутствия недостачи, либо наличия её в меньшем размере ответчиком ни суду, ни истцу представлено не было. Расписка, подтверждающая обязательства ответчика, перед истцом Ибрагимовой З.Р. не оспорена, недействительной не признана.
Из товарных накладных, журнала кассира - операциониста, приходно - кассовых ордеров, содержащих сведения о движении товарно-материальных ценностей усматривается, что Ибрагимова З.Р. принимала и осуществляла отпуск вверенного ей товара, вела ежедневный учет товарно-материальных ценностей, осуществляла подсчет выручки.
Данные документы подтверждают факт недостачи, а также свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен ООО «Татьяна» вследствие недостачи денежных средств. Причиной недостачи явилась утрата товара, вверенного продавцу Ибрагимовой З.Р. с которой заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно договору о полной материальной ответственности Ибрагимова З.Р. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и денежных средств.
Учитывая, что ответчица, как следует из её пояснений в суде, вела учет товаров, сама участвовала в проведении ревизии, не отрицала факта недостачи, не смогла объяснить причины ее возникновения и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущими полную материальную ответственность за вверенный ему товар, то есть ответчицей.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не подтверждается соответствующими доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
С ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бауковой Т.Л. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимовой З.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Татьяна» / ОГРН №/ ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ибрагимовой З.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Татьяна» / ОГРН №/ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ибрагимовой З.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Татьяна» / ОГРН №/ расходы на составление искового заявления <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 07 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.
Судья О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу