Дело № 2-175/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «16» февраля 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
с участием заявителя Р.В. Фаизова
представителя заявителя К.А. Авдошина
представителя МО СП УФССП по РБ И.Б. Копеиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фаизова Р.В. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и их отмене, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества
УСТАНОВИЛ:
Фаизов Р.В. обратился с заявлением о признании постановления и действий судебного пристава исполнителя незаконными и их отмене, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отменой судебным приставом вынесенных постановлений по оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги от 20 сентября 2010 года, заявитель Фаизов Р.В. в части требований об оспаривании указанных документов отказался, в остальной части заявление о признании действий судебного пристава незаконными и установлении начальной стоимости арестованного имущества должника, поддержал, просил удовлетворить.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что начальная продажная цена заложенного имущества решением суда от 17 сентября 2009 года, не определена, при определении рыночной стоимости имущества стоимость данного имущества приставом явно занижена, не соответствует его действительной рыночной стоимости, в нарушение п. 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве», не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества. Также просит суд, определить начальную стоимость арестованного объекта согласно представленного им отчёта № от 21 января 2011 года, проведенного профессиональным оценщиком Н., по рыночной стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель Фаизов Р.В. требования, изложенные в заявлении с учетом отказа в части оспаривания постановлений судебного пристава, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнений не имел.
Представитель заявителя К.А. Авдошин № позицию своего доверителя поддержал. В дополнение пояснил, что в настоящий момент права Фаизова Р.В. нарушаются тем, что служба судебных приставов не приобщила к исполнительному производству копию отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества от 14 июня 2010 года. В результате данного бездействия, Фаизов Р.В. вынужден был нести расходы по производству повторной оценки имущества, поскольку срок действия первоначального отчета составлял 6 месяцев.
Судебный пристав - исполнитель И.Б. Копеина /№ просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено чтобы судебный пристав- исполнитель определял стоимость ипотечного имущества, её должен определить либо суд, либо должник совместно с банком.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо И.В. Фаизова на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, помимо прочего, недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 4 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает <данные изъяты> руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также что иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2009 года Ишимбайским городским судом РБ по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Фаизову Р.В. и Ф. требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество 2-х этажный жилой дом общей площадью 343,7 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 02:58:02 03 16:0042 общей площадью 1 000 кв. м. расположенные по адресу: <адрес>.
03 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО УФССП по РБ Кагармановой Г.Р. в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в решении суда от 17 сентября 2009 года и в исполнительных документах не определена начальная продажная цена заложенного имущества.
17 июня 2010 года Ишимбайским городским судом РБ, рассмотрено заявление ООО <данные изъяты>, о разъяснении положений исполнительных документов, согласно которому судебное решение от 17 сентября 2009 года Ишимбайского городского суда РБ подлежит исполнению в том порядке, который в нем установлен.
Исполнительный лист, выданный судом, содержит положения резолютивной части решения Ишимбайского городского суда РБ от 17 сентября 2009 года, неясностей или неточностей не имеется, иные вопросы не были предметом судебного разбирательства.
10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО УФССП по РБ Кагармановой Г.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ф. по исполнительному производству № возбужденного 03.08.2010г.
20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО УФССП по РБ Кагармановой Г.Р. вынесено постановление об оценке имущества должника, также 20 сентября 2010 года указанным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В качестве цены жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем определена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Заявитель считает, что оценка его недвижимого имущества как должника выполнена с грубыми нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка должна быть произведена по рыночной цене.
При определении оценки арестованного имущества должника в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом не привлекались специалисты для определения рыночной стоимости арестованного имущества, цена объекта взята из суммы задолженности согласно исполнительным документам, что не соответствует п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
24 января 2011 года старшим судебным приставом Ишимбайского МО УФССП по РБ Галлямовой А.Н. вынесены постановления об отмене ранее вынесенных Кагармановой Г.Р. постановлений об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное им самим. Постановления от 20 сентября 2010 года об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, отменены судебным приставом - исполнителем в пределах норм ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент отмены ранее вынесенных постановлений судебный пристав - исполнитель не утратил возможность принимать решения о правах и обязанностях лиц по исполнительному производству находящегося в его ведении. При выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку, в том числе путем отменой ранее вынесенного постановления.
Таким образом, поскольку вынесенные постановления судебного пристава исполнителя от 20 сентября 2010 года об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги отменены им самим и не имеют правовой силы, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава по вынесенным постановлениям незаконными, в связи с тем, что действия пристава производны от вынесенных им постановлений.
Далее. Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
При оценке имущества должника также необходимо учитывать требования пункта 8 ст. 87 Закона, а именно цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также положения п. 2 ст. 89 Закона, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Разрешая требования <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, суд в своем решении от 17 сентября 2009 года обращая взыскание на заложенное имущество, не определил его начальную продажную стоимость.
Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом при удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства не усматривается, о наличии оценки имущества должника по 2-х этажному жилому дому общей площадью 343,7 кв.м. и земельному участку кадастровый номер 02:58:02 03 16:0042 общей площадью 1 000 кв. м. расположенные по адресу: <адрес> проведенной специализированной организацией в рамках исполнительного производства и принятой судебным приставом исполнителем путем вынесения соответствующего постановления.
Отчёт № от 21 января 2011 года, проведенный профессиональным оценщиком Н., по рыночной стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей, представлен самим заявителем, иных отчетов, оценок постановлений по оценке от судебного пристава не представлено, соответственно п. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при рассмотрении данного спора неприменим.
Действующее законодательство не позволяет определять начальную продажную стоимость имущества в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше правовых норм, оснований для удовлетворения требований заявителя, по установлению первоначальной стоимости арестованного имущества по правилам ст. 441 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Фаизова Р.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО УФССП по РБ Кагармановой Г.Р. незаконными и установлении начальной стоимости арестованного имущества 2-х этажного жилого дома общей площадью 343,7 кв.м. и земельного участка кадастровый номер 02:58:02 03 16:0042 общей площадью 1 000 кв. м. расположенные по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 18 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.
Судья подпись О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу