Дело № 2-81/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «16» февраля 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
с участием представителя истца А.В. Мамыкина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замесиной Т.Д. к ООО «Зифа», Якуповой З.З. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Замесина Т.Д. обратилась к ООО «Зифа», Якуповой З.З. с иском о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Якупова З.З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от её имени заключила договор купли - продажи квартиры, получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вырученными денежными средствами Якупова З.З. распорядилась по своему усмотрению. Просит взыскать с Якуповой З.З. в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца А.В. Мамыкин /доверенность № требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Истец Замесина Т.Д. на судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Зифа» на судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в суд с отметкой об отсутствии данной организации по указанному адресу.
Ответчик Якупова З.З. на судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности и от организационно - правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
Правоотношения, возникшие между истцом и Якуповой З.З. в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи жилого помещения под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, поскольку данный договор заключен Якуповой З.З. как физическим лицом, указание на то, что она действует в интересах ООО «Зифа» в договоре отсутствует, доказательств, подтверждающих факт возникновения правоотношений между ООО «Зифа» и Замесиной Т.Д. суду не представлено. Кроме того, согласно справке Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Якупова З.З. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Следовательно, данные правоотношения, регулируются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (статья 1104 указанного Кодекса).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Замесина Т.Д. выдала Якуповой З.З. доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за №.
Право собственности Замесиной Т.Д. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №
ДД.ММ.ГГГГ Якупова З.З. от имени Замесиной Т.Д. заключила с С. договор купли - продажи названного жилого помещения за <данные изъяты> рублей.
Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Якуповой З.З., действующей от имени Замесиной Т.Д. и С. следует, что расчет произведен до подписания настоящего договора, стороны претензий не имеют.
Принимая во внимание изложенные факты, суд приходит к выводу, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Якуповой З.З. получены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является С.
Данное обстоятельство подтверждает факт того, что сделка по купле - продаже спорного недвижимого имущества состоялась.
Между тем, как указывает истец, деньги от продажи названного жилого помещения Якупова З.З. ей не возвратила.
Из объяснений Якуповой З.З., данных ст. о/у ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности от Замесиной Т.Д. продала принадлежащую истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и получила за неё <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были вложены в другие сделки купли - продажи квартир и Замесиной Т.Д. не возвращались. Более того, в своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, Якупова З.З. признает тот факт, что денежные средства от продажи спорного жилого помещения ей получены, однако Замесиной Т.Д. не переданы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая на основании доверенности договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Замесиной Т.Д. а, также получая от С. денежные средства за жилье, Якупова З.З. действовала от имени собственника данного жилого помещения. Данное обстоятельство следует из существа анализируемых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, содержания доверенности и предоставленных Якуповой З.З. прав. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи доверителю Замесиной Т.Д. - собственнику объекта недвижимости - денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Якупова З.З. неправомерно завладела денежными средствами, подлежащими передаче Замесиной Т.Д. как собственнику и продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Следовательно, требования истца о взыскании с Якуповой З.З. <данные изъяты> рублей являются обоснованными.
Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, установлено, что денежная сумма, полученная Якуповой З.З. от продажи квартиры должна быть возвращена Замесиной Т.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в исковом заявлении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указывается период времени с 15 декабря 2009 года по 16 февраля 2011 года. Доказательств направления претензии и отсутствия возможности обратиться в суд за разрешением данного спора непосредственно после заключения договора купли - продажи квартиры истцом не представлено.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика рассчитывается судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяется в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*67 (количество дней просрочки)*7.75/<данные изъяты> (ставка рефинансирования Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Частичному удовлетворению подлежат также требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замесиной Т.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Якуповой З.З. в пользу Замесиной Т.Д. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Замесиной Т.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Якуповой З.З. в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 18 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.
Судья подпись О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу