Дело № 2-75/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «14» февраля 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
с участием истца Г.Н. Стороженко
представителя истца В.С. Ракитина
ответчика Д.П. Норта
представителя ответчика А.М. Милованова
ответчика В.В. Бардовского
представителя ответчика Г.М. Рахимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко Г.Н. к Норту Д.П. и Бардовскому В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Стороженко Г.Н. обратилась в суд с иском к Норту Д.П. и Бардовскому В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на 183 км. 900 м., автодороги «Урал», Норт Д.П., управляя а/м <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 67,1 км/ч., по направлению в г. Екатеринбург, допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> принадлежащую Бардовскому В.В., которая была в технически неисправном состоянии припаркована им при помощи Г., Ш., и С. на правой полосе проезжей части, при наличии обочины. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> С., находившийся на заднем сиденье справа получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с потерпевшим С., в результате ДТП ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве утраты близкого, дорогого человека. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Истица Стороженко Г.Н. в судебном заседании требования поддержала просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца В.С. Ракитин /ордер № 036515 от 10 февраля 2011 года/ в судебном заседании требования своего доверителя просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что в произошедшем ДТП виноваты оба ответчика. Норт Д.П. не выбрал скорость транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения его автомобиля чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Вина Бардовского В.В. заключается в том, что он оставил автомобиль на проезжей части при наличии двухметровой обочины.
Ответчик Норт Д.П. просил требования Стороженко Г.П. удовлетворить в части, согласен выплатить <данные изъяты> рублей. В дополнение пояснил, что его вина ничем не установлена.
Представитель Норта Д.П. - А.М. Милованов /доверенность б/н от 14 февраля 2011 года/ в судебном заседании пояснил, что со стороны его доверителя каких - либо нарушений Правил дорожного движения допущено не было. При наличии обочины, автомобиль должен был стоять на ней, а не на проезжей части. Скоростной режим нарушен не был, автомобиль, которым управлял Норт Д.П. был в технически исправном состоянии.
Ответчик Бардовский В.В. в судебном заседании требования истца Стороженко Г.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. В дополнение пояснил, что его автомобиль стоял на обочине, с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, с его стороны истцу оказывалась материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей на похороны.
Представитель Бардовского В.В. - Г.М. Рахимова /ордер № 036783 от 19 января 2011 года/ в судебном заседании пояснила, что требования к Бардовскому В.В. предъявлять необоснованно, поскольку в момент ДТП его автомашина стояла на обочине без движения и не могла являться источником повышенной опасности.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что аварийная сигнализация у машины была включена, транспортное средство стояло частично на проезжей части, частично на обочине.
Прокурор на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Исследовав материалы гражданского дела, документы отказного материала ОВД <данные изъяты> заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.55 Гражданского Процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 названного Кодекса, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 п. 4 и статьей 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем моральный вред в силу закона взыскивается не солидарно с виновных лиц, совместными действиями которых причинен вреда, а с каждого лица в конкретной сумме с учетом роли виновного, обстоятельств дела и т.д. Следовательно, определение размера компенсации морального вреда предполагает учет всех фактических обстоятельств, в том числе характеризующих поведение конкретного причинителя вреда, исковые требования к которому предъявлены пострадавшим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на 183 км. 900 м., автодороги «Урал», Норт Д.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 67,1 км/ч., по направлению в г. Екатеринбург, допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> принадлежащую Бардовскому В.В., которая была в технически неисправном состоянии припаркована им при помощи Г., Ш., и С.., на правой полосе проезжей части в 1,8м. от ее правого края, при наличии обочины шириной 2м. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> С., находившийся на заднем сиденье справа, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Согласно Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гибель С. наступила в результате наезда, а/м <данные изъяты> что явилось следствием получения пассажиром, а/м марки <данные изъяты> С. сочетанной травмы головы, шеи, груди, в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки мозга, переломов ребер, шейного и грудного позвонков с нарушением целостности спинного мозга, осложнившееся травматическим шоком. Указанные повреждения стали причиной смерти С. на месте ДТП.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> карточки учета транспортных средств, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП являлся - Норт Д.П. ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является Бардовский В.В. ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания.
Факт причинения истице морального вреда в связи с гибелью её близкого человека (супруга) в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование тяжелого имущественного положение ответчиком Нортом Д.П. представлены данные о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ /свидетельство о рождении <данные изъяты>/, справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма дохода Норта Д.П. за названный период составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком Бардовским В.В. представлены справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма дохода за названный период составила <данные изъяты> рублей, сведения о наличии дочери - Б., ДД.ММ.ГГГГ, обучающейся на 2 курсе дневного отделения <данные изъяты> колледжа.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повлекшее гибель её супруга С., причинен моральный вред, невосполнимые нравственные страдания, от последствий данной трагедии она не сможет оправиться до настоящего времени, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из положений ст. 151, ст. 1101, ГК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных судом исковых требований независимо от того заявлялось такие требование истцом или нет.
Истцом в результате рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Таким образом, с Бардовского В.В. и Норта Д.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы размере 200 рублей - по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Стороженко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Бардовского В.В. в пользу Стороженко Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Норта Д.П. в пользу Стороженко Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стороженко <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 18 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.
Судья подпись О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу