Дело № 2-80/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «16» февраля 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
с участием истца Ф.Ф. Султангареева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султангареева Ф.Ф. к ООО «Зифа», Якуповой З.З., о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Султангареев Ф.Ф. обратился к ООО «Зифа», Якуповой З.З. с иском о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Зифа», в лице директора Якуповой З.З. договор об оказании риэлтерских услуг, по условиям которого ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались оказать ему услуги по поиску и подбору квартиры и юридическому сопровождению сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а он обязался выплатить ООО «Зифа» вознаграждение в размере 2% от стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей. Обязательства по передаче <данные изъяты> рублей им исполнены, ответчик же свои обязательства не исполнил. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлтерских услуг между ним и Якуповой З.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обязательстве оформить на его имя договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> после получения основной суммы - <данные изъяты> рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Якуповой З.З. и истцом заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал Якуповой З.З. задаток в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Просит суд расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Зифа» сумму оплаченной услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения услуги - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Якуповой З.З. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор об обязательстве по оформлению договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что сделка купли - продажи квартиры по <адрес> не состоялась не по его вине.
Представитель ответчика ООО «Зифа» на судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная по адресу регистрации указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в суд с отметкой об отсутствии данной организации по указанному адресу.
Ответчик Якупова З.З. на судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца и положений статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из буквального толкования условий договора об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец приобрел у ответчика услугу по поиску и подбору квартиры и юридическому сопровождению сделки купли - продажи квартиры. Из этого следует, что ответчик обязался предоставить истцу отдельную услугу, а истец обязался ее оплатить. Указанные признаки договора свидетельствуют о заключении сторонами договора, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг».
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.
Перечень указанных в статье 779 указанного Кодекса услуг является открытым, в связи с чем, квалификация отношений сторон зависит от содержания договора.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Возникшие между истцом и ООО «Зифа» в результате заключения договора об оказании риэлтерских услуг, правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 г. с последующими изменениями и дополнениями).
Между тем, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности и от организационно - правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
Правоотношения, возникшие между истцом и Якуповой З.З. в результате заключения соглашения о задатке и договора об обязательстве оформления договора купли - продажи квартиры, под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, поскольку данное соглашение и договор заключены непосредственно с Якуповой З.З. как физическим лицом, указание на то, что она действует в интересах ООО «Зифа» в соглашении и договоре отсутствует. Кроме того, согласно справке Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Якупова З.З. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Следовательно, данные правоотношения, регулируются гражданским законодательством.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зифа» в лице директора Якуповой З.З. и Султангареевым Ф.Ф. был заключен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению недвижимости, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить поиск и подбор квартиры, оказать посреднические услуги по покупке недвижимости, а заказчик обязался оплатить их. Объектом недвижимости являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> срок окончания действия договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение пункта 1.3. названного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой З.З. и Султангареевым Ф.Ф. заключается соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Якуповой З.З. заключается договор, содержащий обязательство последней оформить договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ответчик ООО «Зифа», свои обязательства по договору об оказании риэлтерских услуг не исполнил, сделка купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключена не была, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что собственниками названного жилого помещения являются Я.
В связи с нарушением срока исполнения договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении причинённых убытков.
Суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнены обязательства по договору об оказании риэлторских услуг, соглашению о задатке и договору, об обязательстве оформить договор купли - продажи, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Руководствуясь принципом разумности, суд приходит к заключению, что когда истек срок действия договора, заключенного между сторонами, но обязательства по нему продолжают действовать и не исполняются сторонами, истец вправе требовать прекращения обязательства сторон по исполнению договора. Неисполнение обязательства, продолжающего сохранять силу по договору, срок действия которого истек, не может освобождать нарушившую договор сторону от имущественных последствий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договор об обязательстве оформить договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению.
В связи с расторжением договора на оказание риэлтерских услуг с ООО «Зифа» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная последним в качестве вознаграждения за оказываемые услуги.
Требования истца о взыскании с ООО «Зифа» неустойки за просрочку исполнения услуги подлежат частичному удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 пункт 12 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, что указанные правовые нормы в части снижения размера неустойки, позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения неустойки, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения к ООО «Зифа» с требованием о взыскании задолженности после истечения срока действия договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства.
Далее. В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Учитывая, что ответчиком не исполнены взятые на себя по договору об оказании риэлтерских услуг обязательства, в связи с чем, истец испытывал неудобства, в частности, лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру, не может зарегистрироваться по месту жительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на своё обращение не получил.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Зифа» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Требованиям о взыскании с Якуповой З.З. двойной суммы задатка по соглашению о задатке от 11 декабря 2009 года подлежат частичному удовлетворению.
Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями устной договоренности заключить в последующем договор купли - продажи установлено быть не может.
Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договору купли - продажи недвижимого имущества.
Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.
При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, продавцу в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: РБ г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 5 кв. 53 не заключался, срок заключения основного договора купли - продажи нежилого помещения сторонами не определён.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, оснований для удовлетворения иска Султангареева Ф.Ф. в части взыскания с Якуповой З.З. двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. по заявленным истцом основаниям, не имеется, поскольку переданная истцом денежная сумма является авансом.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика Якуповой З.З. не имеется.
Получение Якуповой З.З. от Султангареева Ф.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается письменным доказательством, в связи с тем, что в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Султангареев Ф.Ф. передал Якуповой З.З. соответствующую сумму, подписи сторон в соглашении имеются, в судебном заседании не оспорены.
Поскольку переданная истцом, ответчику сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей является авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли - продажи.
В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, т.к. истец освобожден от ее уплаты. В доход местного бюджета с ответчика ООО «Зифа» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере - <данные изъяты> рублей, с ответчика Якуповой З.З. - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Султангареева Ф.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Зифа» и Султангареевым Ф.Ф.
Взыскать с ООО «Зифа» № в пользу Султангареева Ф.Ф. <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Зифа» № в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Якуповой З.З. и Султангареевым Ф.Ф.
Взыскать с Якуповой З.З. в пользу Султангареева Ф.Ф. аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Якуповой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве по оформлению договора купли - продажи квартиры, заключенный между Якуповой З.З. и Султангареевым Ф.Ф.
В остальной части исковые требования Султангареева Ф.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 18 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.
Судья подпись О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу