Дело № 2-14/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 февраля 2011 года г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
с участием: представителя истца по доверенности Тимергалиной Э.Х.,
ответчиков Бигушева А.З. и Хайбуллиной Л.А.,
представителя ответчика Бигушева А.З. - адвоката Салишева В.М., ордер № 064623 от 09.02.2011г.,
представителя ответчика Хайбуллиной Л.А. - по доверенности Мамыкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалина Р.А. к Бигушеву А.З., Хайбуллиной Л.А. и Ахмадиеву И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Тимергалин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого он указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов дня Бигушев А.З., Хайбуллина Л.А. и Ахмадиев И.Ф. курили сигареты возле дровницы, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>. От непотушенного окурка ответчиков произошло возгорание сарая, которое впоследствии перекинулось на дом и на надворные постройки. В результате пожара полностью сгорел дом бревенчатый с верандой и навесом, а также надворные постройки, в том числе; 3 бревенчатых сарая, один с навесом, бревенчатая летняя кухня, баня с предбанником и ограждения, а также вся домашняя утварь и мебель. Указанные объекты недвижимости находились в его личной собственности, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.
В результате виновных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба жилого дома, проведенной независимой оценкой.
По изложенному факту инспектором ОГПН Ишимбайского района и г.Ишимбай постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ в отношении ответчиков отказано, ввиду отсутствия преступного умысла последних и не наступления тяжкого вреда здоровью человека. Согласно заключению инспектора ОГПН причиной пожара явилось воспламенение древесины от непотушенного окурка и виновны в пожаре Бигушев А.З., Хайбуллина Л.А. и Ахмадиев И.Ф.
Ответчики и их родители обещали оказать посильную помощь в восстановлении дома. Однако по истечении двух месяцев никакой помощи от них не получил. В настоящее время ввиду отсутствия средств не может начать строить дом. При этом оценщиком оценены только строения, а все, что было нажито за все время проживания родителей, сгорело, в том числе домашняя утварь, мебель и другое имущество. В связи с этим моральный вред оценивает на сумму <данные изъяты>.
Просит взыскать в его пользу с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Тимергалина Э.Х. иск поддержала в полном объеме. Она пояснила, что родственниками со стороны ответчиков Хайбуллиной Л.А. и Ахмадиева И.Ф. им было выплачено по <данные изъяты>. Всего выплатили <данные изъяты>. Но больше ответчики не шли на добровольное возмещение ущерба. Поэтому она не намерена изменять исковые требования в сторону уменьшения. Улица, по которой стоит их дом, раньше называлась <адрес>, теперь она называется <адрес>.
Ответчик Бигушев А.З. иск не признал. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Л. и И. действительно все втроем курили сигареты возле дровницы дома Тимергалиных. Он свой окурок потушил ногой и выкинул в кусты. Он не помнит, как тушили окурки Л. и И.. После этого они разошлись, примерно через час начался пожар.
Ответчица Хайбуллина Л.А. иск также не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с И. зашла в дом к А.Т.. Туда же пришел Бигушев А.. Они около дровницы с И. и А. стали курить. После того, как покурили, окурок она потушила его слюной, растерла ногой и выкинула в траву. И. также потушил свой окурок. Про А. она не помнит. Потом они погрызли там семечки и разошлись. Через некоторое время начался пожар.
Представители ответчиков также поддержали позицию своих доверителей.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамского городского суда, которым был опрошен ответчик Ахмадиев И.Ф. следует, что действительно они втроем курили сигареты. Он потушил свой окурок так: плюнул на землю, потушил окурок в этот плевок и растер окурок ногой. Примерно также потушила свой окурок Л.. Как тушил окурок А., он не видел. Иск он не признал полностью.
Сам ответчик Ахмадиев И.Ф., в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без его участия.
Поэтому, на основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика Ахмадиева И.Ф.
Свидетель Б. показал, что после пожара он позвал ребят, и они на тракторе вывозили мусор. В тушении пожара он не участвовал.
Свидетель Х. также показал, что после пожара они вывозили мусор. Всего сделали примерно 8 рейсов на тракторе.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Факт принадлежности дома подтвержден свидетельством о регистрации права собственности, техническим паспортом. Факт пожара подтвержден материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, объяснениями сторон и свидетелей.
В соответствии с выводами технического заключения МЧС от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился под навесом в месте хранения дров в северной части личного хозяйства, расположенного по <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение древесины от непотушенного окурка.
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае суд установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бигушев, Хайбуллина и Ахмадиев курили около дровницы дома истца по адресу: <адрес>.
Каждый из ответчиков показал, что затушил свой окурок. Из объяснений Тимергалиной А.Р., имеющихся в материалах проверки, следует, что она просила ответчиков закопать свои окурки, но те ответили, что ничего страшного не случится. После этого все разошлись.
Аналогичные объяснения дал Х.М.Р., добавив, что ответчики бросили свои окурки на пол.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако в данном случае невозможно установить, чьи именно действия стали причиной пожара, от чьего окурка произошло возгорание. У суда нет оснований полагать, что от действий всех ответчиков произошло возгорание, также как и нет оснований полагать, что возгорание стало результатом действий конкретно кого-либо из ответчиков.
То обстоятельство, что родственниками со стороны ответчиков Хайбуллиной Л.А. и Ахмадиева И.Ф. истцам было выплачено по <данные изъяты>, не может служить основанием к признанию вины этих ответчиков в произошедшем пожаре.
Поэтому в иске следует отказать.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд полагает, что в соответствии со ст.332.20 ч.2 Налогового кодекса РФ размер пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из имущественного положения истца, належит уменьшить на <данные изъяты>, взыскав с него в доход государства в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тимергалина Р.А. к Бигушеву А.З., Хайбуллиной Л.А. и Ахмадиеву И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тимергалина Р.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, освободив его от уплаты в остальной части в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения. Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 25.02.2011г.
Судья подпись А.В. Жуковский
Решение не вступило в законную силу