дело № 2-98/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 22 февраля 2011 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,
с участием: истца Воробьева Е.В.,
представителя истца по доверенности Фатхалисламова Р.А.,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Дабаеву Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Е.В. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дабаеву Л.Н. (далее как ИП Дабаев Л.Н.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор), заключенным между ИП «Дабаев Л.Н.» (далее - продавец) и Воробьевым Е.В. (далее - покупатель), продавец передает в собственность покупателю товар из ПВХ профилей (окна, остекление веранды), а также самостоятельно осуществляет доставку до адреса монтажа и сам монтаж ПВХ профилей. Представителем при снятии замеров заказа, приёме денежных средств в качестве предоплаты по договору, выступала директор А..
В соответствии с п. 3.2. указанного договора Воробьевым Е.В. своевременно была произведена предоплата в размере <данные изъяты>., что составило 80% от суммы договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.2.4. настоящего договора продавец обязан передать товар в течение 14 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательств по оплате денежных средств. Денежные средства были оплачены Воробьевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок передачи товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Директор А.. убедила Воробьева Е.В., что ИП «Дабаев Л.Н.» является единственным дилером в г. Стерлитамак известной в республике фирмы ООО «Галерея Окон», клятвенно заверяя, что поставка будет осуществлена в лучшем виде и в установленный договором срок, красочно расписывала все преимущества заключения договора купли-продажи именно с их организацией.
В установленный договором срок товар Воробьеву передан не был по вине продавца. Новый срок передачи товара продавцом согласован не был, что явилось нарушением п. 2.2.4. Договора.
На обращение Воробьева Е.В. к директору к А.., последняя объясняла просрочку поставки личными проблемами: отсутствием транспорта и времени, а затем вообще отказалась выполнять взятые на себя обязательства, не отвечала на звонки, скрывалась при попытке найти её в офисе фирмы.
ИП Дабаев Л.Н., будучи дилером ООО «Галерея Окон» (г.Уфа) именно там разместил заказ Воробьева на изготовление изделий из ПВХ. Из телефонного разговора с менеджером данной компании Воробьев выяснил, что заказ был размещен (договор № - окна из ПВХ и договор № - остекление веранды) именно у них, изготовлен в срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Готовые изделия находятся на складе ООО «Галерея Окон» по настоящее время. Никаких действий по доставке и монтажу ИП Дабаев Л.Н. не предпринимает, от общения с ним уклоняется.
Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате денежных средств и уплате неустойки продавцом в добровольном порядке не удовлетворены.
В соответствии с п.8.1. договора стороны несут имущественную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Следовательно, законом установлен специальный размер неустойки, подлежащей выплате за непоставку товара в срок, указанный в договоре.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просрочка исполнения обязательств составит 68 дней. Сумма неустойки на указанную дату не превысит сумму предварительной оплаты товара (<данные изъяты>.).
Учитывая, что своевременно, до наступления холодов (морозов) товар Воробьевым не получен, он был лишен возможности проводить дальнейшие мероприятия по облицовке (защите) строящегося дома, куда и должны были установить изделия из ПВХ (окна, остекление веранды), что приводит к ухудшению качества стен (дерево). Более того, Воробьевым потрачены время и средства на неоднократные поездки в г. Стерлитамак с целью выяснения, когда ему будет передан товар, чем был нарушен нормальный привычный режим и образ жизни. В связи с чем, Воробьев испытал нравственные страдания в связи с уклонением ИП Дабаев Л.Н. от исполнения договорных обязательств и удовлетворения его требований в претензионном порядке.Размер компенсации морального вреда Воробьев оценивает в <данные изъяты>.
В связи с этим, Воробьев Е.В. просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи изделий из ПВХ профилей № от ДД.ММ.ГГГГ 2) взыскать с Индивидуального предпринимателя Дабаева Л.Н. в его пользу сумму предварительно оплаченного товара <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., 3) взыскать штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Воробьев Е.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Фатхалисламов Р.А. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ИП Дабаев Л.Н. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика, что полностью согласуется с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Воробьева Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ИП Дабаевым Л.Н. и истцом Воробьевым Е.В. был заключен договор № купли-продажи изделий из ПВХ профилей (л.д.8-10).
В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу товара, соответствующего условиям договора, в срок, установленный договором, по доставке товара до адреса монтажа изделий и по монтажу изделий по адресу указанному в п.1.1.2. договора. Также ответчик обязался исполнить обязательства по передаче изделий истцу в течение 14 рабочих дней, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
Свои обязательства по оплате 80 % стоимости товара - <данные изъяты> в момент подписания договора истец Воробьев Е.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).
В соответствии с 8.1. договора за неисполнение и за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.
Свои обязательства по передаче изделий истцу в течение 14 рабочих дней, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик ИП Дабаев не выполнил. В опровержение доводов истца об этом обстоятельстве суду каких-либо доказательств не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. товар ответчиком истцу не был передан, то суд считает установленным факт нарушения прав Воробьева Е.В.
В связи с этим, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.
0,5 % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Просрочка составляет <данные изъяты> дней (за период ДД.ММ.ГГГГ.).
<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.
Таким образом, с ИП Дабаева Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.
Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя по договору купли-продажи, то с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ИП Дабаева Л.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию также и штраф в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева Е.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор № купли-продажи изделий из ПВХ профилей от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дабаева Л.Н. в пользу истца Воробьева Е.В. сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ответчика ИП Дабаева Л.Н. в пользу истца Воробьева Е.В. <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дабаева Л.Н. в пользу истца Воробьева Е.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дабаева Л.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дабаева Л.Н. штраф в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней.
Мотивированное решение стороны смогут получить 25.02.2011 года.
Судья подпись Л.М. Раимов
Решение не вступило в законную силу