Дело № 2-250/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «25» февраля 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре А.О. Фроловой
с участием представителя заявителя А.Ф. Хисматуллиной
судебного пристава-исполнителя И.А. Ибрагимова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Ф. Хисматуллиной в интересах А.Р. Хисматуллиной об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ибрагимова И.А. от 21 января 2011 года о наложении ареста, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
УСТАНОВИЛ:
Хисматуллина А.Ф. в интересах Хисматуллиной А.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ибрагимова И.А. от 21 января 2011 года о наложении ареста, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 21 января 2011 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арест на квартиру наложен на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, заявителем (должником) с банком достигнута устная договорённость по выплате задолженности и не было необходимости возбуждать исполнительное производство и арестовывать имущество, которое является единственным жильем для должника и двух её несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель Хисматуллиной А.Р. - Хисматуллина А.Ф. /доверенность б/н от 18 сентября 2010 года/ заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что в настоящий момент задолженность перед банком составляет <данные изъяты> основной долг, и <данные изъяты>, пени. У заявителя имеется двое несовершеннолетних детей, младшему из которых <данные изъяты> месяцев. Просила суд отсрочить исполнение решения суда от 20 сентября 2010 года на 11 месяцев, до исполнения младшему ребёнку <данные изъяты>.
Судебный пристав - исполнитель И.А. Ибрагимов /удостоверение № действительно до ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении требований относительно отмены постановления о наложении ареста. Требования заявителя по отсрочке исполнения решения суда от 20 сентября 2010 года просил удовлетворить.
Хисматуллина А.Р. на судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель <данные изъяты> на судебное заседание не явился. Представлен отзыв, в котором взыскатель просит отказать в удовлетворении требований об отмене постановления о наложении ареста на квартиру. Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки оставлено на усмотрение суда.
Должник И. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должник Б. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленный отзыв взыскателя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам- залогодателям Хисматуллиной А.Р., И. и заемщику Б. <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Хисматуллиной А.Р. и И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой является <данные изъяты>. Поскольку заемщиками обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнялись, <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 ноября 2010 года, частично удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> к Хисматуллиной А.Р., И., Б. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Хисматуллиной А.Р., И., Б. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на юридические услуги - <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Хисматуллиной А.Р. и И., находящуюся по адресу: <адрес>
Судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП по РБ 10 декабря 2010 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении в отношении должника Хисматуллиной А.Р.
21 января 2011 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому аресту и описи подвергнута трехкомнатная квартира на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> и запрете распоряжением имуществом с правом беспрепятственного пользования.
Анализируя приведенные данные, суд приходит к выводу, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является и что арест наложен в целях обеспечения сохранности имущества во исполнение решения суда о взыскании задолженности.
Как установлено судом, реализация арестованного имущества не производилась, а Хисматуллина А.Р. не была лишена прав пользования и владения данным имуществом, поэтому её права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Ссылка заявителя на несоразмерность арестованного имущества отклоняется в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя с учетом изложенных обстоятельств не нарушают требований Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов Хисматуллиной А.Р.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности двух условий, необходимых для признания незаконными (недействительными) оспариваемых действий по наложению ареста и постановления от 21 января 2011 года, суд приходит к выводу о законности указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в силу статьи 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В настоящее время заявитель временно не работает в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, наличие у Хисматуллиной А.Р. на иждивении двух несовершеннолетних детей Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /свидетельство о рождении <данные изъяты> и Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения / свидетельство о рождении <данные изъяты>, младшему из которых на момент рассмотрения данного гражданского дела исполнилось <данные изъяты> месяцев, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований относительно отсрочки исполнения решения Ишимбайского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление представителя Хисматуллиной А. Р. - Хисматуллиной А. Ф. удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП по РБ И.А. Ибрагимова отказать.
В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП по РБ И.А. Ибрагимова от 21 января 2011 года о наложении ареста на имущество должника - отказать.
Предоставить Хисматуллиной А. Р. отсрочку по исполнению решения Ишимбайского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года сроком на 11 месяцев.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 28 февраля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.
Судья О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу