Дело № 2-231/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
с участием истца Дорофеева С.П.,
представителя ответчика Мельник Л.П.,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева С. П. к ООО «Движение» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
В Ишимбайский городской суд обратился Дорофеев С.П. с исковым заявлением к ООО «Движение» о взыскании невыплаченной заработной платы.
В исковом заявлении Дорофеев С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный трудовой договор с руководителями ООО «Движение» М. и Мельник Л. П.. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.П. приступил к трудовым обязанностям, которые заключались в <данные изъяты>. Заработную плату ответчик обязался выплачивать ежемесячно, но при обращении о выплате заработной платы представители ответчика ссылались на отсутствие денег, просили подождать. После <данные изъяты> месяцев работы ответчик заработную плату Дорофееву С.П. не выплатил. Со своей стороны Дорофеев С.П. свою работу по <данные изъяты> выполнил. Официально устроить Дорофеева С.П. в ООО «Движение» ответчики отказались. В подтверждение выполненной работы и обязательства ООО «Движение» по оплате труда заместитель <данные изъяты> Мельник Л.П. выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Движение» обязуется выплатить образовавшийся долг в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства по выплате заработной платы работодатель не исполнил.
Просит взыскать с ООО «Движение» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также выплатить ему денежную компенсацию, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Дорофеев С.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Движение» в его пользу долг за проделанную работу в сумме <данные изъяты>. В части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> отказался, представил письменное заявление об отказе от иска в этой части, поскольку ответчик с ним трудовой договор не заключал.
Представитель ответчика Мельник Л.П. уточненные исковые требования Дорофеева С.П. о взыскании с ответчика ООО «Движение» денег в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что между истцом Дорофеевым С.П. и ответчиком ООО «Движение» никаких трудовых отношений не было, истец по трудовому договору на работу не был принят. Признает, что Дорофеев С.П. отремонтировал ООО «Движение» <данные изъяты>, за проделанную работу ответчик должен выплатить <данные изъяты>, которую не оспаривает и не отрицает.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что Дорофеев С.П. ДД.ММ.ГГГГ обязался отремонтировать <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Движение», а ответчик - ООО «Движение» обязался принять результат работы и оплатить его до ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Движение» обязалось выплатить Дорофееву С.П. образовавшийся долг в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика Мельник Л.П. долг перед истцом Дорофеевым С.П. в сумме <данные изъяты> признала, представила письменное заявление о признании иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что волеизъявление представителя ответчика Мельник Л.П. на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.
Данное признание иска суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает необходимым принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Движение» в сумме 600 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Движение» в пользу Дорофеева С. П. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Движение» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет составлено 1 марта 2011 года.
Судья подпись Я.Х.Идрисов.
Решение вступило в законную силу 12.03.2011