Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «28» февраля 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре А.О. Фроловой
с участием представителей истца Л.П. Маловой, Р.Р. Хизяева
ответчика Е.Н. Преснякова
представителя ООО «Башнефтьдобыча», ОАО «АНК Башнефть» А.Е. Косилова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Новикова Н.А. к Преснякову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай обратился в суд с исковым заявлением к Преснякову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил истребовать из неправомерного пользования ответчика и обязать передать принадлежащее ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай мобильное здание контейнерного типа ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году НГДУ «Ишимбайнефть» передало в собственность истца <данные изъяты> «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (вагон) ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное здание было поставлено ОВД на балансовый учет под инвентарным номером № и располагалось по адресу: <адрес>. Впоследствии, по независящим от истца причинам, указанное имущество выбыло из владения ОВД по Ишимбайскому району г. Ишимбай. В настоящее время <данные изъяты> «<данные изъяты>» находится в незаконном владении ответчика.
В судебном заседании представитель истца Л.П. Малова /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ уточненные исковые требования поддержала. В дополнение пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Башнефть» безвозмездно передало Ишимбайскому ГОВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (вагон) ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Документов, подтверждающих безвозмездную передачу вагона не сохранилось. При проведении в <данные изъяты> году инвентаризации было выявлено отсутствие <данные изъяты> «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (вагон) ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Выяснено, что спорное имущество находится на территории городской мойки в пользовании Преснякова Е.Н. Каких-либо договорных отношений между ОВД и ответчиком не имеется в связи с чем, вагон незаконно находится во владении ответчика. Представленный паспорт на <данные изъяты> «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (вагон) ДД.ММ.ГГГГ выпуска не относится к тому, вагону, который просит истребовать истец, данный паспорт был запрошен в ближайшем населенном пункте, где производятся подобные вагоны для того, чтобы заполнить инвентарную карточку, тем самым поставив вагончик на баланс ОВД. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., ОВД не обжаловало. Срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку о пропаже вагона начальнику ОВД стало известно в <данные изъяты> году, а в суд ОВД обратилось в <данные изъяты> году.
Представитель истца Р.Р. Хизяев /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ требования поддержал. В дополнение пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Башнефть» безвозмездно передало Ишимбайскому ГРОВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (вагон) ДД.ММ.ГГГГ выпуска для проведения гостехосмотра. С ДД.ММ.ГГГГ было принято решение проводить гостехосмотр на территории автостоянки ГК РОСТО ДОСААФ и вагон перевезли туда. Вагон находился на территории автостоянки до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента объединения городского и районного отделов внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ, он из штата ОВД выбыл. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что спорный вагон находится на ответственном хранении у К. О наличии каких - либо документов, подтверждающих передачу спорного вагона на ответственное хранение К. ему не известно, лично он такие документы не составлял. В <данные изъяты> году при проведении ревизии выявилось отсутствие вагона. То, что вагон, находящийся на балансе ОВД и вагон, имеющийся у Преснякова Е.Н. это один и тот же объект, он определяет визуально.
Ответчик Пресняков Е.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В дополнение пояснил, что, паспорт, подтверждающий право ОВД на спорное имущество не соответствует действительности. Вагон, который состоит на балансе ОВД и вагон, находящийся у него - это разные объекты. Кроме того, вагон, который находится у него, он купил по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у Л. Истцом не представлено документов на спорный вагон, не представлено доказательств того, что их вагон вывезен ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд, поскольку о пропаже вагона ОВД стало известно в <данные изъяты> году.
Представитель третьих лиц ООО «Башнефтьдобыча», ОАО «АНК Башнефть» А.Е. Косилов /доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих безвозмездную передачу <данные изъяты> <данные изъяты> марки <данные изъяты> (вагон) <данные изъяты> года выпуска Ишимбайскому ГРОВД не имеется, подтвердить либо опровергнуть данную информацию он не может. Договор купли - продажи в соответствии, с которым Пресняков приобрел вагон у Л. никем не оспорен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также никем не оспорено. Полагает, что индивидуализировать вагон, который находится у Преснякова и вагон, состоящий на балансе ОВД, не представляется возможным. Какой - либо заинтересованности в спорном вагоне третьи лица не имеют.
Свидетель Г. Р. в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы он работал <данные изъяты> в НГДУ «Башнефть». В <данные изъяты> годах к нему приходил Хизяев Р.Р. для того, чтобы оформить в безвозмездную передачу <данные изъяты> <данные изъяты> марки <данные изъяты> (вагон) <данные изъяты> года выпуска. Вагон передавался один. Передача вагона должна была оформляться документами, но они, скорее всего, не сохранились, потому что для подобного рода документов срок хранения установлен в 6 лет. Про наличие, либо отсутствие у <данные изъяты> <данные изъяты> марки <данные изъяты> (вагон) <данные изъяты> года выпуска паспорта ему неизвестно, поскольку через бухгалтерию предприятия паспорта не проходили, но вагон должен был сопровождаться паспортом. Однако, для того, чтобы поставить вагон на инвентарный учёт наличие паспорта не обязательно, для этого достаточно акта приема-передачи.
Свидетель К. С. в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> года по настоящее время работает главным бухгалтером ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай. <данные изъяты> <данные изъяты> марки <данные изъяты> (вагон) <данные изъяты> года выпуска поставлено на инвентарный учет на основании акта приема - передачи, поскольку в <данные изъяты> году паспорта на вагон не было. Инвентарная карточка периодически переписывается в связи со старением бумаги, однако каких - либо новых данных в карточку не вносится, указывается только то, что было написано в предыдущей. Инвентарная карточка на <данные изъяты> <данные изъяты> марки <данные изъяты> (вагон) <данные изъяты> года выпуска переписывалась ею недавно, в <данные изъяты> году, она внесла в неё данные с паспорта объекта и его модели. Инвентарный номер был перенесен со старой карточки, заведенной в <данные изъяты> году. Балансовая стоимость спорного объекта определялась на основании данных, содержащихся в акте приема - передачи, какой-либо оценки вагона не проводилось. Всего на балансе ОВД стоит два вагона. Стоимость вагона увеличивалась в связи с переоценкой. Инвентаризация проводится 1 раз в год и до <данные изъяты> года, каких - либо расхождений обнаружено не было.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что точные года указать не может, но какое - то время на границе между его участком (Левый берег) и участком, на котором располагался бывший завод катализаторов, находился вагон. Пресняков сказал, что купил данный вагон у Л.. Вагон находился в аварийном состоянии. Примерно в <данные изъяты> году вагона уже не было. Вагон, находящийся на границе его земельного участка и вагон, который сейчас расположен на <адрес> это разные вагоны, поскольку они по-разному выглядят и у них разное количество окон 4 вместо двух. Какие - либо документы о нахождении вагона на его ответственном хранении он не подписывал.
Свидетель Я. поддержал свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/. В дополнение пояснил, что он обращался к К. с просьбой вернуть вагон на территорию автостоянки ГК РОСТО ДОСААФ. Вагон стоял как бесхозный. Представители ГАИ за вагоном не приходили, им не интересовались. Вагон был в плохом состоянии. Ему на хранение вагон не передавался. Со слов сторожей он знает, что с территории автостоянки ГК РОСТО ДОСААФ вагон вывез Пресняков, но сам он этого не видел. Вывезли вагон <данные изъяты> назад.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такой способ защиты нарушенного права, как изъятие имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный указанной правовой нормой, применяется в отношении лица, в чьём фактическом владении находится имущество.
Обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (либо иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально - определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен подлинник паспорта № <адрес>, на изделие <данные изъяты>, <данные изъяты> марки <данные изъяты> <данные изъяты> назначение - жилой вагон, исполнение «<данные изъяты>», заводской №, здание должно соответствовать конструкторской и технологической документации разработанной <данные изъяты>, предназначено для эксплуатации в климатических условиях категории 1, длина-<данные изъяты>., ширина-<данные изъяты>., высота-<данные изъяты>., внутр. размеры: длина - <данные изъяты>, ширина - <данные изъяты>, высота - <данные изъяты>, масса не более - <данные изъяты>, потребляемая эл. мощность - <данные изъяты>., паспорт и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о приемке здания выдано <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено, что представленный паспорт не является документом, подтверждающим право собственности на вагон и к спорному вагону не имеет никакого отношения.
Между тем, бухгалтерией ГРОВД г. Ишимбай заведена инвентарная карточка с указанием данных, имеющихся в паспорте.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 71 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», инвентарные карточки учета основных средств являются основным регистром аналитического учета основных средств (форма ОС-6). На лицевой стороне указываются: наименование и инвентарный номер объекта, год выпуска, дата и номер акта о приемке, местонахождение, полная стоимость, норма износа, шифр затрат, сумма износа на дату приемки или переоценки объекта. Заполняются инвентарные карточки и инвентарные книги на основе первичных документов - актов приемки-передачи, технической и прочей документации.
Заявителем на обозрение суда представлены инвентарные карточки спорного движимого имущества, согласно инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским ГРОВД принято на баланс: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт №, инвентарный №, первоначальная стоимость <данные изъяты> руб. источник приобретения: ОАО НГДУ «Ишимбайнефть», длина-<данные изъяты> метров, ширина-<данные изъяты> метра, высота-<данные изъяты> метра.
В инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ №, указано: инвентарный номер объекта - №, будка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>. паспорт №, первоначальная стоимость <данные изъяты> рублей, структурное подразделение ГИБДД, местонахождение объекта ГИБДД, ответственное лицо Б.
Документов подтверждающих периоды модернизации указанного объекта и увеличение его стоимости до <данные изъяты> рублей, в суд не представлено, объекту Ишимбайским ГРОВД присвоен инвентарный номер №, определены технические характеристики: длина <данные изъяты> метров, ширина <данные изъяты> метра, высота <данные изъяты> метра.
Истцом указано, что ОАО НГДУ «Ишимбайнефть» в <данные изъяты> году передало на безвозмездной основе спорное имущество Ишимбайскому ГРОВД. Из пояснений сторон следует, документы, подтверждающие основание передачи - договор, факт передачи имущества акт приема - передачи, в настоящее время отсутствуют, иные документы на спорное имущество, как указано ОВД и ОАО НГДУ «Ишимбайнефть», были уничтожены в связи с истечением срока хранения.
По договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает <данные изъяты> руб., то договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Согласно инвентарной карточки № первоначальная стоимость принятого имущества по состоянию на <данные изъяты> год составляла <данные изъяты> руб, инвентарный №.
При оформлении основных средств и отражении на счете 01, следует оформить ряд первичных документов. Все они утверждены постановлением Госкомстата России от 21 января 2003г. N 7. Это: акт о приеме-передаче по форме N ОС-1 (для зданий форма N ОС-1а); инвентарная карточка по форме N ОС-6; акт о приеме оборудования по форме N ОС-14; акт о приеме-передаче (поступлении) оборудования в монтаж по форме N ОС-15.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Безвозмездное получение бюджетным учреждением имущества может осуществляться по договору дарения или по договору пожертвования. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
- дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает 3000 руб.;
- договор содержит обещание дарения в будущем.
В перечисленных выше случаях договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию <данные изъяты> года, <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом документами: имело стоимость в сумме <данные изъяты>.
Из представленных суду документов имеющихся в материалах дела, не усматривается наличие договорных отношений между ОАО НГДУ «Ишимбайнефть» и Ишимбайским ГРОВД, то есть, единый документ, подписанный сторонами, отсутствует.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что единый документ между ОАО НГДУ «Ишимбайнефть» и Ишимбайским ГРОВД подписанный сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что при идентификации объекта указанного заявителем: <данные изъяты> «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (вагон) <данные изъяты> года выпуска инвентарный №, следует исходить из документов представленных самим заявителем - ОВД по Ишимбайскому району г. Ишимбай, а именно: паспорта на имущество и заведенных на основании данных паспорта, инвентарных карточек: № от июня <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании представителем истца указано, что главный <данные изъяты> ОВД обращался в <данные изъяты>, для оформления паспорта на <данные изъяты> «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (вагон) № года выпуска, в последующем, с указанного завода в адрес ОВД был направлен представленный суду паспорт на спорный объект.
Из этого следует, что при передаче мобильного здания ОАО НГДУ «Ишимбайнефть», в собственность Ишимбайскому ГРОВД, документы на спорный объект отсутствовали, данный факт представителем Ишимбайского ГРОВД в судебном заседании не оспорен.
На запрос суда в ИФНС по г. Октябрьский, о данных на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым, сведения в едином государственном реестре юридических лиц на <данные изъяты> - отсутствуют.
<данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН №, адрес: <адрес>, <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты>. Соответственно общество <данные изъяты> не могло выдать паспорт на мобильное здание в период обращения истца, т.е. в <данные изъяты>., в связи с образованием, созданием общества только в <данные изъяты> году.
<данные изъяты>, сокращенное наименование <данные изъяты>, создано путем преобразования <данные изъяты>, дата регистрации при создании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Администрации <адрес>, ОГРН №, местонахождение в настоящее время <адрес>, имеет лицензию № на проектирование зданий сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
По запросу суда <данные изъяты> представлен ответ из содержания которого следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании решения Государственного Комитета РБ по управлению государственным имуществом, таковым является по настоящее время, более не преобразовалось. <данные изъяты> <данные изъяты> предприятие не выпускало, паспорт не соответствует выпускаемым изделиям <данные изъяты>.
Таким образом, <данные изъяты>, отрицает выдачу паспорта <данные изъяты> марки <данные изъяты>, ГРОВД г. Ишимбай, также не подтвержден факт производства заводом указанного заявителем мобильного здания.
По запросу суда о постановке на налоговый учет мобильных <данные изъяты> в МИФНС №25 по РБ, г. Ишимбай, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в силу ст. 83 НК РФ, сведения о постановке на учет и снятие с учета недвижимого имущества и транспортных средств осуществляется на основании сведений сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ, заявлений от собственников не требуется. Сведений о регистрации мобильных <данные изъяты> от Управления Федеральной регистрационной службы в инспекцию не поступали.
По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд приходит к выводу, что рассматриваемый вагон-дом не является недвижимым имуществом, регистрации в соответствующих органах не требует, за исключением случаев постановки и монтажа <данные изъяты> на шасси т/с и прицепов к ним, что должно отражаться в паспорте объекта. Из представленного истцом паспорта № <адрес>, на изделие <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в. назначение - <данные изъяты>, не следует, что он был установлен на шасси.
Межрайонная ИФНС № 25 по Республике Башкортостан на запрос суда сообщила, что имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения, в связи с чем, ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай плательщиком налога на имущество не является.
НГДУ «Ишимбайнефть», на запрос суда, направило справку от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности представления документов, подтверждающих право собственности ОАО АНК «Башнефть» на здание мобильное контейнерного типа <данные изъяты> и передачу его в <данные изъяты> году в безвозмездное пользование ГРОВД г. Ишимбай.
Далее. Из материалов дела следует, что руководством ГАИ ИГОВД было принято решение о проведении технического осмотра индивидуального транспорта на территории автостоянки ТС РОСТО ДОСААФ, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим, <данные изъяты> «<данные изъяты>» установлено по указанному адресу для хранения картотеки и организации работы комиссии.
Согласно инвентарной описи (сличительная ведомость) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной инвентаризации в ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай выявлена недостача <данные изъяты> для ТО <данные изъяты> года выпуска балансовой стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты>.
Заместителем начальника КРО МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ направлена Справка начальнику УСБ МВД по РБ, в которой указано, что в ходе выборочной инвентаризации ТМЦ числящихся на балансе ОВД, <данные изъяты> длина-<данные изъяты>., ширина-<данные изъяты>., высота-<данные изъяты>., балансовая стоимость <данные изъяты>., фактически в ОВД отсутствует. Вместо неё ревизии предъявлена другая <данные изъяты> (не числящаяся на балансе ОВД), находящаяся на территории ГИБДД по размерам меньше размеров числящейся по балансу <данные изъяты>. Кроме этого, на территории ОГИБДД на момент проведения инвентаризации находилась ещё одна неучтенная в бухгалтерских учетных регистрах <данные изъяты> в разукомплектованном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РБ, подписано указание №, в адрес начальника ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, и начальнику медицинского вытрезвителя при ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, в котором в частности указано, что в ОВД не обеспечена сохранность материальных ценностей. Ревизией выявлена недостача 2-х <данные изъяты>, предназначенных для использования в деятельности ОГИБДД балансовой стоимостью <данные изъяты>.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о/у по ОВД ООЗК УСБ МВД по РБ, направленный начальнику УСБ МВД по РБ, следует, что выявлена недостача ТМЦ в частности <данные изъяты>.в. инвентарный № балансовой стоимостью <данные изъяты>. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ОВД материально-ответственным лицом за будку является начальник ОГИБДД <данные изъяты> Б. который указывает, что прием передача <данные изъяты> проходили формально без предъявления их на осмотр. Из объяснений <данные изъяты> Я., следует, что 2002 году при бездействии ответственных должностных лиц ОВД, была вывезена будка для ТО с территории РОСТО гр. Пресняковым Е.Н.
Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, гр. Я. поясняет, что по вопросу вывоза <данные изъяты> к нему в <данные изъяты> году подходил гр. К. Кто конкретно вывез спорный объект - вагон, он лично не видел, полагает, что вывез К., ссылаясь на показания неустановленного лица охранника - стоянки, с которой был вывезен <данные изъяты>.
В основу указанного постановления по факту пропажи <данные изъяты> марки <данные изъяты>, положены показания неустановленного лица - охранника. Показания остальных лиц построены по формальным признакам спорного объекта, согласно показаниям свидетелей, лично никто не видел, кто и каким образом вывез спорный объект - <данные изъяты>, с охраняемой стоянки ГИБДД, замеров <данные изъяты> находившегося на стоянке и истребуемого у ответчика, никто не проводил. ОД ОВД ни в постановлении, ни в иных документах не указаны размеры <данные изъяты> находящегося во владении Преснякова Е.Н., специалисты для определения тех. данных <данные изъяты> не привлекались.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, из владения истца выбыло имущество - <данные изъяты> марки «<данные изъяты>».
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ИВС <данные изъяты> Г. Ф., начальником ОБЭП <данные изъяты> А., <данные изъяты> Г. М., зафиксирована недостача <данные изъяты> г.в. балансовой стоимостью <данные изъяты>., и <данные изъяты> г.в. балансовой стоимостью <данные изъяты>.
По запросу суда истцом представлены документы инвентаризации ОВД. Из содержания упомянутых документов усматривается, что в разные годы материально ответственными лицами, в ведении которых находился спорный вагон, являлись С. и Б..
Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной материально ответственным лицом С. /дело №/ усматривается наличие двух <данные изъяты>: <данные изъяты> года выпуска (инвентарный номер №) и <данные изъяты> года выпуска (инвентарный номер №)
Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной материально ответственным лицом С. /дело №/ усматривается наличие двух <данные изъяты>: <данные изъяты> года выпуска (инвентарные номера № и №) и <данные изъяты> года выпуска (инвентарные номера № и №).
Актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ фиксируется факт отсутствия недостач и излишков.
Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной материально ответственным лицом Б. /дело №/ усматривается наличие двух <данные изъяты>: <данные изъяты> года выпуска (инвентарные номера № и №) и <данные изъяты> года выпуска (инвентарные номера № и №). Актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ фиксируется факт отсутствия недостач и излишков.
Данных инвентаризаций за иные годы истцом не представлено, со ссылкой на их уничтожение в связи с истечением сроков хранения.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами спора, <данные изъяты> находящееся во владении ответчика имеет следующие характеристики: <данные изъяты>, из Акта не усматривается, что <данные изъяты>, также нет данных о мобильности <данные изъяты> т.е. перемещение его без существенного нарушения его конструкции и дальнейшее использование при перевозке в другое месторасположение.
Анализируя приведенные данные, суд полагает, что у истца отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объект - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт №, инвентарный №, первоначальная стоимостью <данные изъяты>. балансовой стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, в связи с тем, что паспорт выдан обществом, сведения о котором в ЕГРЮЛ - отсутствуют, иные документы - договор, акт приема передачи сторонами по сделке не составлялись. Отражение на балансе ОВД спорного имущества не является достаточным доказательством принадлежности объекта истцу, в связи с тем, что постановка на баланс и заведение инвентарных карточек осуществляется самим ОВД. Кроме этого, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вывоз <данные изъяты> со стоянки ГИБДД, производился в присутствии охранника - неустановленного лица, соответственно пропавший объект - <данные изъяты>, находился под охраной, кроме того, размеры <данные изъяты> находящегося у ответчика не совпадают с размерами <данные изъяты> указанного истцом.
В <данные изъяты> году в соответствии с данными инвентарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что: структурное подразделение ГИБДД, местонахождение объекта - ГИБДД, ответственное лицо Б. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обнаружено, что <данные изъяты>, балансовая стоимость <данные изъяты>, фактически в ОВД отсутствует, что противоречит данным указанным в инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой точно определено местонахождение объекта <данные изъяты> - ГИБДД.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества находящегося во владении ответчика, документов подтверждающих право собственности на истребуемый объект, истцом суду не представлено. Представленные истцом инвентарные карточки и паспорт объекта как доказательства, не могут быть положены в основу решения суда, в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ.
Более того, учитывая уточненные исковые требования, в которых истец просит истребовать у ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска без указания его модели и размеров, а также ссылку представителя истца на то, что ранее представленный паспорт не имеет отношения к спорному имуществу, суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения, владения, и выбытие у него истребуемого имущества, находящегося во владении ответчика, поскольку в инвентарной карточке на <данные изъяты> зафиксированы данные, указанные в паспорте.
Допрошенные свидетели не являются специалистами по определению марки вагон домов, показания построены по формальным признакам и не однозначны, размеры вагончика находящегося у ответчика и размеры вагончика указанные истцом не совпадают.
Кроме того, суд, при вынесении решения не связан полностью с фактами, указанными свидетелями, а оценивает имеющиеся доказательства в их совокупности.
Согласно справке заместителя начальника КРО МВД по РБ, от ДД.ММ.ГГГГ направленная начальнику УСБ МВД по РБ, на территории ОГИБДД имеются не числящиеся на балансе ОВД <данные изъяты>, одна по размерам меньше размеров числящейся по балансу <данные изъяты>, вторая <данные изъяты> в разукомплектованном состоянии. Согласно пояснениям К. С., являющаяся <данные изъяты> ОВД по <адрес> и г. Ишимбай, в настоящее время, остаточная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество.
Кроме этого, решающую роль в определении собственника движимой вещи играет факт владения ею: при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Заявления о краже <данные изъяты> от истца, в период <данные изъяты> в следственные органы не поступало, уголовное дело по факту кражи в <данные изъяты> году не возбуждалось.
<данные изъяты>, который находится у ответчика, приобретен по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у Л., который в настоящее время умер, местонахождение его родственников неизвестно. Доказательств признания вышеуказанного договора недействительным в суд первой инстанции не представлено.
Проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд, приходит к выводу об отсутствии тождества между спорным объектом недвижимости и объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (ст. 200 ГК РФ).
Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты> года, поскольку руководитель ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай узнал о пропаже вагона в <данные изъяты> году, не имеется правового значения, поскольку при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица, унитарного предприятия или учреждения, необходимо иметь в виду, что назначение (избрание) нового руководителя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, учреждения, а не прав руководителя как физического лица.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, то обстоятельство, что согласно доводам истца, вагончик похищен именно в <данные изъяты> году, в период с <данные изъяты> истцом неоднократно проводилась инвентаризация, однако до <данные изъяты> факт отсутствия вагончика истцом обнаружен не был, в возбуждении уголовного дела в отношении КокуркинаА.В. отказано за истечением сроков давности привлечения к ответственности, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Преснякова Е.Н. истец не обращался, суд приходит к выводу, что истец знал или должен был знать об отсутствии у него указанного имущества, никаких действий истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> по поиску вагончика не предпринимал.
Суд считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям подлежит применению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай к Преснякову Е. Н. об истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 04 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.
Судья О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу